Gibt es zeitgenössische Naturphilosophen, die die Wissenschaft des 20. Jahrhunderts nicht akzeptieren?

Gibt es Philosophen des 20./21. Jahrhunderts, die von einer anderen Herangehensweise an das Studium der Natur als von der Wissenschaft sprechen? Gibt es Leute, die die Wissenschaft kritisieren?

@PédeLeão das ist nicht die Frage :)
@PédeLeão Ich möchte nichts sagen, was diese Frage von ihrer Objektivität ablenkt.
Aber deine Frage scheint nicht einmal sinnvoll zu sein. Philosophen sind per Definition Menschen, die nach Wissen suchen, daher scheint es keinen Sinn zu machen, nach Menschen zu fragen, die das, was sie suchen, nicht akzeptieren.
@PédeLeão implizieren Sie, dass Wissenschaft die einzige Methode ist, die nach Wissen sucht?
Nein, das habe ich nicht gesagt. Aber in Bezug auf Wissen, das wir normalerweise als wissenschaftlich bezeichnen, welche andere Methode gibt es? Ich weiß nicht, was Sie fragen, und es ist nicht meine Aufgabe, zu versuchen, Ihre Frage zu klären.
@PédeLeão Wenn Sie nach einem Beispiel fragen, könnte die Phänomenologie eines sein.
Die Wissenschaft ist nicht das Problem, vielmehr ist die Wissenschaft plus der Wille des Menschen das Problem. Es gibt eine tiefe Unsicherheit, die den Menschen „erfordert“, der die Natur instrumental betrachtet. Es gab eine Zeit, in der wir den Wunsch des Menschen, die Natur zu übernutzen, hätten befrieden können. 1950er bis '69. Marcuse, Eros und Zivilisation, Eindimensionaler Mensch. Es hilft, etwas Freud zu kennen, bevor man Eros liest. Jedenfalls befinden wir uns jetzt in einer Situation, in der wir aufgrund unseres uneingeschränkten Willens die Natur ausbeuten und gleichzeitig heilen müssen. Dies ist möglicherweise nicht möglich.
Vielleicht ergibt Ihre Frage für jemand anderen Sinn, aber ich weiß immer noch nicht, was Sie fragen. Wissenschaftler befassen sich normalerweise nicht mit Phänomenologie, weil es keinen offensichtlichen Weg gibt, sie der wissenschaftlichen Methode zu unterwerfen, außer vielleicht als Psychologie.
@Gordon, wie Sie wissen, stimme ich Ihnen ehrlich gesagt meistens zu. Aber deshalb habe ich die erste Frage von Pé de Leão nicht beantwortet, ich möchte wirklich die Objektivität dieser Frage bewahren.
@PédeLeão natürlich verwenden Wissenschaftler die phänomenologische Methode nicht, weil es keine wissenschaftliche Methode ist :)
Was hat das damit zu tun? Ihre Frage bezieht sich nicht darauf, welche Methoden Wissenschaftler anwenden.
@PédeLeão, was ist dann Wissenschaft, wenn nicht eine Methode?
Paul Feyerabend machte einige interessante Kritiken an der Wissenschaft. Es gibt eine gute Wikipedia über ihn. Arne Naess kann man vielleicht auch so lesen, bei Naess bin ich mir da weniger sicher.
Wissenschaftler verwenden die wissenschaftliche Methode - kein Argument, aber Ihre Frage bezieht sich darauf, dass Philosophen die Wissenschaft ablehnen. Warum sollte die wissenschaftliche Methode ein Grund sein, die Wissenschaft abzulehnen?
@PédeLeão Ich kann dir nicht folgen, sorry.
@ Gordon danke! Feyerabend ist ein gutes Beispiel für eine Kritik :) obwohl er (da er schließlich ein Wissenschaftsphilosoph war) die Wissenschaft kritisierte und keine andere Methode vorschlug (na ja, in einer kurzen Lektüre auf der Wikipedia-Seite lehnt er ab jeder Ruf nach einer Methodik, also macht es Sinn). Es ist eine teilweise Antwort auf die Frage, danke.
Nach Husserl ist die Phänomenologie Wissenschaft , und ihr Zweck ist nicht das Studium der Natur, sondern des Bewusstseins. Nach der Definition von Aristoteles ist Wissenschaft jede systematische Wissenssammlung. Diejenigen, die Alternativen zu den Mainstream-Ansätzen zu Naturphänomenen vorgeschlagen haben, wie Goethe, nennen sie immer noch typischerweise Wissenschaft. Sie sollten also wahrscheinlich nicht nach etwas „anderem als Wissenschaft“ suchen, sondern nach einer Teilmenge der Wissenschaft. Bitte fügen Sie in den Beitrag ein, was "Wissenschaft" für Sie bedeutet. Was genau willst du "anders als"? Derzeit ist unklar, was Sie fragen, wie PédeLeão betonte.
@Conifold hilft das Hinzufügen zum Titel? Ich meine die zeitgenössische Wissenschaft.
Feyerabend ist kein Beispiel für einen Wissenschaftskritiker, er ist ein Kritiker positivistischer Rationalisierungen ihrer Methodik. Und sein Exponat A in Against Method ist die tatsächliche Praxis der Wissenschaft, also passt er überhaupt nicht zu Ihren Bedingungen. Was mir stattdessen in den Sinn kommt, ist so etwas wie de Chardins und Vernadskys Gedanken über die Noosphäre oder das, was Wikipedia unter „ Ganzheitlichkeit in der Wissenschaft “ auflistet .
Plessner kritisierte die Wissenschaft als zu eindimensional: Aus der Sphäre der phänomenologischen Sensation greife sie das Messbare, Normierte, Fixierbare heraus. Er plädiert stark dafür, dass die Philosophie diejenige Disziplin ist, die mit dem arbeiten kann, was nur über die Phänomenologie zugänglich ist (in Anlehnung an Husserl: "erschaubar", anschaulich (!?)), aber nicht nachweisbar ("darstellbar", auf verschiedene Weise wiederkehrend). . Seine Naturphilosophie leitet ihre Kategorien explizit aus der Phänomenologie ab und deduziert (begründet) ihre Realität nur mit Hilfe von wissenschaftlichen Erkenntnissen und mehr.
@Conifold danke! Diese Beispiele sind großartig! Ich möchte jedoch hinzufügen, dass ich mit meiner schlecht formulierten Frage "Kritiker" an Wissenschaftsphilosophen wie Feyerabend meinte, in dem Sinne, dass sie [populäre] Aspekte der zeitgenössischen Wissenschaft kritisieren, um sie genauer zu formen. Die Art und Weise ändern, wie wir Wissenschaft betrachten. Und was die Phänomenologie betrifft, stimme ich zu, dass es im Grunde um Bewusstsein geht, aber hauptsächlich um Erkenntnistheorie, wie wir die Dinge in der Welt wirklich verstehen [sollten]. Insofern geht es um die Natur.
@Conifold Und ich akzeptiere Ihre Definition von Wissenschaft, ich unterscheide einfach automatisch "Wissenschaft" und "Naturphilosophie" (vielleicht zu Unrecht, aber nach dem, was ich gelernt habe, ist das wahr) im späten 18. Jahrhundert (als der Begriff "Wissenschaftler" wurde sogar geprägt). Zum Beispiel ist Naturphilosophie das, was Aristoteles Wissenschaft nennt, und Wissenschaft ist einfach zeitgenössische Wissenschaft.
Es gibt die phänomenologische Philosophie der Wissenschaft, wenn Sie nach methodologischer Kritik suchen, siehe Hardy's Nature's Suit: Husserl's Phenomenological Philosophy of the Physical Sciences oder Heelan's review . Husserl selbst schrieb Crisis of European Sciences, Polanyi war physikalischer Chemiker und Phänomenologe.
@Conifold " Feyerabend ist kein Beispiel für einen Wissenschaftskritiker, er ist ein Kritiker positivistischer Rationalisierungen seiner Methodik. " Es wäre schwer, die gesamte moderne Wissenschaft zu leugnen, ohne ein extremer Skeptiker zu sein.
Es gibt Kritiker des methodologischen Naturalismus .
@Geremia Er hat es nicht zu seinen eigenen Bedingungen bestritten, nur seine (in seinen Augen) Fehlinterpretationen, die zu ungerechtfertigten philosophischen Vorwänden und einem privilegierten sozialen Status führen. Aber da alles erlaubt ist, sei es Wissenschaft, Astrologie oder Regentänze, lässt der methodische Anarchismus keinen Grund, irgendetwas zu leugnen.
Referenzen finden Sie unter Wissenschaftskriege und Postmodernismus sowie Wissenschaft und Antiwissenschaft .
Ich glaube, dass die Ablehnung der Wissenschaft die Ablehnung der Philosophie bedeutet. Die Frage ist schwierig, weil es keine Definition von Wissenschaft oder Natur gibt. Verwenden wir Popper oder jemand anderen? Was ist mit der Wissenschaft des Yoga? Der Dalai Lama traf Popper, nennt den Buddhismus aber immer noch eine „Wissenschaft des Geistes“. Ich glaube, die Frage braucht viel mehr Präzision. .
@PeterJ wird es hilfreich sein, "die zeitgenössische wissenschaftliche Methode" zu formulieren? Als Kontrast meine ich zum Beispiel Hegels Versuch, das Wissen über die Natur a priori abzuleiten. Ich werde sagen, dass ich nicht genau weiß, wie ich es definieren soll. Wenn Sie also hier kommentieren, helfen Sie mir, die Frage besser zu definieren.
Ich habe das Gefühl, dass dies immer noch nicht genau genug definiert ist. Die „zeitgenössische Methode“ hat kein Mittel, um die Existenz von Bewusstsein nachzuweisen, aber wir haben „wissenschaftliche Bewusstseinsstudien“. Die zeitgemäße Methode scheint eine sehr vage Definition mit sich zu bringen, und dies bringt die Probleme durcheinander. .
@PeterJ Vielleicht hilft es zu sagen, dass die "Wissenschaft", von der ich spreche, diejenige ist, die im Gegensatz zur Philosophie bevölkert ist. Könnte ich sagen, die "Populärwissenschaft".
Ich habe das Gefühl, ich sollte (glaube nicht, dass es möglich ist, aber wenn es so ist) diese Frage löschen und eine neue öffnen, mit allen Erkenntnissen aus den Kommentaren, wie die Frage besser definiert werden kann. Und ich glaube, ich habe die genaueste Definition gefunden - nicht nur "Wissenschaft", sondern genauer gesagt, die beiden (wichtigsten der zeitgenössischen Wissenschaft) Teile darin, die "Mechanismus" und "empirisches Wissen" genannt werden. Die Frage, wenn ich sie noch einmal stellen würde, würde lauten: "Gibt es zeitgenössische Naturphilosophen, die (bis zu einem gewissen Grad) Mechanismen und/oder Empirismus in der zeitgenössischen Wissenschaft ablehnen?"
Es ist der Fokus auf Empirie, der mir Probleme bereitet. Die meisten Naturwissenschaftler gehen davon aus, dass der Empirismus die einzige Form der erfahrungsmäßigen Überprüfung ist, so dass sich wissenschaftlich zu sein bedeutet, sich ausschließlich auf unsere mit physikalischen Theorien beladenen Sinne zu verlassen. Andere würden jedoch sagen, dass die wissenschaftliche Methode alle Formen der experimentellen Überprüfung zulassen sollte. Ich kenne keinen guten Philosophen, der die moderne Wissenschaft nicht als verlässliche Wissensquelle akzeptiert, aber viele Philosophen lehnen ihre selbst auferlegten Grenzen ab. Dies macht die Frage zu einer Dose mit Würmern. .
@PeterJ Ein ausgezeichneter Artikel zu diesem Thema ist Massimo Pigliuccis Must Science Be Testable .
Die neue Formulierung ist viel besser, aber ich würde "Mechanismus" durch "Physikalismus" als besser erkennbaren Begriff ersetzen und die beiden Teile getrennt fragen, sie betreffen sehr unterschiedliche Themen. Was den Empirismus und die Stringtheorie betrifft, habe ich einmal gefragt, ob moderne Empiriker die Stringtheorie annehmen sollten? Auch verwandt Wie sollte die Wissenschaft an nicht-empirische Phänomene herangehen?
@Conifold danke, aber ich beschäftige mich mehr mit Mechanismen als mit Physikalismus. Obwohl ich an beiden interessiert bin, könnte ich sie alle einbeziehen (?). Und wenn Sie sagen "Fragen Sie die beiden Teile getrennt, meinen Sie damit, nach Physikalismus (/Mechanismus) und Empirismus getrennt zu fragen, oder stellen Sie beide getrennt von dieser Frage?"
Eine für Mechanismus, eine für Empirismus. In diese Frage war auch methodisch-sozialwissenschaftliche Kritik eingemischt, wie Ihre Reaktion auf Feyerabend andeutet, das wäre eine dritte. Erklären Sie in der Mechanismusfrage, welchen Unterschied Sie zwischen diesem und dem Physikalismus sehen. Klassischerweise bezog sich Mechanismus (mechanistischer Materialismus) darauf, alles auf Mechanik zu reduzieren, einschließlich des Rests der Physik, aber fast niemand verteidigte dies, nachdem Einstein den Äther abgeschafft hatte. Neomechaniker tauchten erst in den letzten zwei Jahrzehnten auf. Vielleicht meinst du so etwas wie Computational Theory of Mind, ich bin mir nicht sicher.
@Conifold bedeutet Mechanismus nicht einfach die Analyse der Physik (und anderer Bereiche) als mechanische Theorien, die "Wie" -Fragen und nicht die "Warum" -Fragen?
Es bedeutete den ersten Teil im 18.-19. Jahrhundert. Was "wie" vs. "warum" betrifft, so ist die Interpretation von "warum"-Fragen ein komplexes Thema, siehe Wissenschaftliche Erklärung , aber nur "wie"-Fragen zu stellen, ist näher am Positivismus und Instrumentalismus als am Mechanismus und unter Wissenschaftlern unbeliebt. Die Bereitstellung eines "Mechanismus" (oder Metaphysik allgemeiner) ist eine der Möglichkeiten, das "Warum" zu erklären.
@Conifold Ich würde gerne wissen, um meine Fragen besser stellen zu können. Wie würden Sie heutzutage den gängigsten metaphysischen Ansatz für die Wissenschaft definieren? Physikalisch? Empirisch?

Antworten (2)

Shimon Malins „Nature Loves to Hide: Quantum Physics and the Nature of Reality, a Western Perspective“ bietet Whitehead als einen Philosophen des 20. Jahrhunderts, der vielleicht das ist, wonach Sie suchen. Schrödinger und Heisenberg wären andere.

Sein Buch versucht den Kollaps der Wellenfunktion zu erklären, indem es Felder unzeitlicher Potentialität mit dem Quantenereignis als Aktualisierung verknüpft. Die Wissenschaft ist begrenzt durch das, was Schrödinger als „Objektivierung“ bezeichnet, wodurch das Subjekt aus der Beobachtung entfernt wird. Das kann zu dem führen, was Whitehead den „Trugschluss der fehlplatzierten Konkretheit“ nennt, wo Abstraktionen mit Fakten verwechselt werden und davon ausgegangen wird, dass sie außerhalb ihrer Gültigkeitsbereiche gültig sind. Auf diese Weise kritisieren sie die Wissenschaft.

Natürlich! Sie wissen, dass es Theologen gibt, richtig? Sie sind die größten Kritiker der „gottlosen“ Wissenschaft.

Ein großes Problem ist jedoch, wie man Wissenschaft definiert. Mehrere Päpste haben gesagt, dass sie die Wissenschaft akzeptieren. Der Dalai Lama sagt, wenn eine der Lehren seiner buddhistischen Schule im Widerspruch zu wissenschaftlichen Erkenntnissen steht, dann halte dich an die Wissenschaft. Aber diese Zahlen enthalten auch viele Ansichten, die nicht als wissenschaftlich bezeichnet werden können.

Es mag einfach erscheinen, Wissenschaft zu definieren, aber ich versichere Ihnen, dass dies nicht der Fall ist. Falsifizierbarkeit, kontrollierte Doppelblindversuche, Wiederholbarkeit, direkte Beobachtungen und jede Menge „Markenzeichen“ der Wissenschaft sind tatsächlich sehr stark disziplinabhängig. Occams Razor oder Baconian Induction schließen viele Dinge aus, die heute als Wissenschaft oder als wissenschaftlich wahr akzeptiert werden. Die Idee der Wissenschaft ist in ihren Methoden einheitlich und homogen ist einfach völlig falsch.

Popper entwickelte seine Ideen zur Wissenschaft speziell, um Marxisten davon abzuhalten, zu behaupten, der historische Materialismus sei wissenschaftlich. Schnell wird es politisch. Und Dawkins und seinesgleichen greifen schnell auf Szientismus zurück, um wirklich wissenschaftliche Antworten zu finden – die wir schließlich sehr oft nicht kennen und vielleicht nie erfahren werden; kein großer Publikumsmagnet.

Wissenschaftskritiker von außen neigen dazu, nicht genügend informierte Meinungen zu haben, um allgemein gehört zu werden, und von innen neigen sie dazu, Reformer zu sein. Dasselbe gilt allgemein für Religionen. James Lovelock oder Lyall Watson plädieren leidenschaftlich für erweiterte Methoden und Paradigmen, aber im Großen und Ganzen aus der Gemeinschaft heraus. Mir fallen nur religiöse Persönlichkeiten und Randfiguren ein, die eine Zurückweisung wissenschaftlicher Ergebnisse fordern.

Ich denke darüber nach, wie Foucault die Wissenschaft in Bezug auf Machtstrukturen neu interpretierte und von Biologie, Ökonomie und Linguistik beeinflusst wurde und zumindest teilweise diente. Also kritisierte er sicherlich die Idee, dass es „reine“ Wissenschaft gibt.

Thomas Kuhns Denken über Wissenschaft deutet darauf hin, dass Entwicklungen darin zumindest bis zu einem gewissen Grad subjektiv und relativ sind, was als Ablehnung der Vorstellungen vieler Wissenschaftler über Wissenschaft angesehen werden könnte.

Viele Kritiker von Aspekten, die für die Wissenschaft wesentlich sein können oder auch nicht, wie Reduktionismus oder Positivismus.

Ich habe viele verschiedene Theologen studiert, und keiner von ihnen ist gegen die Wissenschaft.
Danke :) aber ich hätte vielleicht "Theologen" von der Frage ausschließen sollen. Ich würde gerne Antworten sehen, die eher in der methodologischen Philosophieabteilung und nicht in der theologischen Abteilung zu finden sind. Und ich stimme Ihrer Aussage über die Definition von Wissenschaft vollkommen zu, und so sehr ich es auch hassen würde, um der Frage willen nehmen wir die verallgemeinerte Definition von Wissenschaft und gehen nicht auf die genauen Definitionen ein (obwohl ich das von ganzem Herzen tun würde Antworten akzeptieren, die über diese Definitionen sprechen).
Pé de Leão: Sie nicht auf Beweise zu stoßen, ist kein Beweis für Abwesenheit. Bei einer schnellen Suche fand ich zahlreiche Theologen, die sagten, Religion und Wissenschaft seien grundsätzlich unvereinbar.
Es ist nicht nur eine Beweisfrage. Jeder gute Theologe weiß, dass es keine Unvereinbarkeit zwischen Wissenschaft und dem Allwissenden gibt . Schließlich weiß Gott besser über die Natur des Universums Bescheid als jeder Wissenschaftler es jemals könnte, also muss jeder scheinbare Konflikt der Fehler des Wissenschaftlers sein.
@Pé de Leão Klärung meiner Aussage mit einem Beispiel [link] WaPo ( washingtonpost.com/opinions/science-and-theology/2015/08/03/…
@CriglCragl Sie und Pé de Leão sprechen über zwei Begriffe der Wissenschaft - Sie sprechen über zeitgenössische Wissenschaft, während Pé de Leão über einen viel breiteren Sinn für Wissenschaft spricht - Wissenschaft, wie Conifold richtig vorgeschlagen hat, das heißt nach Aristoteles, jede systematischer Körper oder Wissen.
Ich muss Pe de Leao zustimmen, nicht dass ich viele Theologen studiert hätte. Ich würde jedoch erwarten, dass die Besten von ihnen die Erkenntnisse der Wissenschaft berücksichtigen, aber ich würde nicht erwarten, dass sie sich auf die Wissenschaft an sich konzentrieren. George Ellis ist Kosmologe und hat mit Stephen Hawking zusammengearbeitet und ist so etwas wie ein Amateurtheologe.
@Pe de Leao Diejenigen, die die Evolution nicht akzeptieren, sind in echten religiösen Bewegungen mit ihrer eigenen Theologie. Wie rechnen Sie sie ab? Sie scheinen eine Vorauswahl getroffen zu haben, was Sie lesen, und ignorieren den Rest.
@CriglCragl. Diejenigen, die die Evolution akzeptieren, stützen ihre Meinung auf Annahmen, die von der Wissenschaft nicht überprüft werden können. Es ist also eine Glaubenslehre, einer Religion sehr ähnlich. Ich betrachte meinen Glauben als ein Geschenk Gottes, das es mir ermöglicht, die Autorität seiner Offenbarung besser zu erkennen. Wie erklären Sie Ihren Glauben an die Evolution?
Gibt es zeitgenössische Naturphilosophen, die die Wissenschaft des 20. Jahrhunderts nicht akzeptieren?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v