Gibt es Beispiele dafür, dass der Verifikationismus in der Physik nicht gilt?

Gibt es Beispiele dafür, dass der Verifikationismus im Kontext der Physik nicht gilt?

Ich beabsichtige, dies mit einer Diskussion über Einsteins Verwendung des Verifikationismus in Verbindung zu bringen, um Äther in dem Gedankenexperiment mit Magnetleitern zu verwerfen.

Physiker mögen universelle Aussagen, zB über äll Elektronen, die in der Realität nicht verifizierbar sind. Falsifizierbarkeit wurde also gefördert, und das Lesen darüber könnte vielleicht Ihre Frage beantworten.
Wenn Sie mit "Verifikationismus" die logisch positivistische Version meinen, besteht Konsens darin, dass sie in der Physik überhaupt nie gilt. Einsteins Verwerfen von Äther war sicherlich viel komplexer als das. Was er Heisenberg sagte, weist die Hauptprämisse des Verifikationismus ziemlich zurück: „ Ob Sie etwas beobachten können oder nicht, hängt von der Theorie ab, die Sie verwenden. Es ist die Theorie, die entscheidet, was beobachtet werden kann. “ Siehe Kommen Theorien aus Beobachtungen oder bestimmen sie? was wird beobachtet?

Antworten (1)

Bevor wir nach Beispielen suchen, in denen der Verifikationismus im Kontext der Physik nicht gilt, betrachten wir die Beschreibung von Wikipedia :

Der Verifikationismus, auch Verifikationsidee oder Verifizierbarkeitskriterium der Bedeutung genannt, ist die philosophische Lehre, dass nur empirisch verifizierbare (dh durch die Sinne verifizierbare) Aussagen kognitiv sinnvoll sind, oder es sich um logische Wahrheiten (Tautologien) handelt.

Der Verifikationismus lehnt daher Aussagen ganzer Bereiche wie Metaphysik, Spiritualität, Theologie, Ethik und Ästhetik als kognitiv „sinnlos“ ab. Solche Aussagen können zur Beeinflussung von Emotionen oder Verhalten sinnvoll sein, jedoch nicht in Bezug auf Wahrheitswert, Informationen oder Tatsachengehalt.

Da fragt man sich, wie universelle Behauptungen durch gezielten Gebrauch der Sinne überprüfbar sein könnten? Die folgenden Beispiele könnten Beispiele sein, bei denen der Verifikationalismus im Kontext der Physik nicht gilt:

  1. Die Existenz von Naturgesetzen
  2. Die Existenz des Determinismus
  3. Die Existenz physikalischer Konstanten wie Big-G oder Lichtgeschwindigkeit im Vakuum

Wie sind diese Ideen im Verifikationismus „kognitiv bedeutungsvoll“?

Karl Popper stellte den Falsifikationismus als Alternative zum Verifikationismus zur Verfügung, wie der Wikipedia-Artikel feststellte :

Karl Poppers The Logic of Scientific Discovery schlug den Falsifikationismus als Kriterium vor, unter dem wissenschaftliche Hypothesen haltbar wären. Der Falsifikationismus würde zulassen, dass Hypothesen, die als universelle Verallgemeinerungen ausgedrückt werden, wie "alle Schwäne sind weiß", vorläufig wahr sind, bis sie durch Beweise verfälscht werden, im Gegensatz zum Verifikationismus, unter dem sie sofort als bedeutungslos disqualifiziert würden.

Wenn eine wissenschaftliche Überzeugung nicht falsifiziert werden kann, kann dies auch ein Weg sein, ein Beispiel zu finden, wenn der Verifikationismus im Kontext der Physik ebenfalls nicht gilt. Eine Überzeugung, die nicht falsifiziert werden kann, kann auch eine sein, die nicht verifiziert werden kann. Beispiele für diese Überzeugungen könnten sein

  1. Der Glaube an die Stringtheorie
  2. Der Glaube an die Existenz vieler Welten
  3. Der Glaube an die Existenz von Schwarzen Löchern und Dunkler Materie

Einer der anfänglichen Vorteile des Verifikationismus war, dass er "Aussagen, die für ganze Bereiche wie Metaphysik, Spiritualität, Theologie, Ethik und Ästhetik spezifisch sind", als kognitiv bedeutungslos abtun konnte. Der Verifikationist muss sich nicht einmal die Mühe machen zu verifizieren, dass sie nicht existieren.

Was aber, wenn jemand ein Experiment durchführt, das die Existenz von etwas bestätigt, von dem ein Physiker denkt, dass es nicht da sein sollte? Akzeptieren Physiker im Allgemeinen Psi-Forschung, wie sie von Dean Radin aufgeführt wird ? Wie würde Verifikationismus oder sogar Falsifikationismus helfen? Man könnte diese Psi-Forschung als jemanden betrachten, der diesen schwarzen Schwan findet, der nicht dort sein sollte.

Es kann auch ein Problem mit Realitäten geben, die viele Physiker problemlos akzeptieren, aber nicht direkt verifizierbar sind, wie z. B. elektromagnetische Felder. Marc Lange wirft dieses Problem in An Introduction to the Philosophy of Physics auf . Felder helfen dem Physiker, Fernwirkungen zu vermeiden, aber sind sie real? Nicht jeder Physiktext akzeptiert sie als real, so Lange, der einen als Behauptung zitiert (Seite 42).

Die Behauptung [der Realität des Feldes] ... ist lediglich die physikalisch irrelevante Aussage einer metaphysischen Überzeugung ... Dies ist sicherlich überhaupt keine legitime physikalische Theorie; es ist die Verwechslung von metaphysischem Glauben mit metrischer Physik ...

Obwohl diese letzten beiden Beispiele möglicherweise keine Beispiele sind, bei denen der Verifikationismus nicht gilt, können sie Beispiele sein, bei denen der Verifikationismus (oder Falsifikationismus) auch nicht hilft.


Bezug

Lange, M. (2002). Einführung in die Philosophie der Physik. Oxford: Blackwell-Verlage.

Radin, D. „Ausgewählte Psi-Forschungspublikationen“ http://deanradin.com/evidence/evidence.htm

Wikipedia, "Verifikationismus" https://en.wikipedia.org/wiki/Verifikationismus

Vielen Dank, sehr hilfreich. Könnten Sie bitte die Beziehung von Einsteins Art des Verifikationismus mit Occams Rasiermesser und Leibniz' Identität der Ununterscheidbaren erklären? Danke dir.
@AnmolGrover Ich kann nur raten, wie Einsteins Verifikationismus zu Occams Rasiermesser oder Leibnitz 'Ansicht passt. Mein Verdacht ist, dass Occams Rasiermesser im Allgemeinen überstrapaziert wird. Eine interessante Interpretation dessen, wie sich Einsteins Ansicht in Gesprächen mit Heisenberg von der Unterstützung von Ernst Mach zu einer Ablehnung seiner Meinung änderte, findet sich jedoch in Shimon Malins Nature Loves to Hide , das die Quantenphysik aus der Perspektive von Whitehead und Plotin betrachtet. Das kann einige Hinweise liefern.