Gibt es einen Nutzen für die nicht-vorhersagbare Methode?

"Wissenschaftliche Methode", so umstritten dieser Ausdruck auch ist, beinhaltet fast immer die Notwendigkeit von Vorhersagen - eine Theorie ist dann wissenschaftlich, wenn sie (unter anderem, aber zumindest) in der Lage ist, zukünftige Phänomene vorherzusagen.

Ich lese gerade Husserls Krise der europäischen Wissenschaften (habe es noch nicht beendet), in dem Husserl die Vollendung der „galileischen Technik, die Physik genannt wird“ als „nichts als Voraussage [Husserl kursiv] verlängert bis ins Unendliche“ darstellt. Dann fährt er fort, dass eigentlich alles in unserem Leben Vorhersagen sind (wobei er zuvor auch Vorhersage mit Induktion vergleicht) – „Sehen, Wahrnehmen, ist im Wesentlichen, etwas selbst zu haben und gleichzeitig etwas im Voraus zu haben. .. Alle Praxis mit ihren Projekten beinhaltet Induktionen [oder Vorhersagen]".

Wenn wir nun Husserls Darstellung der Physik als „nichts als Vorhersagen“ nehmen und das Leben immer Vorhersagen beinhaltet, können wir fragen – gibt es einen Nutzen für eine Methode, die keine Vorhersagen beinhaltet? [Anmerkung – ich spreche von der Erforschung natürlicher Phänomene.]

Wenn wir uns nicht Husserls Vergleich von Induktion und Vorhersage anschließen oder einfach nicht akzeptieren, dass alles im Leben Induktion/Vorhersage beinhaltet, aber dennoch seine Darstellung der Physik nehmen, können wir fragen, ob es eine Methode gibt, die dies tut keine Vorhersagen einbeziehen, tatsächlich nützlich sein und bestimmte Aspekte der Realität ans Licht bringen können, die wir mit den aktuellen Methoden, die sich auf Vorhersagen stützen (oder erfordern), nicht erreichen könnten?

[Ich vermute, dass die transzendentale Phänomenologie, die Husserl vorschlägt, die ich noch lesen muss, aber ein allgemeines Gefühl dafür habe, in gewisser Weise mit diesem Denken übereinstimmt, also muss ich vielleicht einfach weiterlesen, aber die Frage kam mir einfach, also musste ich geh hier hin und frag. Aber auf jeden Fall - selbst wenn Husserls Phänomenologie ein Beispiel ist, möchte ich entweder mehr Beispiele (nicht notwendig, falls vorhanden) mit weiterer Erläuterung der Idee in der Frage oder eine Widerlegung der Frage erhalten.]

Die Wissenschaft muss nicht vorhersagen, und wenn sie vorhersagt, dass es sich nicht unbedingt um zukünftige Phänomene handelt, denken Sie an Archäologie oder Paläontologie. Die Physik ist ein schlechtes Modell für die Wissenschaft im Allgemeinen. Husserls Krise wurde in seinen ausgehenden Jahren und unter starkem Einfluss von Heidegger geschrieben. Sein damaliges Verständnis der Wissenschaft war nicht das, was es in seinem frühen Leben war, ironischerweise wurde The Crisis geschrieben, als die Krise in der Physik bereits gelöst war. Es ist eher ein Spiegelbild der Krise von Husserls Phänomenologie, die an ihre Grenzen stößt. Die nicht-prädiktive Seite der Phänomenologie ist teilweise in die kognitive Psychologie integriert
Ich stimme Ihrem Punkt zu, dass Vorhersagen nicht unbedingt für die Zukunft gelten müssen, aber die Idee ist, dass sie für die Zukunft der Forschung gelten müssen, dh sogar in der Archäologie, wenn wir eine Theorie entwickeln, um ein Phänomen zu erklären. Wir möchten auch, dass es unsere zukünftigen Ergebnisse "vorhersagt" - der Erfolg der Theorie wird teilweise von ihrer Fähigkeit bestimmt, uns zu helfen, mehr Phänomene zu finden und Muster darüber zu liefern. Obwohl ich mit dem, was Sie über Husserl sagen, nicht sehr vertraut bin, weiß ich, dass einige dies als eines seiner (wenn nicht das ) wichtigsten Werke betrachten.
@Conifold auch, vielleicht ist das eine Frage für einen anderen Beitrag, aber wie wurde die Krise gelöst?
Es ist schwierig, eine Frage auf dieser Ebene der Allgemeingültigkeit zu beantworten ... Sicherlich hat die Geschichte einen wissenschaftlichen Ansatz: Fakten, Dokumente, Erklärungen, und sie zielt eindeutig auf das Verstehen ab . Daher ist es eindeutig nützlich, um "bestimmte Aspekte der Realität aufzudecken"; aber es hat keine Vorhersagekraft.
Zu jeder endlichen Datenmenge (Information) existiert notwendigerweise eine mathematische Funktion (Theorie), die dazu passt. Das Problem bei nicht-vorhersagenden Methoden ist also, dass Sie immer eine finden können, die Ihnen aber möglicherweise nichts Nützliches sagt.
@barrycarter woher hast du das mitgebracht? Irgendeine Quelle? Das klingt äußerst diskussionswürdig. Es sei denn, Sie definieren "Funktion" sehr locker und/oder "Information" sehr streng.
Sie haben jetzt die „Vorhersage“ auf einen Punkt der Leere verwässert, jedes Wissen, wenn es wahr ist, „sagt voraus“, dass etwas passiert. Die Krise wurde durch die Entwicklung der Relativitätstheorie und der Quantenmechanik gelöst. Die Krise hat in bestimmten kontinentalen Kreisen Einfluss (aus ähnlichen Gründen auch Heidegger), aber es ist kein Werk von Husserl, es wurde aus verschiedenen Notizen von Herausgebern nach seinem Tod zusammengestellt. Grob gesagt spiegelt es Husserls Enttäuschung wider, dass die Wissenschaften nicht seinem phänomenologischen Programm für sie folgten, das in Logische Untersuchungen (1900) eingeführt und in den 1920er Jahren wiederholt wurde.
@Conifold Ich sehe nicht, inwiefern das, was ich gesagt habe, dem ähnelt, was Sie geschlussfolgert haben. Es kann etwas geben, das ich gegenwärtiges Wissen nennen würde, das sich nur auf aktuelle Ereignisse bezieht. Ich denke, Sie werden zustimmen, dass jedes Wissen, das etwas über neu gefundene Ereignisse aussagt (beachten Sie noch einmal – nicht Zukunft im Sinne der Zeit, als diese Ereignisse stattfanden, sondern Zukunft in dem Sinne, dass meine Beobachtung von ihnen neu ist), Vorhersagen enthalten wird . Wenn Sie damit nicht einverstanden sind, möchte ich Sie bitten, Vorhersage zu definieren. Und was Sie über Husserl sagen, kann ich dafür eine Quelle haben?
Es gibt kein "gegenwärtiges Wissen", weil es kein "Gegenwart" gibt, alle Wörter einer Sprache sind Typwörter und beziehen sich daher auf eine Klasse von Ereignissen, von denen einige in der Zukunft liegen, andere in der Vergangenheit . Ich schlage vor, dass Sie versuchen, „Vorhersage“ kohärent zu definieren, und ich vermute, dass jeder Versuch, dies sinnvoll zu tun, während Sie es auf die gesamte „Wissenschaft“ heften, scheitern wird, tatsächlich scheint mir der Begriff der „Wissenschaft als Ganzes“ in Ihren vielen Fragen fehlgeleitet. Es gibt umfangreiche Sekundärliteratur zum späten Husserl und zur Krisisschrift.
@YechiamWeiss Nun, ich definiere Informationen als "etwas, dem numerische Werte zugewiesen werden können", und dachte zum Beispiel an Polynomanpassung oder Spline-Anpassung.
@Conifold Sie stellen es immer noch auf eine Zeitwahrnehmungsperspektive, während ich mehr von der logischen Prozessperspektive spreche. Offensichtlich meine ich nicht "Gegenwart" im normalen Sinne, denn alles, was gegenwärtig ist, ist eigentlich in der Vergangenheit und das ist definitiv nicht das, was ich anstrebe. Wenn Sie meine allgemeine Definition möchten, obwohl ich sie bereits gegeben habe, wäre sie etwas formal diese: Wenn a b annimmt, dann bestätigt spätere Forschung, dass b wahr ist, es hat es "erfolgreich vorhergesagt". Normalerweise gilt eine Theorie als besser, je vorhersagbarer sie wird. Ich hoffe, das ist genug.
Ich folge nicht, was "logische Gegenwart" ist oder wie dies für irgendein Wissen anders sein wird. Wenn es wahr ist, "sagt" es etwas voraus.
@Conifold Es tut mir leid, "logisches Präsens" ist nicht der richtige Begriff. Vielleicht ist „erkenntnistheoretisch präsent“ besser? Ich kann zwischen einem Wissen, das ich jetzt erworben habe, und einem Wissen unterscheiden, von dem ich vorhersagen kann, dass ich es später erwerben werde. Das neu erworbene Wissen selbst muss nicht früher oder später sein als das zuvor erworbene Wissen, sondern nur mein eigener Erwerb davon. Ich hoffe das ist besser formuliert.

Antworten (1)

Malen oder Musik? Zu sagen, dass es um Vorhersagen geht, offenbart die Hohlheit von

Gibt es eine Verwendung für eine Methode, die keine Vorhersagen beinhaltet?

die eindeutig darauf abzielt, die Wissenschaft über alles andere zu stellen. Nicht nur Musik, auch Mathematik und Sprache sind ausdrucksstark, kreativ und suchen die Grenze zwischen Vorhersagbarem und Unvorhersagbarem – dem Komplexen, dem Fraktal.

Ich habe das bearbeitet, aber ich wollte anmerken, dass ich Naturphänomene meinte.
Klingt für mich einfach nach Wissenschaft. Was ist mit Grenzthemen wie Bewusstsein? Naturphänomene oder kreative Kunst?
Nun, sicherlich kann jede Wissenschaft (allgemeiner alles ) als Kunst betrachtet werden, aber ich bezweifle, dass Sie diese Definition von Kunst für ein akademisches Feld nehmen möchten.
Gibt es einen Nutzen für die nicht-vorhersagbare Methode?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v