Ein Hauptkritikpunkt an dualistischen Theorien ist meines Wissens, dass sie dem Geist eine besondere Eigenschaft im Gegensatz zur Materie verleihen.
Aber stimmt das, denn auch Materie ist in mehrere grundlegende (physikalische) Familien unterschiedlicher Bestandteile aufgeteilt, wie zB Fermionen, Bosonen, Raumzeit, ...
Der Verstand und die damit verbundenen Dinge könnten also auch nur eine andere Familie sein.
Wer hat noch daran gearbeitet?
Genau so ist es nicht. Dualismus spricht von zwei verschiedenen fundamentalen Substanzen, nämlich Geist und Materie. Zwischen diesen beiden Stoffen klafft eine Lücke. Wie reagieren sie aufeinander? Der Monismus in den Spielarten des Idealismus oder Materialismus löst dieses Problem, indem er eine grundlegende Substanz annimmt. Der Idealismus setzt voraus, dass alles eine Idee ist, und der Materialismus, dass alles Materie ist. Es ist eine Diskussion, die auf die antike Philosophie zurückgeht. Platons Behandlung des Falles führt zu der Aussage „nur das Gleiche kann das Gleiche anerkennen“.
Die verschiedenen "Familien", die Sie erwähnen, sind verschiedene Qualitäten der Grundsubstanz.
Für Dualisten wird angenommen, dass sich Geistsubstanz in vielerlei Hinsicht grundlegend von Materie unterscheidet. Zwei von ihnen:
Mentale Zustände können direkt und mit Sicherheit erkannt werden: Eine Person weiß einfach, dass sie Schmerzen hat, verliebt ist oder an etwas Bestimmtes glaubt. Materielle Zustände teilen diese Eigenschaft nicht: Wir können sie niemals direkt kennen, so wie wir mentale Zustände kennen, wir können sie nur indirekt von unseren Sinnen oder von der Kommunikation mit anderen Menschen ableiten.
Das Identitätsargument: Wenn Geist und Materie gleich wären, dann gilt alles, was für das eine wahr ist, auch für das andere. Da es Dinge gibt, die über den Geist wahr sind, aber nicht über die Materie, können sie nicht identisch sein.
Der entscheidende Punkt für Ihre Frage ist, dass die Unterscheidungen zwischen Geist und Materie für jede Art von Materie gelten (Fermionen, Bosonen, Quarks, Wellen, Teilchen, Kraftvektoren usw.). Die Substanz des Geistes kann also nicht nur eine andere Materiefamilie sein, sie muss etwas ganz anderes sein.
Saul Kripke, David Chalmers, Thomas Nagel sind alles moderne Philosophen, die für diesen fundamentalen Unterschied argumentieren. Frank Jackson tat es mit seinem berühmten Beispiel „Mary, die farbenblinde Wissenschaftlerin“ eine Zeitlang auch, hat aber inzwischen seine Meinung geändert.
Es gibt viele Philosophen, die gegen den Dualismus argumentieren, ich werde wieder zwei nennen. Sie argumentieren nicht so sehr dafür, dass Geist eine andere Art von Materie ist, stattdessen argumentieren sie, dass Dualisten falsch liegen, wenn es darum geht, dass sie überhaupt grundlegende Unterschiede zwischen Geist und Materie sind.
Daniel Dennett versucht zu zeigen, dass sich mentale Zustände bei näherer Betrachtung nicht so sehr von physischen Zuständen unterscheiden, wie wir glauben. Zum Beispiel stellt er in Frage, dass Empfindungen und Überzeugungen so sicher sind, wie wir denken. Dass wir mit unseren Überzeugungen und Empfindungen genauso falsch liegen können wie mit der materiellen Welt um uns herum. Suchen Sie nach dem Experiment „Erfahrener Biertrinker“ von Daniel Dennet und seinen Ideen zu umgedrehten Schutzbrillen.
Paul Churchland geht noch weiter und behauptet, dass mentale Zustände überhaupt nicht existieren. Alles auf der Welt ist physisch, und der einzige Grund, warum wir mentale Beschreibungen brauchen, ist, dass unsere Wissenschaft nicht weit genug fortgeschritten ist, um unser Gehirn angemessen zu beschreiben, so wie die alten Menschen Magie und mächtige Götter benutzten, um physikalische und astronomische Phänomene zu beschreiben, wie wir es heute tun mit rein physikalischen Fakten erklären können.
Der Philosoph David Chalmers schlägt so etwas in seinem Buch The Conscious Mind , S. 126, vor:
Obwohl es sich um eine Art Dualismus handelt, ist an dieser Ansicht nichts Antiwissenschaftliches oder Übernatürliches. Der beste Weg, darüber nachzudenken, ist wie folgt. Die Physik postuliert eine Reihe grundlegender Eigenschaften der Welt: Raum-Zeit, Masse-Energie, Ladung, Spin und so weiter. Es stellt auch eine Reihe grundlegender Gesetze auf, aufgrund derer diese grundlegenden Merkmale in Beziehung stehen. Grundlegende Merkmale können nicht durch grundlegendere Merkmale erklärt werden, und grundlegende Gesetze können nicht durch grundlegendere Gesetze erklärt werden; sie müssen einfach als primitiv angesehen werden.
...
Vielleicht könnten wir die Erfahrung selbst als ein grundlegendes Merkmal der Welt betrachten, neben Raumzeit, Rotation, Ladung und dergleichen. Das heißt, bestimmte phänomenale Eigenschaften müssen als grundlegende Eigenschaften angenommen werden. Alternativ gibt es vielleicht eine andere Klasse neuartiger fundamentaler Eigenschaften, von denen phänomenale Eigenschaften abgeleitet werden. Frühere Argumente haben gezeigt, dass dies keine physikalischen Eigenschaften sein können, aber vielleicht sind sie nicht-physikalische Eigenschaften einer neuen Sorte, der phänomenale Eigenschaften logisch übergeordnet sind. Solche Eigenschaften würden sich auf die gleiche Weise auf Erfahrung beziehen wie grundlegende physikalische Eigenschaften auf nicht grundlegende Eigenschaften wie Temperatur. Wir könnten diese Eigenschaften protophänomenale Eigenschaften nennen, da sie selbst nicht phänomenal sind, aber zusammen das Phänomenale ergeben können.
Als Anmerkung, seine Vorstellung von protophänomenalen Eigenschaften erinnert mich an Leibniz' Monaden , und tatsächlich teilt Chalmers seine Zeit sozusagen zwischen einem Eigenschaftsdualisten und einem Panpsychisten auf.
Cort Ammon