Was ist der Zweck des Universums? [abgeschlossen]

Sie könnten an dieser kürzlich erschienenen Sammlung kurzer Essays von prominenten Theologen und Wissenschaftlern interessiert sein, die alle auf die Frage antworten: "Hat das Universum einen Zweck?"

Die Frage scheint zumindest in gewisser Hinsicht einen anthropomorphen Gott anzunehmen. Doch wer sagt schließlich, dass unsere Wünsche analog zu dem sind, was Gott selbst bewegt/motiviert? Und warum sollten wir annehmen, dass wir irgendeine Chance haben, die Gedanken Gottes in dieser oder irgendeiner Hinsicht zu verstehen?

Nebenbei könnte ich auch eine andere interessante Frage vorschlagen, die es zu erforschen gilt: Warum sollten wir annehmen, dass die Schöpfung selbst einen Zweck oder eine Bedeutung hat, sogar für Gott? Deutlicher vielleicht – wenn man davon ausgeht, dass die Schöpfung aus bestimmten „Motivationen“ stammte – wie viel komplexer und komplizierter (und möglicherweise außerhalb der Reichweite unseres Verständnisses) müssen Gottes Motivationen für die Erschaffung des Universums sein als selbst die komplexesten und tiefgründigsten Menschliche Motive?

Es scheint, dass die einzige Chance, die wir hier haben könnten, um wirklich eine Antwort zu geben, direkte Offenbarung wäre. Viele Religionen berufen sich ausdrücklich auf die Grenzen der Fähigkeit unseres Verstandes, die Schöpfung oder ihre Bedeutung wirklich zu verstehen, mehr oder weniger in die Richtung, die ich oben vorschlage – dass Gott das menschliche Verständnis übersteigt. Daher lautet die Antwort zumindest für einige einfach: Wir sind nicht in der Lage, wirklich zu wissen , obwohl ich verstehen kann, warum dies etwas unbefriedigend sein könnte. (Andere Arten von Glaubenstraditionen liefern, wie Sie vorschlagen, verschiedene Geschichten, die Gottes Beweggründe erklären.)

Interessanterweise scheint es unter Physikern in dieser Frage eine Meinungsverschiedenheit zu geben. Viele sind auf der Seite von „nein, es gibt keinen Zweck“ oder „es ist unwahrscheinlich, dass es einen Zweck gibt“; ihre Kritik stammt von vielen Stellen, einschließlich einer Kritik auf der Grundlage einer fehlenden Analogie zwischen dem menschlichen Konzept des Zwecks und den Kräften, die das Universum antreiben, sowie einer Kritik auf der Grundlage der intellektuellen Unsauberkeit, die mit einer Schöpferhypothese verbunden ist, was nicht wirklich der Fall ist scheinen sehr viel zu erklären oder vorherzusagen. (Andererseits ziehen einige Physiker Schlussfolgerungen in die andere Richtung, überzeugt durch ihre Studien, dass ein Zweck das Universum antreibt.)

Aus einem anderen Blickwinkel können wir den wissenschaftlichen und theologischen Antworten auf diese Frage eine ganz andere Art von Antwort gegenüberstellen. Betrachten Sie die frühe Metaphysik des jungen Nietzsche, der in The Birth of Tragedy (38) (meine Hervorhebung) schreibt:

nur als ästhetisches Phänomen sind Existenz und Welt gerechtfertigt

Ihre Frage geht von der unausgesprochenen Annahme aus, dass das Universum überhaupt einen Zweck hat. Warum sollte das sein?

Ich denke, ein sehr guter Rahmen, in dem diese Frage angesprochen wird, ist die des Animismus. Mit den Worten von David Hume :

Es gibt eine allgemeine Tendenz unter den Menschen, alle Wesen als sich selbst aufzufassen und auf jedes Objekt jene Eigenschaften zu übertragen, mit denen sie vertraut vertraut sind und deren sie sich innerlich bewusst sind

Mit anderen Worten:

• Das Universum hat keine a priori Bedeutung, weil Bedeutung ein menschliches Konstrukt ist. Was ist der Zweck eines Regentropfens? Es ist einfach.
• Jeder Zweck des Universums muss dann eine subjektive Interpretation sein. Es gibt keinen objektiven Zweck.
• Gott ist kein Mensch, muss nicht wie ein Mensch denken oder ein menschenähnliches Bedürfnis haben, Dingen und Handlungen einen Sinn zu geben.
• Gott menschenähnliche Eigenschaften zuzuschreiben, ist wieder einmal ein Zeichen des Animismus.

Beachten Sie, ich versuche absichtlich zu antworten und vermeide es, Themen zu berühren wie: "Ich weiß, dass nichts schneller als das Licht gehen kann, aber was passiert, wenn ich schneller als das Licht fahre?".

Diese Antwort wird sehr unterschiedliche Antworten haben, je nachdem, was die Weltsicht der Person ist. Dies wird stark davon beeinflusst, welcher Religion die Person angehört und was sie für den Sinn des Lebens hält. Ein paar Zitate zur Veranschaulichung.

Plato

Plato war bis heute einer der frühesten und einflussreichsten Philosophen – hauptsächlich für den Realismus über die Existenz von Universalien. In der Theorie der Formen existieren Universalien nicht physisch wie Objekte, sondern als gespenstische, himmlische Formen. In The Republic beschreibt der Dialog der Sokrates-Figur die Form des Guten. Die Idee des Guten ist ekgonos (Abkömmling) des Guten, die ideale, vollkommene Natur des Guten, also ein absolutes Maß der Gerechtigkeit.

Philosophie der Aufklärung

Sowohl die Aufklärung als auch die Kolonialzeit veränderten das Wesen der europäischen Philosophie und exportierten sie in die ganze Welt. Hingabe und Unterwürfigkeit gegenüber Gott wurden weitgehend durch Vorstellungen von unveräußerlichen Naturrechten und den Möglichkeiten der Vernunft ersetzt, und universelle Ideale von Liebe und Mitgefühl wichen bürgerlichen Vorstellungen von Freiheit, Gleichheit und Staatsbürgerschaft. Auch der Sinn des Lebens veränderte sich und konzentrierte sich weniger auf die Beziehung der Menschen zu Gott als vielmehr auf die Beziehung zwischen dem Einzelnen und seiner Gesellschaft. Diese Ära ist voll von Theorien, die eine sinnvolle Existenz mit der sozialen Ordnung gleichsetzen.

Klassischer Liberalismus

Der klassische Liberalismus ist eine Reihe von Ideen, die im 17. und 18. Jahrhundert aus Konflikten zwischen einer wachsenden, wohlhabenden, besitzenden Klasse und den etablierten aristokratischen und religiösen Orden entstanden sind, die Europa dominierten. Der Liberalismus betrachtete Menschen als Wesen mit unveräußerlichen natürlichen Rechten (einschließlich des Rechts, den durch die eigene Arbeit generierten Reichtum zu behalten) und suchte nach Mitteln, um die Rechte in der Gesellschaft auszugleichen. Im Großen und Ganzen betrachtet sie die individuelle Freiheit als das wichtigste Ziel,[27] denn nur durch die garantierte Freiheit werden die anderen innewohnenden Rechte geschützt.

Kantianismus

Der Kantianismus ist eine Philosophie, die auf den ethischen, erkenntnistheoretischen und metaphysischen Werken von Immanuel Kant basiert. Kant ist bekannt für seine deontologische Theorie, in der es eine einzige moralische Verpflichtung gibt, den „Kategorischen Imperativ“, der aus dem Begriff der Pflicht abgeleitet wird. Kantianer glauben, dass alle Handlungen in Übereinstimmung mit einer zugrunde liegenden Maxime oder einem Prinzip ausgeführt werden, und damit Handlungen ethisch sind, müssen sie sich an den kategorischen Imperativ halten.

Utilitarismus

Die Ursprünge des Utilitarismus lassen sich bis Epikur zurückverfolgen, aber als Denkschule wird er Jeremy Bentham zugeschrieben,[28] der feststellte, dass „die Natur die Menschheit unter die Herrschaft zweier souveräner Herren gestellt hat, Schmerz und Vergnügen “ und leitet aus dieser moralischen Einsicht die Regel der Nützlichkeit ab: „dass das Gute das ist, was der größten Anzahl von Menschen das größte Glück bringt“. Er definierte den Sinn des Lebens als das „Prinzip des größten Glücks“.

Nihilismus

Der Nihilismus suggeriert, dass das Leben ohne objektiven Sinn ist. Friedrich Nietzsche charakterisierte den Nihilismus als Entleerung der Welt und insbesondere der menschlichen Existenz von Sinn, Zweck, verständlicher Wahrheit und wesentlichem Wert; Nihilismus ist kurz gesagt der Prozess der „Entwertung der höchsten Werte“.[30] Da er den Nihilisten als ein natürliches Ergebnis der Idee, dass Gott tot ist, betrachtete und darauf bestand, dass es etwas zu überwinden sei, gab seine Infragestellung der lebensverneinenden Werte des Nihilisten der Erde wieder Bedeutung.[31]

Pragmatismus

Pragmatismus, der im späten 19. Jahrhundert in den USA entstand, sich (hauptsächlich) mit der Wahrheit befasste und postulierte, dass „nur im Kampf mit der Umwelt“ Daten und abgeleitete Theorien eine Bedeutung haben und dass Konsequenzen wie Nützlichkeit und Praktikabilität, sind auch Bestandteile der Wahrheit. Darüber hinaus postuliert der Pragmatismus, dass alles Nützliche und Praktische nicht immer wahr ist, und argumentiert, dass das wahr ist, was auf lange Sicht am meisten zum Wohl der Menschen beiträgt. In der Praxis müssen theoretische Behauptungen praktisch überprüfbar sein, dh Behauptungen sollten vorhergesagt und überprüft werden können, und schließlich sollten die Bedürfnisse der Menschheit die menschliche intellektuelle Untersuchung leiten.

Existentialismus

Jeder Mann und jede Frau schafft die Essenz (den Sinn) seines und ihres Lebens; das Leben wird nicht von einem übernatürlichen Gott oder einer irdischen Autorität bestimmt, man ist frei. Als solche sind die ethischen Hauptdirektiven Handeln, Freiheit und Entscheidung, daher stellt sich der Existentialismus dem Rationalismus und dem Positivismus entgegen. Bei der Suche nach dem Sinn des Lebens sucht der Existentialist danach, wo Menschen Sinn im Leben finden, wobei es nicht ausreicht, nur die Vernunft als Quelle des Sinns zu verwenden; die Unzulänglichkeit führt zu Gefühlen von Angst und Schrecken, die angesichts der eigenen radikalen Freiheit empfunden werden, und dem damit einhergehenden Bewusstsein des Todes. Für den Existentialisten geht die Existenz der Essenz voraus; die (Essenz) des eigenen Lebens entsteht erst, nachdem man ins Dasein getreten ist.

Absurdismus

In der absurdistischen Philosophie entsteht das Absurde aus der fundamentalen Disharmonie zwischen der Sinnsuche des Individuums und der scheinbaren Sinnlosigkeit des Universums. Als Wesen, die in einer sinnlosen Welt nach Sinn suchen, haben Menschen drei Möglichkeiten, das Dilemma zu lösen. Kierkegaard und Camus beschreiben die Lösungen in ihren Werken The Sickness Unto Death (1849) und The Myth of Sisyphus (1942):

Selbstmord (oder "Existenzflucht"): eine Lösung, bei der eine Person einfach das eigene Leben beendet. Sowohl Kierkegaard als auch Camus weisen die Realisierbarkeit dieser Option zurück. Religiöser Glaube an ein transzendentes Reich oder Wesen: eine Lösung, bei der man an die Existenz einer Realität glaubt, die jenseits des Absurden liegt und als solche Bedeutung hat. Kierkegaard erklärte, dass der Glaube an etwas jenseits des Absurden eine nicht-rationale, aber vielleicht notwendige religiöse Akzeptanz einer solchen immateriellen und empirisch nicht beweisbaren Sache erfordert (heute allgemein als "Glaubenssprung" bezeichnet). Camus betrachtete diese Lösung jedoch als "philosophischen Selbstmord".

Säkularen Humanismus

Per säkularem Humanismus entstand die menschliche Rasse, indem sie sich in einem Fortschreiten der ungelenkten Evolution als integraler Bestandteil der Natur reproduzierte, die aus sich selbst heraus existiert.[42][43] Wissen stammt nicht aus übernatürlichen Quellen, sondern aus menschlicher Beobachtung, Experimenten und rationaler Analyse (der wissenschaftlichen Methode): Die Natur des Universums ist das, was die Menschen erkennen.[42] Ebenso werden "Werte und Realitäten" "mittels intelligenter Untersuchung"[42] bestimmt und "werden aus menschlichen Bedürfnissen und Interessen abgeleitet, die durch Erfahrung getestet wurden", dh durch kritische Intelligenz.[44][45] "Soweit wir wissen, ist die Gesamtpersönlichkeit [eine Funktion] des biologischen Organismus, der in einem sozialen und kulturellen Kontext handelt."[43]

Logischer Positivismus

Logische Positivisten fragen: „Was ist der Sinn des Lebens?“, „Was ist der Sinn zu fragen?“[48][49] und „Wenn es keine objektiven Werte gibt, ist das Leben dann sinnlos?“[50] Ludwig Wittgenstein und die logischen Positivisten sagten: [Zitieren erforderlich] "In der Sprache ausgedrückt, ist die Frage bedeutungslos"; denn im Leben bezeichnet die Aussage "Sinn von x" meist die Folgen von x, oder die Bedeutung von x, oder das Besondere an x ​​usw., also, wenn der Sinn des Lebensbegriffs gleich "x" ist, in die Aussage die "Bedeutung von x", die Aussage wird rekursiv und daher unsinnig, oder sie könnte sich darauf beziehen, dass biologisches Leben wesentlich ist, um einen Sinn im Leben zu haben.

Postmodernismus

Das postmoderne Denken – allgemein gesprochen – sieht die menschliche Natur als durch Sprache oder durch Strukturen und Institutionen der menschlichen Gesellschaft konstruiert. Im Gegensatz zu anderen Formen der Philosophie sucht die Postmoderne selten nach a priori oder angeborenen Bedeutungen in der menschlichen Existenz, sondern konzentriert sich stattdessen auf die Analyse oder Kritik gegebener Bedeutungen, um sie zu rationalisieren oder zu rekonstruieren. Alles, was einem "Sinn des Lebens" in postmodernen Begriffen gleicht, kann nur innerhalb eines sozialen und sprachlichen Rahmens verstanden werden und muss als Flucht vor den Machtstrukturen verfolgt werden, die bereits in alle Formen von Sprache und Interaktion eingebettet sind. In der Regel sehen Postmodernisten das Bewusstsein für die Einschränkungen der Sprache als notwendig an, um diesen Einschränkungen zu entkommen, aber verschiedene Theoretiker vertreten unterschiedliche Ansichten über die Natur dieses Prozesses: von der radikalen Rekonstruktion von Bedeutung durch Individuen (wie im Dekonstruktivismus) bis hin zu Theorien, in denen Individuen in erster Linie Erweiterungen von Sprache und Gesellschaft sind, ohne wirkliche Autonomie (wie im Poststrukturalismus). Im Allgemeinen sucht die Postmoderne nach Bedeutung, indem sie die zugrunde liegenden Strukturen betrachtet, die Bedeutung schaffen oder auferlegen, und nicht die epiphänomenalen Erscheinungen der Welt.

Christentum

Obwohl das Christentum seine Wurzeln im Judentum hat und einen Großteil der Ontologie des letzteren Glaubens teilt, leiten sich seine zentralen Überzeugungen von den Lehren Jesu Christi ab, wie sie im Neuen Testament dargestellt werden. Der Lebenszweck im Christentum ist es, durch die Gnade Gottes und die Fürbitte Christi göttliche Errettung zu suchen. (vgl. Johannes 11:26) Das Neue Testament spricht davon, dass Gott sowohl in diesem Leben als auch im kommenden Leben eine Beziehung zu den Menschen haben möchte, was nur geschehen kann, wenn einem die Sünden vergeben werden (Johannes 3:16-21; 2 Petrus 3:9).

Aus christlicher Sicht wurde die Menschheit nach dem Ebenbild Gottes geschaffen und war vollkommen, aber der Sündenfall führte dazu, dass die Nachkommen der ersten Eltern die Erbsünde erbten. Das Opfer von Christi Leiden, Tod und Auferstehung stellt die Mittel bereit, um diesen unreinen Zustand zu überwinden (Römer 6,23). Die Mittel dazu variieren zwischen verschiedenen Gruppen von Christen, aber alle verlassen sich auf den Glauben an Jesus, sein Werk am Kreuz und seine Auferstehung als grundlegenden Ausgangspunkt für eine Beziehung zu Gott. Der Glaube an Gott findet sich in Epheser 2:8-9 – „[8]Denn aus Gnade seid ihr gerettet durch den Glauben; und das nicht aus euch selbst, es ist die Gabe Gottes; [9]nicht aus Werken, dass sich niemand rühmen sollte." (Neue Amerikanische Standardbibel; 1973). Die Menschen werden durch den Glauben an das Sühneopfer des Todes Jesu am Kreuz gerechtfertigt. Das Evangelium behauptet, dass durch diesen Glauben die Barriere, die die Sünde zwischen Mensch und Gott geschaffen hat, zerstört wird und es Gott ermöglicht, Menschen zu verändern und ihnen ein neues Herz nach seinem eigenen Willen und die Fähigkeit, dies zu tun, einzuflößen. Darauf bezieht sich der Begriff „wiedergeboren“ oder „gerettet“ fast immer. Dies stellt das Christentum in krassen Gegensatz zu anderen Religionen, die behaupten, dass die Gläubigen durch die Einhaltung von Richtlinien oder Gesetzen, die uns von Gott gegeben wurden, vor Gott gerechtfertigt sind.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sinn_des_Lebens

Um zu antworten "Wofür ist das Universum?", müssen Sie antworten "Warum existiert das Universum?" oder um philosophischer zu sein: "Warum gibt es etwas statt nichts?"

Wie auch immer man diese letzte Frage beantworten will, man müsste sich zumindest implizit auf das Existierende (oder vermeintlich Existierende) berufen. Sonst würde man sich in die zweifelhafte Lage bringen, anzunehmen, dass der Appell an die Nichtexistenz irgendwie die Existenz erklärt. (Der Trend in der Philosophie seit Platon und vielleicht lange vor ihm geht dahin, irgendeine Form von Bewusstsein als „Antwort“ auf solche Fragen zu postulieren, obwohl diese Taktik unwiderruflich inkohärent ist.)

Indem Sie also diese Frage stellen und davon ausgehen, dass sie gültig ist, legen Sie sich implizit (aber unvermeidlich) auf den Irrtum des gestohlenen Konzepts fest. Wenn wir fragen, warum etwas ist, aber einfach umdrehen und dieses Etwas in unserer Erklärung dieses Etwas postulieren, welche Meilen haben wir gewonnen? Tatsächlich sind wir wieder dort, wo wir angefangen haben, aber wir geben es uns selbst nicht zu. Das tun Sie, wenn Sie davon ausgehen, dass die Frage „Warum gibt es eher etwas als nichts?“ (oder „Warum existiert Existenz?“) ist eine gültige Frage. Man muss die Tatsache der Existenz annehmen, um die Frage zu beantworten. Aber dabei muss er die Tatsache der Existenz leugnen, um seine Annahme zu bestätigen, dass es einen Grund geben muss, warum es etwas gibt und nicht nichts. Er muss genau das Konzept annehmen, das sein Argument leugnen will,

Existenz existiert. Irgendwo müssen wir anfangen. Der Theist will mit einer Bewusstseinsform beginnen. Er möchte einen (wenn auch übernatürlichen) Geist postulieren, der für die Erschaffung all seiner Objekte verantwortlich ist. Dies wird als metaphysischer Subjektivismus bezeichnet, eine Ansicht, die besagt, dass die Existenz ihren Ursprung in einer Form des Bewusstseins findet.

Einige mögen gegen meine Charakterisierung der Frage „Warum gibt es eher etwas als nichts?“ Einspruch erheben. als trügerisch und bestreitet, dass es so etwas wie eine trügerische Frage nicht gibt. Es ist jedoch wahr, wenn wir Fragen der Erkenntnistheorie und Logik untersuchen, dass es so etwas wie eine ungültige Frage gibt. Der als „komplexe Frage“ bekannte Trugschluss ist beispielsweise eine Art ungültiger Frage. Es ist eine Frage, die auf einer falschen Annahme basiert und erwartet, dass der Leser diese falsche Annahme akzeptiert, um sie zu beantworten. Das typische Beispiel ist die Frage „Haben Sie aufgehört, Ihre Frau zu schlagen?“. Die Frage geht davon aus, dass man verheiratet ist und seine Frau schlägt oder geschlagen hat; Tatsächlich impliziert es, dass solche Schläge regelmäßig vorkommen. Entgegen dieser Annahmen könnte es jedoch sein, dass a) er nicht verheiratet ist, oder b) dass er verheiratet ist, aber seine Frau nie geschlagen hat. Da die Frage so gestellt wird, dass eine „Ja“- oder „Nein“-Antwort die einzige angemessene Antwort sein kann, kann man sie nicht für sich selbst beantworten und vermeiden, ihre fehlerhaften Prämissen zu bestätigen. Man würde sich einfach durch eine Antwort einmischen. Die Frage ist trügerisch, weil sie dazu führt, eine falsche Prämisse anzunehmen, vorausgesetzt, dass entweder a) oder b) der tatsächliche Fall sind, wenn er sich entscheiden sollte, sie ernst zu nehmen.

Ebenso ist eine Frage, die dazu führt, einen Irrtum zu begehen, um sie zu beantworten, ebenfalls ungültig. Die ernst genommene Frage „Warum gibt es eher etwas als nichts?“ wird dazu führen, den Irrtum des gestohlenen Konzepts zu begehen; Tatsächlich ist der Irrtum des gestohlenen Konzepts aufgrund der eigenen Bedingungen der Frage unvermeidlich, wie wir oben gesehen haben. Man müsste die Existenz sowohl annehmen als auch leugnen, um die Frage zu beantworten. Wenn Martin Heidegger, der diese Frage ursprünglich stellte, dies nicht erkannte, so lag es hauptsächlich daran, dass er nicht mit einer vollständig rationalen Philosophie operierte. Doch heute haben wir Theisten, die davon ausgehen, dass diese Frage bei der Konstruktion ihrer apologetischen Tricks die ganze Zeit gültig ist. Was wollen Theisten als Antwort auf ihre ungültigen Fragen postulieren, um sie scheinbar zu befriedigen? Na sicher,

Die Frage ist zweifellos ein Ausgangspunkt in den Köpfen vieler spiritueller Sucher. Aber anstatt zu fragen, was der Zweck des Universums ist oder die Gedanken Gottes zu verstehen, stellen Sie sich einfach eine einfache Frage: Wer bin ich ? Wem erscheint dieses Universum ?

Der Zweck des Universums ist nichts. Sie scheinen der Meinung zu sein, dass alles, was existiert, wahr ist, und wenn ein Stein Ihnen den Weg versperrt, was ist der Zweck dieses Steins!

Eine Analogie für die Erschaffung des Universums ist – Träume. Wir schaffen Träume mit den Eindrücken, die wir im Laufe unseres Lebens in unseren Köpfen gesammelt haben. Ist der Traum aufgrund einer Anstrengung von unserer Seite entstanden oder war er einfach spontan oder eher aus einem bestimmten Grund? Und außerdem, die Charaktere im Traum, sind sie irgendetwas anderes als Sie ? Und wenn sich die Charaktere im Traum über diese Frage zu unterhalten scheinen, hat das eine Bedeutung?

Wir Menschen erleben nämlich drei Zustände - Wachen, Traum und Tiefschlaf.

Weitere Informationen hierzu finden Sie hier .

Nach der Analyse der drei Zustände wäre Ihnen der hinduistische Text Yoga Vasishtha eine fantastische Hilfe , der durch Gleichnisse und Logik beweist, dass das Universum nur eine Illusion ist und der wahre Zweck unseres Lebens darin besteht, unsere Identität mit Gott selbst zu finden .

Und Gott hat den Menschen nicht geschaffen, damit er angebetet wird, es wird nur so missverstanden. Diese Schöpfung ist nur eine Projektion auf der riesigen Leinwand des Bewusstseins. Und wir halten uns für etwas anderes als die Projektion und finden eine Bedeutung dafür. Hingabe und Dienst an Mitmenschen ist ein Werkzeug, das es uns ermöglicht, die Gegenwart Gottes in allem zu sehen oder mit anderen Worten, einen Paradigmenwechsel zu bewirken – den Fokus vom Endlichen zum Unendlichen zu lenken. Allmählich schreitet die Person zur Göttlichkeit fort.

Aus meiner Sicht läuft die Antwort darauf hinaus:

1. Gott hat das Universum (einschließlich Lebewesen und uns Menschen) geschaffen, damit er erkannt wird. Warum will Er erkannt werden, kann Er ohne das existieren? Nun, das hat er entschieden, und sicherlich ist er in keiner Weise von dem abhängig, was er erschafft. Wenn es irgendeine Abhängigkeit gäbe, gäbe es nicht die Eigenschaft, allmächtig für Gott zu sein. Er erschafft, weil er wünscht, nicht weil er braucht.

2. Diese Anerkennung findet in Form von Anbetung statt. Wiederum braucht er unsere Anbetung (oder die von Engeln und anderen Wesen) nicht, um seinen Status zu erhöhen oder auf andere Weise davon abhängig zu sein. Der Zweck des Lebens (das neben uns auch Tiere und Pflanzen umfasst) ist es, Gott anzubeten und ihn als den ultimativen Schöpfer von allem anzuerkennen.

3. Was ist also unser Zweck im Universum? Es ist dasselbe, Gott anzubeten und ihm zu gehorchen. Warum kümmern wir uns? Denn wenn wir das tun, gibt es am Ende einen Preis, nämlich den Himmel. Wenn wir das nicht tun, erwartet uns die Strafe, dh die Hölle. Wie wird ihm unsere Belohnung/Strafe helfen? Es tut es in keiner Weise. Es hilft nur uns, wenn diese weltliche Prüfung vorbei ist und wir Ihm am Tag des Gerichts endlich gegenüberstehen. Wenn es Ihm irgendwie helfen würde, gäbe es eine Abhängigkeit und Er wäre nicht mehr allmächtig.

4. Warum sollte die menschliche Rasse für seine ganze Schöpfung verantwortlich sein, warum nicht Tiere und Pflanzen? Der Menschheit wurde zusätzlich zu ihrem überlegenen Gehirn und ihren intellektuellen Fähigkeiten ein freier Wille gegeben, um zwischen Gut und Böse zu wählen. Um diese Prüfung des Lebens weiter zu verschärfen, hat er sich uns in dieser Welt nicht so bewährt, wie es ein wissenschaftliches Gesetz tut. Wenn ja, warum glauben wir dann nicht an ihn? Würde irgendein vernünftiger Mensch auf dieser Erde, nachdem er jemandem eine Tatsache bewiesen hat, eine anerkannte wissenschaftliche Tatsache bestreiten? Nein, das wird er nicht. Ihn nicht zu kennen, obwohl es absolut bedeutet, gibt uns die Fähigkeit, ungehorsam zu sein, und teilt die Menschen in Gläubige und Ungläubige.

5. Wäre es nicht schön, wenn er sich uns einfach zeigen könnte, damit es niemanden gibt, der seiner Existenz skeptisch gegenübersteht? Nun, das wäre es, aber dann wird es für keinen von uns einen Test geben. Warum sollte jemand Ihm jemals ungehorsam sein, wenn er wüsste, dass er nur etwa 60 Jahre in dieser Welt leben wird, während das Leben im Paradies/in der Hölle für die Ewigkeit sein würde.

6. Aber warum müssen wir alle durch diese Prüfung gehen, wie hilft all das Gott? Weil er es wollte und es ihm in keiner Weise hilft, es hilft nur uns :-)

Es ist einfach. Wenn Sie die Hypothese von Gott akzeptieren, dann

Ich möchte Menschen erschaffen, weil der Mensch jedem Lebewesen einen Namen geben wird.

Siehe Entstehung:

19 Nun hatte Gott der Herr alle wilden Tiere und alle Vögel des Himmels aus der Erde geformt. Er brachte sie zu dem Mann, um zu sehen, wie er sie nennen würde; und wie auch immer der Mann jedes Lebewesen nannte, das war sein Name. 20 So gab der Mann dem ganzen Vieh, den Vögeln des Himmels und allen wilden Tieren Namen.

Ich denke, alles andere sind Spekulationen

Kubricks Worte sind bei weitem die befriedigendste Antwort, die ich auf diese Frage gesehen habe.

Die erschreckendste Tatsache über das Universum ist nicht, dass es feindselig ist, sondern dass es gleichgültig ist; aber wenn wir uns mit dieser Gleichgültigkeit abfinden und die Herausforderungen des Lebens innerhalb der Grenzen des Todes annehmen können – wie veränderlich der Mensch auch sein mag – kann unsere Existenz als Spezies einen echten Sinn und eine echte Erfüllung haben. Wie groß die Dunkelheit auch sein mag, wir müssen unser eigenes Licht liefern.

-- Interview mit Eric Nordern, Playboy (September 1968); später veröffentlicht in Stanley Kubrick: Interviews (2001)

Ein Kompromiss, den die meisten Leute übersehen haben, ist der Hegalianismus oder (Dialektikalismus im Sinne von Marx).

Der von Hegel angenommene Zweck der Schöpfung besteht darin, die Übereinstimmung der idealen Welt und der materiellen Welt herauszuarbeiten. Evolution ist die Folge des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik und Ideen werden als Ergebnis der Evolution (in einem etwas allgemeineren Sinne als Darwins) von Gott in unsere materielle Welt eingeführt. Aber der Gesamtschwung der Geschichte ist, dass Gott sich immer deutlicher in die Realität einfügt und sich dem Material anpasst.

Es ist extrem anthropomorph, aber es fängt ein, was viel Geschichte und Psychologie als den Zweck des menschlichen Lebens markieren.

Was ist der Zweck des Universums?

Wenn das Universum ewig und unendlich ist, dann besteht sein Hauptzweck einfach darin, zu existieren .

[Angenommen, Gott sagte], ich möchte Menschen erschaffen, weil x. (Was ist x?)

Betrachten Sie die reinsten, edelsten Eigenschaften der Menschen, unsere Fähigkeiten für

• Intelligenz, die uns zur Weisheit führt
• Emotion, die uns zur Liebe führt

Wenn Gott eine solche Spezies geschaffen hat, muss es daran liegen, dass er Schönheit und Vergnügen in unserer Fähigkeit findet, durch unsere Gemeinschaft mit ihm und untereinander Weisheit zu erlangen und Liebe auszudrücken.

Mein Sohn, verachte nicht die Züchtigung des Herrn; werdet auch nicht müde von seiner Korrektur: Wen der Herr liebt, den korrigiert er; auch als Vater der Sohn, an dem er sich erfreut. Glücklich ist der Mensch, der Weisheit findet, und der Mensch, der Verständnis erlangt. Denn seine Ware ist besser als die Silberware und ihr Gewinn mehr als feines Gold.

Auch,

...[Liebe] ist von Gott; und jeder, der liebt, ist aus Gott geboren und kennt Gott. Wer nicht liebt, kennt Gott nicht; denn Gott ist Liebe.

( KJV-Bibel )

Wikipedia sagt

Im Islam ist es das ultimative Lebensziel des Menschen, den Schöpfer Allah anzubeten, indem er sich an die göttlichen Richtlinien hält, die im Koran und in der Überlieferung des Propheten offenbart sind. Das irdische Leben ist lediglich ein Test, der das Leben nach dem Tod bestimmt, entweder in Jannat (Paradies) oder in Jahannam (Hölle).

Zur Zufriedenheit Allahs müssen alle Muslime über den Koran an Gott, seine Offenbarungen, seine Engel, seine Gesandten und an den „Tag des Gerichts“ glauben. Der Koran beschreibt den Zweck der Schöpfung wie folgt: „Gesegnet sei er, in dessen Hand das Königreich ist, er ist mächtig über alle Dinge, der Tod und Leben erschaffen hat, um zu prüfen, wer von euch der Beste in seinen Taten ist, und er ist es der Allmächtige, der Vergebende“ (Koran 67:1-2) und „Und ich (Allâh) habe die Dschinn und die Menschheit nur erschaffen, damit sie (Allah) gehorsam sind.“ (Quran 51:56). Gehorsam bezeugt die Einheit Gottes in seiner Herrschaft, seinen Namen und seinen Eigenschaften. Das Leben auf der Erde ist ein Test; wie man handelt (sich verhält) bestimmt, ob die eigene Seele zum Jannat (Himmel) oder zur Jahannam (Hölle) geht.

Die fünf Säulen des Islam sind Pflichten, die jedem Muslim obliegen; sie sind: Shahadah (Glaubensbekenntnis); Salah (5 Mal am Tag beten); Zakah (Wohltätigkeit); Sawm (Fasten im Ramadan) und Hajj (Pilgerfahrt nach Mekka). Sie stammen aus dem Koran und den Hadithen, insbesondere von Sahih Al-Bukhari und Sahih Muslim.

Ich möchte auch hinzufügen, dass es außerhalb der Reichweite der erschaffenen Dinge liegt, den Plan des Schöpfers vollständig zu verstehen.

Ein weiterer Punkt ist: Allah hat dieses Universum geschaffen, um seine Barmherzigkeit, Macht und unvergleichliche Korrektheit zu zeigen, und frei von jeglicher Inkonsistenz in der künstlerischen Schöpfung, damit alle erschaffenen Wesen seinen Segen über sie verstehen können.

Wie Er im Heiligen Koran sagte:

Du siehst in der Erschaffung des Allerbarmers keinerlei Widersprüchlichkeit. Also kehre [deine] Vision [zum Himmel] zurück; siehst du abbrüche? [Al-Quran:67:3] und dann kehren Sie [Ihre] Vision noch zweimal zurück. [Deine] Vision wird gedemütigt zu dir zurückkehren, während sie ermüdet ist. [Al-Quran:67:4]

Die Kernpunkte unseres Bewusstseins sind zwei:

• in, es bedeutet: "ich brauche etwas", und es ist unser Ego (Herrschaft)
• out, es bedeutet: "ich teile etwas" und es ist unsere Fähigkeit

Da Gott Bewusstsein hat und ich nicht sicher weiß, ob Gott mehr als zwei Unterscheidungen hat, wie ich erwähnt habe, also nach diesen beiden:

• in => Gott erschafft den Menschen, um sich Gott hinzugeben

  • Gott ist dominant, daher werden wir ein Ereignis erleben, das „dominant“ darstellt: Königreich, Palast, Armee, Befehlshaber, Hierarchie und ähnliches zu haben
  • und viele mehr

• out => Gott erschafft den Menschen, um Menschen zu machen, die die Fähigkeit haben, sich bewusst zu machen und zu fühlen, wie Gott ist.

  • Gott ist stark, deshalb werden wir jedes Ereignis erleben, das „stark“ repräsentiert: Stahl berühren, sich stark fühlen, alles erleben, was mit Macht zu tun hat und ähnliches
  • Gott ist weich, daher werden wir jedes Ereignis erleben, das „weich“ repräsentiert: etwas berühren, das weich ist, sich weich anfühlen, alles erleben, was mit weich und ähnlich ist
  • Gott ist super schlau, deshalb werden wir jedes Ereignis erleben, das „schlau“ darstellt: Denken, alles erleben, was mit schlau und ähnlich zu diesen zusammenhängt
  • und viele mehr

Und Gott erschafft das Universum, um all diese Ereignisse zu unterstützen

Aber wenn jemand argumentiert:

• Warum sollten wir Gott verstehen?
• Warum sollten wir glauben, dass wir Gott verstehen?
• Glauben wir, dass wir auf der Ebene Gottes sind?
• Haben wir die Fähigkeit, etwas zu verstehen, das größer ist als wir?
• senkt das Gott nicht auf unser Niveau?

• und viele ähnliche mehr ...

  Wenn dem so ist, wie könnten wir die Frage beantworten, da das Universum und wir selbst unserem Denken am nächsten sind? Es ist sinnlos und es sollte darauf folgen, nicht nach Gott zu fragen. Sich selbst oder irgendetwas als Vergleich zu verwenden, ist sinnvoll (nicht in vielen Fällen, aber erlaubt), da dies der nähere Weg ist, etwas zu lernen.

  Oder müssen wir denken, indem wir Modalitäten verwenden, die außerhalb unserer Denkfähigkeit liegen?

Wenn wir glauben, dass Gott existieren sollte oder irgendetwas in unserer Realität existieren sollte, sollte Gott oder irgendetwas in unserer Realität fortgesetzt werden, und wir können diese Existenz oder irgendwelche Fakten durch beliebige Ausgangspunkte verfolgen.

Da die Antwort auf diese Frage umstritten ist, sollten wir jeden möglichen Gedanken daran akzeptieren oder die Verneinung mit Argumenten geltend machen.

Die Frage ist ein klassisches Beispiel für Zirkelschluss.

Ursprung des ZWECKS

Mittelenglisch purpos, aus dem Anglo-Französischen, von intentioner zu beabsichtigen, vorzuschlagen, aus dem Lateinischen proponere (perfekt indikativ proposui) vorzuschlagen – mehr unter propound First Known Use: 14th century

Ich zitiere dies, um „Zweck“ und „Absicht“ austauschbar zu verwenden.

Nun die verborgene Tautologie in Satzform:

Ich möchte Menschen erschaffen, weil x.

ist die Tatsache, was ist x? Die Aussage „Ich möchte Menschen erschaffen“ kann umgeschrieben werden als „Ich beabsichtige Menschen zu erschaffen“ oder „Es gibt eine Absicht hinter der Erschaffung von Menschen“ und somit wirft das nachfolgende „,weil x“ die Frage wirklich auf, da die Wendung „wollen zu schaffen“ fasst das Konzept des Zwecks zusammen.

Obwohl ich keineswegs ein Philosoph bin, erlauben Sie mir, meine eigene Antwort auf diese Frage zu geben.

Bei Ihrer Suche nach einer Antwort begannen Sie mit der Annahme, dass es einen Gott gibt, und konnten dann keine Antwort auf das „Warum?“ finden. Das ist sehr logisch, denn Sie kannten ihn nicht so sicher, dass Sie nicht verstehen können, warum er es tat/tut. Wenn es einen Gott gibt, so sicher wird Er seinen Willen und seine Regeln und Ziele und Ergebnisse dieses Lebens erklären und was wir danach erwarten sollten. Wenn wir ihn nicht jeden Tag oder irgendwo sehen können – wie meinen CEO :) – so sicher, dass er eine Nachricht oder einen Boten senden wird, um seine Worte zu übermitteln. Ansonsten spielt er nur!!! Wenn man bedenkt, wie riesig dieses Universum ist, und es wurde ausschließlich von einem allmächtigen Gott erschaffen, also gibt es keine Möglichkeit, so trivial zu sein und einfach nur Spaß zu haben! Sicher, er hat eine richtige Botschaft und einen Grund dafür, sonst ist er nicht weise genug! Was im Widerspruch zu seinem massiven Wissen steht.

Für mich ist es nicht logisch, dass Leben aus einer Explosion entstanden ist, denn einfach eine Explosion braucht Zutaten, um überhaupt erst explodieren zu können. Daher ist es nicht möglich zu sagen, dass das Leben aus dem Nichts kam, denn alles, was wir im Leben wissen, hat eine Quelle & einen Besitzer & einen Lebenszyklus! Nur in den Religionen kann man finden, dass es nur Einen gibt, der sagt, ich komme aus dem Nichts und habe dieses Leben erschaffen, und hier sind viele Beweise. Aber so einfach ist das nicht :) Denn du weißt, dass es viele Religionen gibt und alle behaupten, die Wahrheit zu sein! Die richtige Antwort zu finden ist also wirklich schwierig. Wir können die Suche nach der Nadel im Heuhaufen als Metapher verwenden. Du wirst es vielleicht nicht finden und du wirst behaupten, dass es hier keine Nadel gibt, und du könntest einfach Glück haben und es direkt unter deinen Füßen finden, oder vielleicht haben Sie ja noch Glück und werden nach langem Suchen fündig & Sie werden sehr froh sein, dass Ihre Suche zu einem Ergebnis kam. Die wirklich einzig wahre Antwort wird wie bei allen Prüfungen am Ende des Tests (Lebensdauer) enthüllt.

Die Ergänzung dazu: Wenn ich das Gegenteil annehme, dass es keinen Gott oder Zweck gibt, wen interessiert es dann?! Wenn dies meine Überzeugung ist, würde ich tun, was immer ich möchte, unabhängig davon, ob es einen Zweck oder Nutzen hat oder nicht. Wenn dieses riesige Universum keinen Zweck hat, warum sollte ich es tun?! Warum sollte ich mich darum kümmern, das Richtige zu tun? und wer wagt es mir zu sagen was richtig oder falsch ist?! vielleicht ist das, was du für richtig hältst, aus meiner sicht falsch? oder zumindest bin ich "frei". Ich möchte die falschen Dinge tun.. Weißt du, das Leben ist kurz und ich möchte es genießen, da es nichts gibt, worum ich mich kümmern müsste, wenn ich sterbe! ----> Ich glaube, dass diese Art des Denkens sicher ein großes Durcheinander erzeugen wird, das ich tatsächlich in Gemeinschaften mit ähnlichen Überzeugungen sehe.

Erstens hast du deine Frage falsch formuliert. Was hat Kreationismus vs. Evolutionismus mit dem 2. Teil Ihrer Frage zu tun? Sie implizieren, dass Sie einen Gott haben müssen, wenn Sie eine Schöpfung haben. Zweitens, dass es keinen Gott gibt, wenn es eine Evolution gibt. Warum kann es keine Evolution und keinen Gott geben? Sie akzeptieren auch einen Trugschluss in der Argumentation der Kreationisten. Wie von Stephen Jay Gould beschrieben (ich glaube, es war entweder in einem von 2 seiner Bücher, entweder Hens Teeth and Horses Toes oder Eight Little Piggies), dass er sagt, dass es evolutionäre Fakten und Evolutionstheorie gibt. Die Kreationisten vermischen gerne die beiden evolutionären Tatsachen mit der Evolutionstheorie. Es gibt die Tatsache, dass das Leben einfacher und einfacher wird, wenn wir tiefer graben und in immer ältere Gesteinsschichten graben. Dann gibt es die Evolutionstheorie,

Außerdem sind dies künstliche Beschränkungen. In der Hindu-Religion, egal welcher philosophischen Richtung, monistisch oder dualistisch, stimmen sie alle darin überein, dass es einen Gott gibt, und sie stimmen alle darin überein, dass es keine Schöpfung gibt – das Universum wird von Gott projiziert. Das eigentliche ursprüngliche Sanskrit-Wort ist Projektion. Laut den Monisten existiert das Universum nicht, wir sehen Gott, aber wir sehen es nicht als Gott. Die Welt ist Gott und real, aber das ist nicht die Welt, die wir sehen, genauso wie wir Silber im Perlmutt sehen, wo es nicht ist. Wir sehen die Wirklichkeit, verwechseln sie aber mit etwas, was sie nicht ist.

Zweitens wurde die Evolution in einer der frühen hinduistischen Schriften, in der Sankhya-Philosophie, beschrieben. Patanjali ist der Ansicht, dass die Umwandlung einer Art in eine andere durch die „Ausfüllung der Natur“ bewirkt wird. Die Evolutionstheorie existiert in einigen der ältesten aufgezeichneten Schriften.

Schließlich: Warum hat Gott das Universum erschaffen? In der östlichen Philosophie gibt es kein Konzept der Schöpfung. Schöpfung ist ein jüdisch-christliches Konzept. Die östliche Philosophie sagt, dass das, was wir als Universum sehen, eine „Projektion“ ist. Was wir als das Universum sehen, ist eine Projektion Gottes. Man kann nichts aus dem Nichts erschaffen, das ist nicht logisch. Das Universum so zu sehen, wie es wirklich ist – Gott – ist das, was mit Erleuchtung gemeint ist. Die Projektion war immer und wird immer sein – sie hat keinen Anfang und kein Ende. Es ist ewig. Sie wurden in einem menschlichen Körper geboren und Ihre Sinne bombardieren Ihren Geist seit der Geburt, dass das, was Sie Ihrem Geist präsentieren, real ist. Die Illusion ist ewig, der Illusion zu entkommen ist das, was mit Erleuchtung gemeint ist – sich seiner wahren Natur bewusst zu werden. Wenn du das erreichst, siehst du die Welt als Gott, nicht das, was deine Sinne es fälschlicherweise gesehen haben. Beherrsche den Geist, schalte die Sinne aus.

Zu fragen, warum Gott die Welt erschaffen hat oder warum es eine Projektion gibt, ist keine Frage, die außerhalb der sinnlichen Welt gestellt werden kann. Es gibt kein Warum. „Warum“ existiert nur in der Welt von Zeit, Raum und Kausalität. Gott ist jenseits der sinnlichen Welt von Zeit, Raum und Kausalität. Dass Gott ein „Warum“ hat, impliziert, dass Gott einen Zweck bei der Erschaffung – oder Projektion – der Welt hat, und dass Gott einen Zweck hat, bedeutet, dass Gott nicht perfekt ist. Die Syntax Ihres Satzes ist korrekt - Warum hat Gott die Welt erschaffen? - aber eine gute Syntax impliziert keine gute Logik.

1- davon ausgehen, dass Gott existiert.

2- wie Joseph Weissman sagte:

Es scheint, dass die einzige Chance, die wir hier haben könnten, um wirklich eine Antwort zu geben, direkte Offenbarung wäre.

3- Gott ist nicht unbedingt wie ein Mensch und es besteht keine Notwendigkeit, dass Gott überhaupt einen Zweck hat. es kann die Natur Gottes sein, zu erschaffen. Nehmen wir zum Beispiel an, dass man von Natur aus Spender ist. Wenn er an einen Armen spendet, können Sie ihn fragen: Was ist Ihr Zweck der Spende? er antwortet: das bin ich! Ich habe kein Ziel. Es ist, als würde man fragen, was der Zweck des Himmels ist, weil er blau ist.

4- Gemäß dem Islam ist der Zweck Gottes für die Schöpfung Gott bekannt zu sein. Es gibt einen Hadith (Aussagen des Propheten) im Islam, den Gott zum Propheten sagte:

Ich war ein verborgener Schatz, also wollte ich bekannt sein.

es bedeutet, um Gott zu kennen, wurde der Mensch ausgewählt und da der Mensch nicht in der Lage ist, Gott zu kennen, kann er Gott nur kennen, indem er Attribute Gottes wie Macht, Wissen, ... kennt, also schuf Gott das Universum mit einer Reihe guter Eigenschaften wie Wissen , Kraft, Liebe, Schönheit, ... um sie zu benutzen, kann der Mensch Gott erkennen. Leben und Universum ist für Menschen, die verstehen können, was Attribute Gottes sind, um sie zu benutzen, dann können sie Gott kennen. Auch im Islam heißt es, Anbetung sei notwendig, damit der Mensch Gott erkennen kann. dh Anbetung ist wie eine Hausaufgabe eines Studenten oder Übungen eines Sportlers, um sich auf ein höheres Ziel vorzubereiten (das ist, Gott zu kennen). Anbetung wird im Koran als Zweck der Erschaffung des Menschen erwähnt. aber islamische Philosophen sagen, es sei ein mittleres Ziel für ein höheres Ziel (Gott zu kennen).

Ich bin kein Philosoph, noch weniger ein Gläubiger, also kann ich mich sehr irren. Außerdem muss ich zugeben, dass ich nicht alle Antworten auf diese Frage gelesen habe, da sie viele sind und die Frage ziemlich alt ist, aber ich wollte sie trotzdem beantworten.

Sie haben gesagt, dass Gott die Menschen erschaffen hat, und deshalb suchen Sie nach einem Grund, warum er das getan hat, aber ich denke , dass dieser Teil falsch ist.

1. Der erste „ Fehler “, wenn man das sagen kann, versucht man, die Absicht Gottes zu verstehen. Sie sollten sich fragen: Kennen Sie den Zweck, warum Ameisen in Kolonien arbeiten? Vielleicht, aber wissen die Ameisen, warum du in einer Gesellschaft lebst? Wir sind hier die Ameisen, unser Empfindungsquotient ist viel kleiner als Gott SQ (der unendlich sein kann), wir würden Ihn niemals verstehen können .
   • Ein Problem besteht auch darin, dass Menschen versuchen, Dinge wie eine KI, ein Tier, eine Figur oder sogar Gott mit menschlichen Eigenschaften zu versehen. Gründe, Absichten und Erklärungen sind menschliche Dinge, Gott hat dieses weltliche Zeug nicht, er ist kein Mensch (sonst wäre er Gott und nicht Gott). Er braucht keinen Grund, Menschen zu machen.
2. Sie sagten, dass Gott die Menschheit gemacht hat, was meiner Meinung nach alle Religionen falsch sind, das ist sehr egoistisch von unserer Seite als Menschen und ihrer Schöpfung. Warum sollte Gott an einem Haufen ständiger und chaotischer chemischer Reaktionen interessiert sein, die ständig gegen Entropie kämpfen, ohne zu bemerken, dass es unmöglich ist, sie zu gewinnen? (ähm Thermodynamik ähm). Gott hat das Universum erschaffen, das hast du gesagt, richtig? Aber Er sagte nur: „Es werde Licht“, und so erschien das Licht.
   Das ist die wahre Sache, er mag das Universum machen, aber nicht uns genau und direkt. Er hat gerade einen Urknall (Licht) gemacht, der Galaxien erschaffen hat, mit Sternen, die Sonnensysteme erschaffen haben, mit Planeten, in denen Leben erschienen, einzellige Organismen geboren, sich entwickelt, Tiere erschaffen und so die Menschheit erschienen ist. Wir sind nicht die Schöpfung von Ihm,wir sind nur eine bloße Reaktion oder Folge seiner Entstehung (Urknall) , ein Nebeneffekt . Vielleicht gibt es Hunderte oder Tausende anderer Planeten, mit ähnlich fortgeschrittenen Zivilisationen wie uns, die sich fragen, warum sie von Gott auserwählt wurden ... während keiner von ihnen war.

Ich habe versucht, so objektiv wie möglich zu sein, ich hoffe, das archiviert zu haben.

Ich nehme an, Sie meinen mit Zweck die Verwendung von Anleitungen. Bei der Göttlichkeit, die alle möglichen Gesichter hat (siehe die griechischen Götter und ihre verschiedenen anarchischen Rollen), kommt es auf die jeweilige Religion an. Es ist bekannt, dass der Zweck des Buddha darin bestand, alle fühlenden Wesen zu erleuchten und sie von Leiden zu befreien. Was es genau ist, wenn dieses Gelübde erfüllt ist, weiß ich nicht.

Atheisten bleibt nur der menschliche und vielleicht tierische Gebrauch. Ich denke, der vernünftigste menschliche Gebrauch des Universums ist die menschliche Essenz, was sozial entfremdet ist. Wie dies aussehen würde, können wir nicht erraten.

Diese Antwort geht davon aus, dass Empfindungsvermögen für ein Ziel notwendig ist, und somit einen Zweck in diesem Sinne. Ich denke, es ist hilfreicher, wenn so zu formulieren, weil Gründe, etwas zu tun, göttliche oder andere, undurchsichtiger sind. Wie auch immer, über das Universum als Ganzes zu sprechen und nicht über eine Seuche oder einen Sturm, ist meiner Meinung nach leicht missverständlich.