Wenn alles, was passiert, „Teil von Gottes Plan“ ist, wie kann dann irgendetwas unmoralisch sein? [abgeschlossen]

Meine Frage richtet sich an Personen, die mit religiöser Theologie für jede monotheistische Religion (z. B. christliche Lehre, islamische Lehre usw.) vertraut sind. Zum Beispiel habe ich praktizierende Christen sagen hören, dass „alles, was passiert, Teil von Gottes Plan ist“ (insbesondere wenn jemand stirbt), und ich nehme an, dass sie Dinge einschließen, die als kausale Folge menschlichen Handelns geschehen. Andererseits sagen sie auch, dass Gott den Menschen normative Regeln auferlegt hat, denen sie gehorchen sollen (dh Verhaltensregeln, was man tun und lassen sollte). Wenn jedoch Handlungen, die gegen religiöse Ethikgesetze verstoßen, dennoch Teil von "Gottes Plan" sind, auf welcher Grundlage werden sie dann als unmoralisch beurteilt?

Antworten aus jeder monotheistischen religiösen Theologie sind für mich von Interesse, aber die Frage kam, als ich Dinge von Christen hörte. Als angewandtes Beispiel würde ich es begrüßen, wenn Antworten den Fall der Römer/Sandhedrin-Kreuzigung Jesu Christi ansprechen könnten . Dies ist das archetypische Beispiel für eine menschliche Handlung, von der gesagt wird, dass sie Teil von Gottes Plan ist, und doch waren die Menschen, die sie begangen haben, eindeutig an der Ermordung eines unschuldigen Mannes beteiligt, entgegen Gottes Gesetz (wie es in der christlichen Lehre dargelegt ist). Wenn jedoch niemand Jesus getötet hätte, wäre vermutlich „Gottes Plan“ vereitelt worden. Sind also die Römer/Sandhedrin, die Jesus ermordet haben, schlecht oder gut oder beides nicht?

Anmerkung: Um es klar zu sagen, ich interessiere mich nicht für Kritik am Christentum oder irgendeiner anderen Religion oder Argumente dafür, warum Gott nicht existiert. Ich bin bereits Atheist, also würden Sie dem Chor predigen. Was mich interessiert, ist, wie dieses Problem unter monotheistischen religiösen Lehren gelöst wird , die diese Ideen (oder etwas Ähnliches) vertreten.

Ich stimme dafür, diese Frage als nicht zum Thema gehörend zu schließen, da dies zu Christianity SE oder einer ähnlichen religiös thematisierten SE gehört.
Okay, aber es scheint, als gäbe es hier einige theologische Fragen zu scheinbar widersprüchlichen Aspekten der Religion, die ich als in den Bereich der Philosophie einordnen würde.
Ganz ehrlich: Nein . Wenn eine Religion unlogisch sein will und unlogische Behauptungen aufstellt, liegt es an dieser Religion, sie zu rechtfertigen. Es ist nicht Sache anderer – die nicht Teil dieser Religion sind – entweder zu versuchen, die Behauptungen dieser Religion zu rechtfertigen oder zu versuchen, die Konsequenzen dieser Behauptungen zu Ende zu führen. Wenn sie Behauptungen aufstellen wollen, müssen sie diese begründen. Der Rest von uns hält sich einfach mit dem Urteil zurück, bis er das getan hat.
Nun, darum bitte ich – ich bitte jeden, der mit religiöser Philosophie vertraut ist, mir seine Rechtfertigung zu diesem Thema mitzuteilen. Es könnte sein, dass sie einfach unlogisch sind, aber ich würde gerne hören, ob sie irgendwelche Argumente zu diesem Punkt haben, die den offensichtlichen Widerspruch auflösen würden;
Und Sie finden diese Leute auf den entsprechenden religiösen SEs. Nehmen Sie die Frage dort.
Ich werde für die Wiedereröffnung stimmen. Es scheint mir eine vollkommen philosophische Frage zu sein. (Zu sagen, es ist nicht nur, weil man kein Theist ist, ist zum Beispiel so, als würde man sagen, weil der logische Positivismus falsch ist, Fragen zum logischen Positivismus nicht philosophisch sind.) Aus Neugier, was finden Sie unbefriedigend an Frank Hubenys Antwort unten? Es scheint mehrere verschiedene Antworten aus verschiedenen theistischen Perspektiven abzudecken.
Ja, das ist eindeutig eine philosophische Frage --- Ich finde es ziemlich albern, dass dies geschlossen wurde.

Antworten (2)

Zunächst betrifft die Frage die Möglichkeit menschlicher Moral, wenn Menschen keinen freien Willen haben. Der Fatalismus behauptet, dass Gott(e) der/die einzige(n) Handelnde(n) ist/sind, das heißt, der/die Einzige(n) mit freiem Willen. Der kausale Determinismus behauptet, dass es keinerlei Agenten gibt, sondern alles das Ergebnis von Ereignisverursachung oder Zufälligkeit ist.

Wenn Menschen keinen freien Willen haben, entweder weil es übermächtige Agenten gibt oder weil es überhaupt keine Agenten gibt, wie können Menschen dann moralisch sein?

Fatalismus anzunehmen führt zum logischen Problem des Bösen . Woher kommt das Böse, wenn ein guter, allmächtiger und allwissender Gott der einzige Agent ist? Sind die beiden Behauptungen der Existenz eines all-guten, all-mächtigen und all-wissenden Gottes und der Existenz des Bösen nicht widersprüchlich? Eine dieser Behauptungen müsste falsch sein.

Alvin Plantingas Verteidigung des freien Willens behauptete, dass es keinen logischen Widerspruch gibt, wenn es andere Agenten gibt, einschließlich Menschen, die einen freien Willen haben. Dass diese Agenten einen freien Willen haben, macht das Universum besser, als wenn sie keinen freien Willen hätten. Daher toleriert Gott das Böse für das größere Wohl, das die freie Wahl bietet.

Einige Christen haben durch Molinismus , offenen Theismus oder Prozesstheismus für den freien Willen des Menschen argumentiert . Wenn man Gottes Vorherwissen als Wissen über alles, was erkennbar ist, definiert und anerkennt, dass Handlungen freier Akteure nicht genau im Voraus erkennbar sind, dann lässt man den freien Willen des Menschen zu.

Betrachten Sie mit dieser vorläufigen Betrachtung den vom OP erwähnten "Römer/Sandhedrin-Mord (durch Kreuzigung) an Jesus Christus". Angesichts des oben beschriebenen menschlichen freien Willens musste dieses Ereignis nicht stattfinden, und daher hatten die damit verbundenen Handlungen moralische Implikationen.

Derzeit ist ein Chatroom geöffnet, in dem dieses Thema sowie kausaler Determinismus erörtert werden: chat.stackexchange.com/rooms/76868/…

Die einfache Antwort, die ich hier sehe, ist, dass Ihre anekdotische Einbeziehung aller religiösen Menschen in dieses Argument im Grunde ein Strohmann ist. Die meisten Monotheisten würden Ihnen absolut zustimmen, dass eine göttlich vorherbestimmte Existenz absurd ist, und glauben nicht daran.

Diejenigen, die dem Determinismus gegenüber optimistisch sind, gibt es in allen großen modernen Religionen, also nehmen wir Ihre Frage so, dass sie speziell an sie gerichtet ist (und nicht an alle religiösen Menschen im Allgemeinen).

Die unbefriedigende Antwort, die Sie hören werden, ist, dass Gott mysteriös ist. Wir sind Ameisen und können Gottes Plan nicht verstehen und warum er so ist, wie er ist. Glaube ist Glaube und Vertrauen, unterwerfe dich ihm. Hitler war ein Test, ein Prozess. Sie haben Recht, dass es verrückt wäre, Hitler vorher zu ordinieren, und sie stimmen zu, aber sie vertrauen darauf, dass Gott einen Grund dafür hatte.

Ich persönlich glaube nichts davon, aber es wird mit ziemlicher Sicherheit gesagt werden.

Auch wenn Monotheisten keine vollständige Vorherbestimmung aller Ereignisse vorschlagen, denke ich, dass ich auf festem Boden stehe, wenn ich sage, dass Christen die Kreuzigung Jesu als einen zentralen Teil von „Gottes Plan“ und daher von Gott bestimmt betrachten. Daher glaube ich nicht, dass ich hier einen Strohmann erschaffe.
Wenn alles, was passiert, „Teil von Gottes Plan“ ist, wie kann dann irgendetwas unmoralisch sein? [abgeschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v