Kann mir jemand Allmacht erklären?

Diese Frage dreht sich um die unscharfe und schwierige Unterscheidung zwischen logischem Widerspruch und Paradox .

Ein logischer Widerspruch ist eine Aussage innerhalb eines logischen Systems, die gegensätzliche Aussagen als gleichzeitig wahr ausdrückt: die klassische „p und nicht-p“-Bedingung. Innerhalb dieses logischen Systems weist ein logischer Widerspruch auf ein Versagen der Logik hin. Irgendetwas ist schief gelaufen, und wir müssen zurückgehen und nach schlechten Prämissen oder logischen Fehltritten suchen.

Ein Paradoxon hat die gleiche Form wie ein logischer Widerspruch – sich gegenseitig ausschließende Aussagen werden als wahr ausgedrückt – aber es wird von oben zu einem logischen System gemacht . Ein Paradoxon behauptet, dass es etwas an einem logischen System gibt, das wir (noch) nicht verstehen, und unser Mangel an analytischem Verständnis lässt uns einen Widerspruch wahrnehmen , der nicht real ist . Im Allgemeinen (wenn auch vielleicht nicht ausschließlich) treten Paradoxien auf, wenn etwas außerhalb der Logik auf „reine“ Logik trifft: zB Zenos Beobachtung, dass ein Läufer niemals „logisch“ eine Ziellinie überqueren kann, wenn Läufer dies „physisch“ jeden Tag tun, oder Russells Paradoxon, das die Logik der Set-Inklusion gegen die reale (oder zumindest mathematische) Vorstellung einer Menge stellt.

Das Problem läuft also auf Folgendes hinaus:

• Wir haben einen logischen Widerspruch, wenn Gott den Gesetzen der Logik, die er (angeblich) geschaffen hat, nicht gehorcht
• Wir befinden uns in einem Paradoxon, wenn wir die (angeblich) von Gott geschaffenen Gesetze der Logik nicht verstehen

Wenn wir eine Aussage machen wie „Ein allmächtiges Wesen kann/kann keinen Stein erschaffen, den es nicht heben kann“ – und die Ähnlichkeit mit Russells Paradoxon bemerken, das fragt, ob die Menge aller Mengen, die sich selbst nicht enthalten, enthält/nicht enthält selbst: ein Problem der ausschließenden Inklusion – es mag aus unserer Perspektive wie ein logischer Widerspruch erscheinen , da wir in die Begrenzungen der menschlichen Kognition eingehüllt sind. Aber aus einer Perspektive, die unsere begrenzte Sicht übersteigt , sehen wir vielleicht so albern aus wie ein Kind, das darauf besteht , dass ein Läufer niemals die Ziellinie überqueren kann, weil das Erreichen der Ziellinie der Logik widerspricht.

Wie können wir wissen, ob wir einen festen Widerspruch festgestellt oder uns in ein bloßes Paradoxon verstrickt haben? Das ist eine viel schwierigere Frage, als man sich vorstellen kann.

Wenn man unter Allmacht „ alle Kräfte ohne Einschränkung “ versteht , dann ist ein allmächtiger Gott unlogisch. Dies ist an sich kein Problem, da Gott in diesem Fall alle Macht ohne Einschränkung hat und somit wählen kann, ob er logisch sein will oder nicht. Alle Menschen sind jedoch logisch, und Gottes Unlogik würde den Glauben der Gläubigen verfälschen, dass Gott die Menschen nach seinem Bild geschaffen hat. Das würde Gott für die Menschheit unverständlich und fremd machen.

Wenn man unter Allmacht „ alle logisch möglichen Kräfte “ versteht , dann macht das Gott von logischen Möglichkeiten abhängig, was unweigerlich die ursprüngliche Vorstellung von Allmacht verletzt, nämlich dass Gott irgendwie „unendlich“ ist. Nun, wenn Gott durch etwas so Triviales wie Logik begrenzt ist, dann ist Er nicht ganz unendlich oder nur in einem trivialen Sinne unendlich.

Es sollte als bemerkenswerte Leistung der verstorbenen Philosophen des antiken Griechenland angesehen werden, dass ihre Ideen, und insbesondere ihre logischen Ideen, die katholische Kirche so stark beeinflussten, dass zumindest einige Theologen zugeben mussten, dass das Konzept der Allmacht dies musste der menschlichen Logik entsprechen. Dies an sich ist auch ein empirischer Beweis dafür, dass Menschen einen angeborenen Sinn für Logik haben, was heute von vielen Möchtegern-Logikern geleugnet wird. Sonst hätte die katholische Kirche ihren Allmachtsbegriff keiner Logik unterworfen.