Auf welchen moralischen Prinzipien kann ein Säkularist ein moralisches System aufbauen?

Auf welchen moralischen Prinzipien kann ein Säkularist ein moralisches System aufbauen?

Gibt es darüber hinaus einen schlüssigen Grund, diese Prinzipien anzunehmen?

Zum Beispiel kann jeder, unabhängig von Religion, Philosophie oder deren Fehlen, erkennen, dass es gut ist, freundlich zu seinen Freunden zu sein. Die meisten Menschen helfen anderen gerne bis zu einem gewissen Grad. Die meisten Menschen sind lieber freundlich als grausam. Was für ein Prinzip liegt diesen moralischen Beobachtungen zugrunde, z. B. tue anderen das an, was du von ihnen tust? Warum sollte jemand konsequent nach einem solchen Prinzip leben, anstatt es nur dann zu tun, wenn ihm danach ist? Zum Beispiel kann eine Person glauben, dass moralischer Relativismus keine gute Sache ist, und sie ist ein moralischer Relativist, wenn sie nicht prinzipientreu ist.

Die Euro-Existentialisten der Mitte des 20. Jahrhunderts (Camus, Satre usw.) scheinen mir hauptsächlich darum besorgt zu sein, wie man ohne übernatürliche Hilfe einen moralischen Rahmen aufbaut.
@obelia Rekursive Verwirrung. Übernatürliches wird nicht einmal in der Religion benötigt, da alles ohnehin ein Spiegelbild des Menschen ist. Übernatürliches wird nur benötigt, um die Dogmen der Moral als richtig und akzeptiert zu bestätigen oder zu besiegeln. Aber die Ideen sind alle menschlich. Im Existentialismus müssen die Existierenden diesen Drecksjob der Götter erledigen und mutig die Regeln der Moral festlegen . Ganz einfach , Götter müssen nicht selbst Gott sein.
@Obelia: Sartre scheint, soweit ich weiß, die Schaffung neuer Werte aus dem Selbst nach Nietzsche zu befürworten; aber Camus, wenn der Outsider irgendeinen Hinweis hat, scheint dies als eine reale, sich selbst erhaltende Möglichkeit zu bezweifeln.
Warum wollen Sie, dass es ein säkulares Moralsystem gibt? Was nützt es, warum wird es benötigt? Glauben Sie, dass es Dinge gibt, die Menschen tun oder nicht tun sollten, und wenn ja, warum? Ihre eigene Antwort darauf sollte der Anfang sein, eine solche Grundlage für Moral zu entdecken.

Antworten (5)

Ich denke, man muss es von verschiedenen Denkschulen betrachten:

1) Ayn Rand ist bekannt dafür, an eine objektive moralische Wahrheit zu glauben, ohne an eine höhere Macht zu glauben. Aus dem Wikipedia-Artikel:

Die zentralen Grundsätze des Objektivismus sind, dass die Realität unabhängig vom Bewusstsein existiert, dass Menschen direkten Kontakt mit der Realität durch Sinneswahrnehmung haben, dass man objektives Wissen aus der Wahrnehmung durch den Prozess der Konzeptbildung und induktiven Logik erlangen kann, dass der eigentliche moralische Zweck des eigenen Lebens ist das Streben nach dem eigenen Glück (rationales Eigeninteresse), dass das einzige Gesellschaftssystem, das mit dieser Moral vereinbar ist, eines ist, das die im Laissez-faire-Kapitalismus verkörperten individuellen Rechte uneingeschränkt respektiert, und dass die Rolle der Kunst im menschlichen Leben darin besteht, sich zu verändern die metaphysischen Ideen der Menschen durch selektive Reproduktion der Realität in eine physische Form – ein Kunstwerk –, das man begreifen und auf das man emotional reagieren kann.

In einer solchen Weltanschauung ist es nicht offensichtlich, dass „anderen bis zu einem gewissen Grad zu helfen“ notwendigerweise moralisch ist.

2) Eng verwandt wäre eine Moral, die auf den beiden Werken von Adam Smith, The Wealth of Nations und The Theory of Moral Sentiments , basiert . Gemeinsam plädieren sie für ein Laizzes-faire, das anerkennt, was viele beobachten: dass wir generell wollen, dass es anderen besser geht:

Wie selbstsüchtig der Mensch auch sein mag, es gibt offensichtlich einige Prinzipien in seiner Natur, die ihn für das Schicksal anderer interessieren und deren Glück für ihn notwendig machen, obwohl er nichts davon hat, außer dem Vergnügen, es zu sehen. Von dieser Art ist Mitleid oder Mitgefühl, die Emotion, die wir für das Elend anderer empfinden, wenn wir es entweder sehen oder sehr lebhaft wahrnehmen müssen. Dass wir oft Kummer aus dem Kummer anderer ziehen, ist eine Tatsache, die zu offensichtlich ist, um irgendwelche Beispiele zu benötigen, um es zu beweisen; denn dieses Gefühl ist, wie alle anderen ursprünglichen Leidenschaften der menschlichen Natur, keineswegs auf das Tugendhafte oder Humane beschränkt, obwohl sie es vielleicht mit der erlesensten Sensibilität empfinden. Der größte Raufbold, der hartnäckigste Übertreter der Gesetze der Gesellschaft, ist nicht ganz ohne sie.

3) Ein Utilitarist könnte zu einem ähnlichen Schluss kommen wie Sie (dass es im Allgemeinen gut ist, nett zu anderen zu sein), aber es würde von den wahrgenommenen Nutzenkurven einer Person abhängen. Abhängig von diesen Kurven kann ein Utilitarist zum Beispiel zu dem Schluss kommen: „Behandle andere so, wie andere dir bis zu diesem Punkt antun würden “.

4) Marx ist ein offensichtliches Beispiel einer säkularen Moral. In dieser Weltanschauung geht es nicht so sehr um „Anderen antun …“, sondern darum, welche Art von Dingen verschiedenen Menschen aufgrund ihrer Klasse geschuldet werden (Arbeit steht bestimmten Dingen zu, aktuellen Kapitalbesitzern ist ihr Kommen fällig -uppance usw.)

5) Ich habe nicht zu viel von Richard Dawkins gelesen, aber nach dem, was ich gelesen habe, scheint er eine Weltanschauung zu vertreten, die in gewisser Weise anders ist, aber mit dem oben Gesagten verwandt ist. Er glaubt an eine sehr empirisch fundierte Sicht auf alles. Etwas existiert, wenn (1) Sie es mit Ihren Sinnen beobachten, (2) Sie es durch etwas beobachten, das Ihre Sinne schärft (z. B. ein Teleskop oder Mikroskop), oder (3) Sie ein Modell dafür erstellen können, basierend auf (1) oder (2). Daraus können Sie als Ausgangsprinzip Ihre Welt einschließlich moralischer Prinzipien ableiten.

6) Descartes ist ebenfalls ein potenziell interessantes Beispiel. In seiner Aussage „Ich denke, also bin ich“ geht er nicht von einem höheren Wesen aus, sondern von seiner eigenen Erkenntnis und leitet Gott ab. Dies macht sie gewissermaßen zu einer „säkularen“ Moral, indem traditionelle theologische Moralen (wie die von Augustinus, Thomas von Aquin usw.) eine göttliche Macht als Ausgangspunkt nehmen, nicht die Person.

Ich denke also, dass dies nur wenige verschiedene Denkschulen auf säkularer Grundlage für moralisches Denken sind.

Ich bin kein Randianer, aber ich bin schnell ihre Tugenden der Selbstsucht durchgegangen , und sie weist darauf hin, dass es Situationen gibt, in denen man helfen muss - also scheint es, obwohl es nicht offensichtlich ist, dass es diese Komponente in ihrem Denken gibt.
Soweit ich das beurteilen kann, bietet keiner dieser Grundsätze, die Sie auflisten, eine Grundlage für Gewissensbisse. Die grundlegende Natur von etwas, das moralisch ist, ist, dass man es tun sollte. Wie kann irgendeines davon eine wahre Grundlage für die Moral sein, ohne einen Zwang zu postulieren, ihnen zu folgen?

Die treibenden Kräfte von Sympathie und Begierde können menschengemachte Regeln und Prinzipien transzendieren – und ihren Platz in ihrer Abwesenheit einnehmen.

Ein Mensch ohne Religion und Philosophie bleibt mit Wünschen zurück. Wünsche können in ihrer Präsenz konstant und in ihrer Intensität auch impulsiv sein.

Wünsche sind egozentrisch und fächern nach außen auf. Unabhängig von moralischen Beschränkungen wird das Selbst dazu neigen, dem Nicht-Selbst bei der Befriedigung des Selbst zu nutzen. Dies wird verstärkt in einem Kontext, in dem das Nicht-Selbst entweder von Natur aus attraktiv für das Selbst ist oder in dem die Unterstützung des Nicht-Selbst für das Selbst von Vorteil sein kann (egoistischer Altruismus).

(Ein paar klassische Beispiele. Ein Mann, der sich alle Mühe gibt, um einer Frau in Not zu helfen (zum Beispiel ein platter Reifen). Ein Gastronom, der sich alle Mühe gibt, einen Tisch mit offensichtlich wohlhabenden Gästen zufrieden zu stellen. Die Taten sorgen für persönliche Befriedigung und/ oder die Chancen verbessern, die Gunst der betreffenden Person(en) zu erlangen.

Der Mensch ist ein soziales Wesen. Um die Zustimmung von Gleichaltrigen zu erlangen, wird man manchmal Prinzipien widersprechen, die man für wahr und/oder wünschenswert hält. Vielleicht halbherzig, vielleicht nicht. Vielleicht aus Angst vor Zurückweisung oder Spott. Vielleicht getrieben von einem größeren Vertrauen.

Der Mensch, besonders der reifere Alter oder Neigung, ist eher im Vertrauten zu Hause – bei Beständigkeit – und hier kann Konsequenz als Mittel zur Befriedigung dieses Verlangens geübt werden. Sie werden jedoch feststellen, dass selbst diejenigen, die nach Konsequenz leben, zumindest den Wunsch haben werden, Ausnahmen zu machen.

(Ein Beispiel dafür ist eine Person, die ständig eine bestimmte Strafe für eine bestimmte Übertretung befürwortet – aber für eine vertraute Person eine Ausnahme machen möchte – in solchen Fällen kann es wünschenswert sein, die betreffende vorgeschlagene Strafe zu überprüfen, falls dies der Fall ist hart, dass man sich nicht wohl fühlen würde, es universell anzuwenden)

Nicht schlecht. Mit „Prinzip“ meine ich nicht etwas, was Menschen willkürlich erfinden, sondern eher, wie wir wissenschaftliche Regeln lernen und versuchen, im Einklang mit diesen Regeln zu leben, damit unser Leben besser funktioniert.
OK - also (wenn ich mich nicht irre) suchen Sie nach weiteren Variablen (Bausteinen - individuellen Prinzipien), mit denen Sie unabhängig von etablierten religiösen und philosophischen Systemen eine Art moralisches System formulieren können. Klingt das ungefähr richtig?
Würden 'Egoismus' und die Angst, 'für immer zu verschwinden' (nach dem Tod) jemanden dazu veranlassen, zu stehlen, um 'Luxus' zu bekommen und sich vor dem 'Unvermeidlichen' zu 'leben'?
@ user128932 Nicht unbedingt, obwohl eine solche Angst dazu führen kann, dass eine Person aufhört, klar sowohl über ihre missliche Lage als auch über ihren Platz im Universum nachzudenken.
Das ist wahr, aber die Angst, für immer zu verschwinden, und das allgegenwärtige Motiv der Gier könnten dazu führen, dass man alle möglichen Pläne (oder potenziellen Pläne) darüber macht, wie man „Luxus“ erlangt und die Fähigkeit, Luxus zu nutzen, um ihn auszuleben, bevor man „für immer verschwindet“. '. Damit werden Versuche einer „säkularen“ Moral aufgegeben.
@ user128932 Genauso wie Angst Menschen mit vermeintlich „religiöser“ Moral zu verabscheuungswürdigen Handlungen anregen kann, kann sie solche Handlungen auch bei Personen anregen, die keinen Glauben an große Aufseher haben. Der größte Unterschied besteht darin, wo ein „säkularer“ Moralist sich entscheidet, seine oder ihre Energie zu investieren – eine wahrere Moral zu formulieren (unabhängig von Aufsehern) oder sie einfach zu beflügeln, wie man es könnte, wenn man sich einer religiösen Gefolgschaft anschließt. Es gibt einen Unterschied zwischen dem Verstehen der Grundlagen einer Regel (das Was und Warum) und dem einfachen Befolgen (insbesondere aus unbewusster Angst).
Also ein säkularer Moralist, der sich dafür entscheidet, mentale Energie zu investieren, um bessere säkulare moralische Prinzipien im Lichte einer allgegenwärtigen Angst vor dem Verschwinden für immer zu formulieren (was jederzeit passieren könnte), anstatt „es zu beflügeln, wie es religiöse Menschen tun; Wenn die Person selbst auf einer unbewussten Ebene wirklich ängstlich ist, wird sie sich keine Sorgen um die „Integrität“ der „Strukturen“ der säkularen Moral machen, sie wird sich wie jeder andere, säkular oder nicht, Sorgen machen, eingeschränkt zu sein (rechtlich oder andernfalls ) bei der Entscheidung, das Leben zu leben.
@ user128932 Ich denke, es wäre am besten, den Zweck der Angst besser zu verstehen. Angst ist eine Mechanik, die entwickelt wurde, um das Überleben zu unterstützen. Ebenso ist es geeignet, auf drohende Verluste zu reagieren. Angesichts eines bestimmten Untergangs (der wir alle sind, es sei denn, man wäre offen für die Möglichkeit verlängerter (möglicherweise unbegrenzter) Lebensspannen) geht der Zweck der Angst etwas verloren – und während die weniger Verbundenen von uns geneigt sein könnten, darauf zurückzugreifen bis zur ungezügelten Zügellosigkeit, auch hier gibt es Hoffnung, denn das ökonomische (Menschheit anerkennende) Gesetz des abnehmenden Ertrags gilt.
Außerdem ist der unabhängige Moralist nie wirklich fertig. Die Menschheit entwickelt sich nicht nur in Bezug auf unsere Genetik, sondern auch in Bezug auf unser Wissen und unsere sozialen Strukturen. In der Zwischenzeit sind „religiöse“ Institutionen relativ statisch – reagieren langsam auf die Welt und sind manchmal nicht in der Lage dazu (weil „es steht geschrieben, dass …“ und es die Glaubwürdigkeit untergraben würde, zurückzugehen). Schließlich – der unabhängige Moralist (mit angemessener Verbindung zu seinem oder ihrem Verständnis) wird einfach weniger wahrscheinlich niedrigen Versuchungen erliegen. Es ist keine unbewusste Angst vor den Folgen einer gebrochenen Regel (oder eines Gebots).
Trotz eines unabhängigen Moralisten, der versucht, die große Integrität seines sich ständig weiterentwickelnden Verhaltensregelsystems aufrechtzuerhalten, werden sie selbst mit der Angst, für immer zu verschwinden (vorausgesetzt, sie haben diese Angst), nicht in niedere Versuchungen wie ungeprüfte Ablässe verfallen. Solche säkularen Moralisten würden ihr Verhalten einschränken, selbst wenn sie sich in einer deprimierenden Lebenssituation befänden, würden sie nicht in Versuchung geraten, sich selbst zu verwöhnen. Doch warum sollte das so sein? Allein zu wissen, dass sie ein großartiger Anhänger weltlicher Regeln sind, wäre Belohnung genug?
@ user128932 Ich schlage vor, dass ein säkularer / intellektuell unabhängiger Moralist, dem es gelingt, ein besseres Verständnis für alle Elemente zu erlangen, die eine stabile Ethik ausmachen (Versuch ist der erste Schritt), in einer solchen angsterregenden Situation besser moralisch handeln kann als eine Person, die einfach einer Lehre folgt (säkular oder nicht). Würde eine solche Person zu Gewalt oder Diebstahl greifen? Unter schwierigen Umständen (Angriff, Hunger usw.) – ich bin mir sicher, dass viele es tun würden. Übrigens denke ich, dass Sie davon ausgehen, dass Zügellosigkeit notwendigerweise schlecht ist. Nicht unbedingt.
Jemand, der jeder Art von moralischen Regeln folgen kann (säkular oder nicht), sogar angesichts der „großen“ Angst, für immer zu verschwinden, ist großartig; das heißt, wenn die von ihnen verwendeten „Regeln“ anderen nicht in irgendeiner Weise schaden. Aber mein Vorschlag beruht auf dieser Angst und dem Gedanken, dass jegliche „Verhaltensbeschränkungen“ jedes „Ausleben“ einschränken würden, bevor man „verschwindet“, daher könnte man geneigt sein, alle Verhaltensregeln zu ignorieren.
@ user128932 Ich habe versucht, innerhalb des bereitgestellten Beispielkontexts zu arbeiten, aber ich vertraue darauf, dass Sie sich bewusst sind, dass nicht jeder mit einem säkularen Hintergrund den Tod fürchtet. Zugegeben, eine optimistische Sicht auf die eigene Beziehung zum Universum jenseits des Lebens ist hilfreich – aber selbst ohne eine solche ist ein Verhalten, das die persönlichen Wertesätze untergräbt (nennen wir Alkoholismus/Sucht ein Beispiel für Zügellosigkeit), bei weitem nicht garantiert. Ich gebe jedoch bereitwillig zu, dass der Verlust von Gründen für angemessenes Verhalten (z. B. Angst vor Konsequenzen für das eigene Handeln) die Tendenz zur Unmoral verstärken würde.
Das Problem mit Ihrer Antwort ist, dass sie nicht moralisch ist. Die Definition von Moral ist Zwang oder „Sollen“. Es reicht nicht aus zu beschreiben, was funktioniert, oder was Eigeninteresse ist, oder was die Gesellschaft will, oder welches genetische Programm man zu tun hat, oder was die Norm ist, denn diese haben keinen notwendigen Zwang. Ohne Zwang gibt es keine Moral, weil man nach reiner Willkür alles tun kann. Es muss eine objektive Grundlage geben, auf der eine Aussage wie „das sollten Sie nicht tun“ ruht.
@ErikE danke für dein Feedback. Es hat mich dazu gebracht, über Ihre Kritik nachzudenken. Eine Sache, die ich in der von Ihnen postulierten Definition von Moral für ungenau halte, ist, dass sie Situationen zulässt, die entweder zwanghaft sind oder „Sollen“ aufweisen. Es ist ziemlich einfach zu zeigen, dass Zwangshandlungen nicht „immer“ moralisch sind (Angst oder Begierde sind in solchen Fällen oft der Grund).
Was das „Sollen“ anbelangt, ist die Hauptschwierigkeit, der es gegenübersteht, die gleiche wie bei der „Ethik“. Es ist nicht einfach zu sagen, dass "'X' moralisch ist", denn je mehr man sich bemüht, Grenzen zu setzen, desto mehr entsteht die Möglichkeit eines "'Y' ist moralisch"-Arguments. Meiner Ansicht nach ist es vollkommen akzeptabel, dass es mehrere Wege der Moral gibt, und der ultimative Maßstab dafür ist Konsistenz. Jedem moralischen System, dem es an Konsistenz mangelt, fehlt es auch an Stabilität, vielleicht sogar an Glaubwürdigkeit.
Um jedoch auf den Geist der gegebenen Antwort zurückzukommen, bin ich der Ansicht, dass das, was ich gegeben habe, ein Umriss dessen war, was der menschlichen Moral zugrunde liegt. Wenn Sie so wollen, betrachten Sie bitte eine solche Skizze auch der Schnittstelle zwischen der Menschheit und den grundlegendsten Wertesystemen, auf denen ein konsistentes Modell für Moral basieren kann.
Danke für die nachdenkliche Antwort. Ich stimme zu, dass Konsistenz eine notwendige Bedingung für ein moralisches System ist, aber es ist keine ausreichende. Konsistenz ist jedoch eine sehr niedrige Hürde, die es zu überwinden gilt, da sie nur ein Nebeneffekt von Rationalität und der Akzeptanz von Widerspruchsfreiheit ist – es sei denn, man ist Nihilist, es ist ziemlich schwierig, Rationalität abzulehnen. „Sollen“ ist eine weitere notwendige, aber unzureichende Bedingung: Die Quelle des Zwanges zählt. Bloßer Zwang durch eine äußere Kraft, der es an moralischer Autorität mangelt (z. B. ein Dieb, der droht, Sie zu töten, wenn Sie sich nicht daran halten), ist keine Moral.
Ich stimme zu, dass das Verlangen das – oder eines der grundlegendsten – menschlichen Problem(e) ist – und die darauffolgende Auswahl und Art der Verleugnung oder Erfüllung eines solchen Verlangens. Der Zwang, den die Moral haben muss, ist erforderlich, damit sie nicht bedingt ist. "Du solltest Menschen helfen" ist nicht moralisch, wenn es eine Bedingung wie "... wenn du willst, dass sie dich mögen" hat, weil es keine Unterstützung dafür gibt, dass es einen gültigen Zwang gibt, zu wollen, dass Menschen dich mögen. "Babys zu quälen ist böse" ist absurd ohne die Behauptung, dass man es schuldet , diese Handlung zu vermeiden, und dass diese Pflicht nicht an Bedingungen geknüpft ist (wie zum Beispiel, wenn man Akzeptanz will).
@ErikE Danke auch in Form von Sachleistungen. Konsistenz scheint eine niedrige Messlatte zu sein, die es zu überwinden gilt, und unter manchen Umständen ist sie es auch. Nehmen wir das einfache Beispiel einer angestellten Magd, die für zwei Personen arbeitet – einen erfolgreichen Geschäftsmann und einen senilen Senior. Wir würden beide zustimmen, dass die Integrität des moralischen Charakters des Dienstmädchens im späteren Szenario gültiger getestet wird, da es besser in der Lage ist, Bargeld zu erbeuten und damit davonzukommen. Ebenso in Zeiten, in denen das Dienstmädchen dringender auf das Geld angewiesen ist. In beiden Fällen wird die Konsistenz getestet.
Das Maß der Konsistenz ist auch wichtig, wenn es lateral angewendet wird, und eng verwandt damit ist das Sprichwort, dass man anderen das antun sollte, was man sich selbst und seinen Nächsten und Lieben angetan hätte. Wenn man also ein Masochist sein sollte, aber diese Maßnahme nicht auf seine Mutter anwenden würde, stellt sich die Frage, welchen Weg man auf andere anwenden soll. Der Ausnahmefall ist, wenn man eine inakzeptable Aktivität wahllos auf andere – einschließlich auf sich selbst – anwenden würde, da man technisch gesehen konsequent in seinen ethischen Fehlern bleiben würde. Glücklicherweise gibt es solche Fälle fast nicht.
Andererseits können der Begriff der Akzeptanz und der implizite Gruppenzwang sowohl für als auch gegen moralische Entscheidungen wirken. Nicht alle Entscheidungen sind leicht zu treffen, und ich schlage vor, dass eine erhöhte Bewertung der Konsistenz bei der Betrachtung moralischer Fragen letztendlich zu einer Aussicht auf verbesserte Moral führen würde. Interessanterweise erfordert Konsistenz aber auch, dass man das, was man für grundlegende menschliche Wünsche hält, in einem neuen Licht wahrnimmt – nicht von Natur aus unmoralisch, sondern vielleicht ein Hinweis auf eine alternative Norm.
Es gibt einen potenziellen Konflikt zwischen „grundlegenden menschlichen Wünschen“ und „nicht von Natur aus unmoralisch“. Was ist dann Basis für Sie?
@ErikE Wir leben in einer Welt, in der der menschliche Körper im Fleisch als obszön, in Stein jedoch als erhaben gilt. Wir werden von Geburt an sozialisiert, wie wir unseren Körper, unsere Emotionen, Impulse und mehr interpretieren können. Unterdrückung ist eine Norm, die in weiten Teilen der Menschenwelt praktiziert wird – und doch ist sie schwer mit der natürlichen Welt in Einklang zu bringen. Es gibt eine Inkonsistenz, und ich vermute, dass sie die menschliche Zivilisation durchschneidet, um Risse der Unruhe zu verursachen ... aber ich weiche davon ab.
Wenn ich meine Perspektive auf die Angelegenheit festlegen müsste, dann würde ich sagen, dass sie dem strukturellen Ansatz von Emile Durkheim versuchsweise ähnlich ist. Ich versuche, Struktur zu zeichnen – und dabei alles konzeptionell zu quantifizieren oder es zumindest zu versuchen. Ich glaube, dass sich ein strukturierter Ansatz dazu eignet, Konsistenz zu suchen und die Moral darauf zu gründen, vielleicht kein einfacher Prozess – aber es scheint ein überzeugender Ausgangspunkt zu sein. So jedenfalls die Theorie.
Dualität, bei der der Körper als böse und der Geist als gut angesehen wird, ist eine alte griechische Vorstellung, die von vielen modernen religiösen Philosophen vollständig abgelehnt wird. Gleichzeitig besitzen Menschen eine angeborene Würde, die es ihnen besonders unangenehm macht, organische Wesen zu sein, die essen und ausscheiden. Ein kohärentes System, um damit umzugehen, scheint in der Tat Teil eines gründlichen und konsequenten Moralsystems zu sein. Ich behaupte immer noch, dass bloßes Verlangen keine Grundlage für irgendetwas sein kann, das „moralisch“ genannt wird.
@ErikE Ich finde es interessant, dass Sie die modernen Philosophen als religiös angeben, die den Körper als böse und den Geist als gut ablehnten. Ich wäre überrascht, wenn säkulare Philosophen den gegenteiligen Schluss ziehen würden (wobei sich hier vielleicht die Frage stellt, ob säkulare Philosophen dazu neigen würden, den Geist überhaupt als eine existierende Entität zu betrachten).
Was die Rolle der Wünsche anbelangt – ich würde vorschlagen, dass man durch Beobachtung, Interpretation und Verinnerlichung der Nuancen der Wünsche besser in der Lage wäre, ein moralisches System zu formulieren, das unsere Menschlichkeit beglückwünscht, anstatt gegen sie zu arbeiten – Wünsche sind eng miteinander verbunden.
Ich arbeite nicht gegen den Körper und ich denke, dass meine persönlichen Philosophien im Bereich des Verlangens definitiv nuanciert sind. Aber bloßes Verlangen, wie Sie in Ihrer Antwort erörtert haben, macht keine Moral.
PS Meine Verwendung von religiös war nicht restriktiv in dem Sinne, dass nur religiöse Philosophen dies ablehnen. Ich habe lediglich die mir bekannten Philosophen genannt, die das entschieden zurückgewiesen haben. Es gibt noch andere Philosophen, einige religiös und andere nicht, die den Körper immer noch als niedrig/böse und Gedanken/Geist als edel/gut ansehen.
@ErikE danke für die Klarstellungen. Ich vertraue darauf, dass Sie erkennen, dass es nie in irgendeiner Form meine Absicht war, Ihre persönlichen Philosophien in Frage zu stellen (noch eine religiöse oder säkulare Perspektive). Auch wenn wir uns über die Wichtigkeit und die Art jeder Beziehung, die zwischen Wunsch und Moral bestehen könnte oder nicht, nicht einig sind, ist Multiplizität, wie ich bereits angedeutet habe, ein Konzept, das ich persönlich annehme.

Meine Antwort wird den Objektivismus behandeln, der oben nicht ausreichend erklärt wurde, und auf einige Probleme mit dem, was Sie geschrieben haben, hinweisen, die in anderen Antworten nicht aufgegriffen wurden. Objektivismus, wie von Ayn Rand erklärt, bietet eine säkulare Moralphilosophie, die Ihre Fragen beantwortet. Der Objektivismus behauptet, dass Moral eine Reihe von Werten ist, die „ die Entscheidungen und Handlungen des Menschen leiten “ sollten.

Du sagst:

Zum Beispiel kann jeder, unabhängig von Religion, Philosophie oder deren Fehlen, erkennen, dass es gut ist, freundlich zu seinen Freunden zu sein. Die meisten Menschen helfen anderen gerne bis zu einem gewissen Grad. Die meisten Menschen sind lieber freundlich als grausam. Was für ein Prinzip liegt diesen moralischen Beobachtungen zugrunde, z. B. tue anderen das an, was du von ihnen tust?

Was Sie hier gesagt haben, ist sehr vage. Menschen „helfen gerne anderen“? Die meisten Menschen würden auch erkennen, dass Sie anderen nicht wahllos helfen sollten. Wenn Sie beispielsweise in einem Baumarkt sind und eine Person Sie fragt, welches die stärkste Marke von Klebeband ist, können Sie dieser Person helfen, wenn sie Reparaturen zu Hause durchführt. Aber wenn die Person anfängt zu erklären, dass er das Klebeband braucht, um die in seinem Keller eingesperrten kleinen Kinder ruhig zu halten, dann sollten Sie ihm nicht helfen.

Auch „tue anderen das an, was du von ihnen tun lassen würdest“ ist hoffnungslos vage, da es nicht erklärt, was als ähnliche Behandlung gilt. Angenommen, eine Frau möchte abtreiben. Ein Befürworter der Abtreibung könnte sagen, dass die Abtreibung erlaubt sein sollte, da sie nicht gezwungen werden möchte, ein Baby zu tragen, das sie nicht will. Ein Abtreibungsgegner könnte sagen, dass sie, wenn sie die Mutter wäre, das Baby austragen möchte und daher die Abtreibung nicht erlaubt sein sollte. Ein weiteres Problem ist die Frage, wessen Interessen hier zählen. Abtreibungsgegner würden sagen, dass der Fötus Interessen hat, die durch ein Verbot der Abtreibung respektiert werden sollten. Abtreibungsbefürworter würden sagen, dass der Fötus nicht wie eine Person lebt und daher nicht als Person behandelt werden sollte.

Gemäß dem Objektivismus sollten Sie versuchen, das, was Sie tun, nach dem Maßstab dessen zu beurteilen, was Ihnen zugute kommt. Sie sollten herausfinden, welche Werte in der Realität erreicht werden können, und danach handeln. Dies führt dazu, dass der Objektivismus das Händlerprinzip befürwortet : Sie sollten mit anderen nur auf der Grundlage des Wert-Leistungs-Verhältnisses handeln wollen. Der Objektivismus besagt, dass ein Fötus keine Person ist, also kann man nicht zum gegenseitigen Vorteil damit umgehen. Darüber hinaus schränkt eine Schwangerschaft die Möglichkeiten einer Frau für mehrere Monate stark ein. Eine Schwangerschaft nützt der Frau oder ihrem Partner also nichts, es sei denn, sie verpflichten sich freiwillig, ein Baby zu bekommen, das als wichtiger angesehen wird als die Unannehmlichkeiten. Abtreibung sollte also legal sein .

Das Problem mit dem Objektivismus ist, dass er kein „Sollen“ bieten kann und daher kein moralisches Rahmenwerk ist. Es fordert lediglich per Befehl, was man tun soll, aber es ist alles andere als vertretbar, dass irgendjemand tatsächlich irgendwelche Bedenken hat, dies zu tun. Es mag gute Argumente über Rationalität geben, aber diese laufen wirklich auf nichts anderes als Eigeninteresse hinaus. Und wo ist der Zwang, niemals gegen die eigenen Interessen zu handeln?
Der Objektivismus verlangt nicht von vornherein, dass Sie sich auf eine bestimmte Weise verhalten sollen. Es erklärt, warum Sie so handeln sollten: aynrandlexicon.com/ayn-rand-ideas/the-objectivist-ethics.html . Sie sagen, die moralischen Argumente des Objektivismus seien „nichts anderes als Eigeninteresse“. Die meisten Menschen sind extrem schlecht darin, in ihrem eigenen Interesse zu handeln. An den Punkt zu kommen, im eigenen Interesse zu handeln, ist eine große Errungenschaft. Du fragst nach "Zwang", niemals gegen deinen Eigennutz zu handeln. Unter Zwang zu handeln ist nicht in Ihrem Eigeninteresse, daher enthält Ihre Frage einen Widerspruch.
Warte ab. Läuft Objektivismus nicht auf "Sie sollten X-Wege handeln, weil Ihnen die Ergebnisse besser gefallen"? Ist es nicht eine Gebrauchsanweisung, worin Eigeninteresse besteht? Ich verstehe nicht, wie der Schwierigkeitsgrad, wirklich im Eigeninteresse zu handeln, damit zusammenhängt, ob man im Eigeninteresse handeln sollte . Im Gegenteil, Ihre eigenen Kommentare enthalten einen Widerspruch, weil Sie die Worte verwenden sollten, die Sie verwenden sollten , aber das Handeln unter Zwang leugnen. Sollen ist Zwang! Wo kommt das her? Warum sollte irgendjemand so handeln? Es gibt viele harte Dinge auf der Welt, die niemand tun sollte .
Sie gehen ohne Argument davon aus, dass Moral Zwang erfordert, und Sie liegen falsch. Bei der Moral geht es nur darum, wie man Entscheidungen trifft. Entscheidungen zu treffen erfordert keinen Zwang.
"Bei der Moral geht es nur darum, Entscheidungen zu treffen"? Sie treffen Entscheidungen, indem Sie etwas auswählen und dann darauf reagieren. Das ist keine Moral – Moral sagt, welche Entscheidungen Sie treffen sollten . Wenn Sie eine andere Definition haben, dann Blitzmeldung: Sie werden ernsthafte Kommunikationsprobleme mit anderen haben. Denken Sie an Gut vs. Böse – diese Wörter werden durch das definiert, was Sie tun sollten und was nicht. Etwas kann nicht als böse bezeichnet werden, ohne dass die Pflicht besteht, diese Handlung nicht auszuführen! Das ist Philosophie 101, Mann...
Wenn Gut und Böse nicht mit dem „Sollen“ kommen, sie auszuführen oder zu vermeiden, dann werden sie bedeutungslos gemacht . Wenn ich genauso frei bin, böse Taten wie gute zu wählen, ohne Zwang auf mich, was bedeuten diese Worte dann noch? Was, wenn dein Gutes mein Böses ist und dein Böses mein Gutes? Wenn Sie sagen, es sei böse, Kinder zu quälen, aber Sie meinen damit nicht , ich solle es nicht tun, was meinen Sie dann überhaupt? Einfach weil es dir nicht gefällt oder so? Das ist keine Moral. Ich mag keine Walnüsse, ist das Moral?
Plus, "wie man Entscheidungen trifft" für was ? Um welches Ziel zu erreichen? „Wie man Entscheidungen trifft“, um anderen so viel Schmerz wie möglich zuzufügen? Um die Weltbevölkerung zu erhöhen? Das meiste Vergnügen, Kraft und Freizeit für sich selbst erreichen? Sie haben nichts präsentiert, um einen dazu zu führen, welche Entscheidungen man treffen sollte , und daher präsentieren Sie keine moralischen Prinzipien.
@ErikE Eine Auswahl beinhaltet die Auswahl zwischen zwei oder mehr Optionen. Man könnte sagen, dass es bei Moral darum geht, welche Optionen man wählen sollte, aber zu sagen, dass es darum geht, welche Entscheidungen man treffen sollte, ist kein idiomatisches Englisch. Nun, Sie sagen, dass Sie die Pflicht haben, keine bösen Dinge zu tun. Ich stimme dir nicht zu. Du solltest nichts Böses tun wollen, und deshalb sollte es keine Last sein, das Böse zu unterlassen. Wenn du Kinder quälen willst, dann bist du schon ein schlechter Mensch, auch wenn du es nicht tust. Und wenn eine Handlung böse ist, kann es für mich vernünftig sein, Sie daran zu hindern, sie mit Gewalt zu tun.
Sie fragen nach dem Ziel, auf das Entscheidungen abzielen sollen. Eine der Entscheidungen, die Sie treffen müssen, ist, welche Ziele Sie bevorzugen. Ich glaube nicht, dass es eine endliche Menge von Zwecken gibt, unter denen Sie auswählen sollten. Vielmehr können und sollten Sie nach unbegrenzter Verbesserung streben, einschließlich der Verbesserung Ihrer Ziele. Siehe curi.us/1169-morality .
Du verfehlst meine Punkte komplett. 1. Bei der Belastung geht es hier nicht um ein Gefühl des inneren Widerstands, sondern um die äußere Verpflichtung. 2. Zwang bedeutet hier nicht, dass Sie keine andere Wahl haben, als dass Sie sollten oder sollten. 3. Handlungen gegen Wünsche einzubringen, ist nur eine Verunreinigung des Wassers – ich meine beides mit „tun“ oder „handeln“. 4. Es ist widersprüchlich und daher unsinnig, in eigenen Kommentaren weiterhin „sollte“ zu verwenden, während man das Sollen der Moral leugnet. Ich glaube, du verstehst die Probleme hier überhaupt nicht!
> "Sie sagen ... Sie haben die Pflicht, nichts Böses zu tun ... Sie sollten nichts Böses tun wollen, und deshalb sollte das Unterlassen ... keine Last sein." Eine Verpflichtung, nichts Böses zu tun, ist identisch mit „Du sollst nicht wollen“. Bitte bemühen Sie sich mehr, meine Bedeutung zu verstehen! Nach welchem ​​Maßstab beurteilen Sie, welche Ziele Verbesserung sind? Wenn ich Kinder effektiver quälen will, dann ist das die Verbesserung meiner Folterfähigkeiten. In dem Moment, in dem Sie „Sollen“ (verschieden: sollen, Pflicht, Last, Zwang, Anforderung, Forderung) leugnen, verlieren Sie jede Bedeutung von „Böse“. Moral verlangt „du sollst Gutes tun und nicht Böses tun“.
Es gibt Handlungen, die Sie nicht tun sollten. Wenn Sie es vorziehen, eine dieser Handlungen auszuführen, sollten Sie Ihre Präferenz ändern. In einigen Fällen, z. B. beim Foltern von Kindern, können und sollten andere Gewalt anwenden, um Sie daran zu hindern, diese Präferenz umzusetzen, wenn Sie diese Vorliebe nicht ändern. Aber es liegt nicht in Ihrem eigenen Interesse, schlechte Dinge zu tun, wie Kinder zu foltern. Ein Kind ist eine Person, die in Zukunft möglicherweise neues Wissen erschafft, von dem Sie profitieren könnten. Ihre Folter steht dem im Weg. Es kann dazu führen, dass das Kind beim Erschaffen von Wissen schlechter ist und Sie hasst. Und es gibt andere Probleme.
Sie stimmen also zu, dass Moral ohne eine Art „Sollte“ keine Moral ist?
Außerdem ist es eine schlechte Idee, mir mangelndes Verständnis zuzuschreiben, wenn Sie meine Meinung zu einem bestimmten Thema nicht geändert haben. Sie könnten sich irren, und wenn Sie davon ausgehen, dass Sie Recht haben, stehen Sie möglicherweise beim Lernen im Weg und nehmen Raum ein, der für Argumente verwendet werden könnte. Ich schlage vor, dass Sie mir eine E-Mail an alanmichaelforrester at googlemail.com senden, wenn Sie fortfahren möchten, da Kommentare nicht für längere Diskussionen optimiert sind.
Ich wollte dich nicht respektlos behandeln. Wir haben Probleme mit den Bedingungen und das ist frustrierend.

Alle moralischen Prinzipien, die ein Säkularist entwickeln mag, sind rein subjektiv, daher gäbe es keinen Grund für alle Menschen, sie anzunehmen.

Das ist in vielerlei Hinsicht falsch. So funktioniert beispielsweise die Ableitung des Kategorischen Imperativs durch Kant im GMM selbst ohne jeglichen Begriff oder Bezug zur Religion. Das muss sie auch , denn darauf beruhen die objektive Realität der Vorstellungen von Gott (kantianischer Sinn) und ewigen Seelen, und Garve ließ ihn seine petitio pricipii in CPR erkennen. Und das ist nur das berühmteste Beispiel. Kant musste die dogmatische Haltung von Aquin zur Rationalität überwinden.
In der ursprünglichen Frage wurde Kant nicht einmal erwähnt.
Er ist das berühmteste Beispiel eines Philosophen mit einem objektiven moralischen Prinzip, das nicht auf der Religion basiert, dh der säkularistisch gelesen werden kann. Was gibt es nicht zu verstehen?
Verstehe, warum du ihn erwähnt hast. Nichts bei Kant hindert jedoch jemanden daran, den kategorischen Imperativ abzulehnen. Warum sollte jemand die Ansicht von Kant übernehmen und nicht die von jemand anderem?
Warum sollte ich die christliche Moral statt der hinduistischen akzeptieren? Mit diesem Argument hat Subjektivität nichts mit Säkularität zu tun. Deshalb halte ich Ihre Aussage für völlig sinnlos.
Vielleicht liegt hier die Trennung. Die Definition von „säkular“ ist hier von großer Bedeutung. Das OP forderte säkularistische Prinzipien, auf denen ein moralisches System basieren sollte. Man kann nachdrücklich argumentieren, dass der Säkularismus per Definition alle Verpflichtungen aufhebt, die eine Person einer anderen gegenüber haben könnte – insbesondere moralische Verpflichtungen.

Empathie zu machen ist ein primäres moralisches Prinzip, dann kommen soziale Regeln. Da der Mensch ein soziales Wesen ist, müssen Sie sich an die Gesellschaft halten, um zu überleben und Ihre Instinkte zu befriedigen. Empathie, Respekt und sich entwickelnde soziale Anforderungen schaffen sich entwickelnde Regeln. Güte ist ein Ergebnis von Empathie, Böses ist ein Ergebnis von egoistischen Überlebensbedürfnissen, Quellenknappheit. In der Physik ist die Ursache für beide die Entropie; die Tendenz, die Energie zu verringern und die Unordnung zu verstärken. Alles im Universum neigt dazu, seine Entropie zu erhöhen, um sich in seinen stabilen Zustand einzupendeln. Auf der Erde gibt die Sonne Energie und um diese Energie zu verlieren, geht der Kreislauf weiter und nährt die Veränderung.

Das sind interessante Definitionen, aber Ihre Antwort geht nicht darauf ein, warum man Empathie haben sollte. Damit etwas moralisch ist, braucht es Gewissensbisse: Man sollte etwas tun oder nicht tun. Während die meisten zustimmen, dass Empathie gut ist, was ist Ihre vorgeschlagene objektive Grundlage, um zu sagen, dass Menschen Empathie haben sollten und nicht nur egoistisch sein sollten? Ohne das hast du die Frage nicht beantwortet!
Es gibt philosophische Positionen, die behaupten, was Sie hier zu sagen scheinen, aber wir sind nicht hier, um unsere eigenen philosophischen Gedanken zu schreiben. Bitte lesen Sie diesen Meta-Beitrag zur Klärung.
Auf welchen moralischen Prinzipien kann ein Säkularist ein moralisches System aufbauen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v