Kann objektive Moral unabhängig von der Existenz eines transzendenten Wesens existieren?

Sie alle scheinen zu versuchen, aus einem Ist ein Sollen zu machen.

Wer sind „sie alle“?

Wie auch immer, ich werde zwei Dinge liefern. Erstens, eine Taxonomie von Theorien, die für „objektive Moral“ (oder so ähnlich) argumentieren. Zweitens werde ich auf ein Argument hinweisen, das mit so ziemlich allen „moralisch-realistischen“ Positionen vereinbar ist, die ich zuvor beschrieben habe.

TEIL EINS
Um zu sagen, dass es „objektive Moral“ gibt, müssen wir drei Dinge argumentieren:

1. Moralische Aussagen sind wahrheitsgemäß. (Das heißt, zumindest einige sind es.)
2. Einige dieser moralischen Aussagen sind wahr.
3. Die Wahrheit mindestens einer Aussage ist nicht relativ zu etwas.

Nennen wir Theorien, die für alle drei Dinge argumentieren, moralischen Realismus. Der Begriff wird manchmal spezifischer verwendet. Auch ist bei manchen Theorien nicht klar, ob sie wirklich alle drei Dinge erfüllen. So ziemlich alle populären Theorien in der Metaethik sind säkular.

In der anglophonen analytischen Philosophie wird Moralischer Realismus (als vage Bezeichnung und nicht als das, was ich definiert habe) von einer knappen Mehrheit vertreten . In den letzten 20 Jahren wurde eine Reihe von Abwehrmaßnahmen ergriffen.

1 ist wichtig, weil moralische Aussage anders funktionieren könnte. Nicht-Kognitivisten halten das für eine moralische Aussage wie „Mord ist schlecht“. wir sagen nicht: "Es ist wahr, dass Mord schlecht ist." sondern so etwas wie "Boo-Mord". oder "Mord nicht." Beide Beispiele haben keinen Wahrheitswert, also wenn Nicht-Kognitivisten Recht haben, dann können wir nicht wirklich über objektive Moral sprechen. Die Argumente hier erfordern normalerweise einen sprachphilosophischen Hintergrund, daher erwähne ich nur, dass der Kognitivismus (und damit die Bestätigung von 1) beliebter ist (siehe unter "Moralische Urteilskraft") .

2 ist wahrscheinlich am umstrittensten. „Wahrheit“ ist selbstverständlich ein problematischer Begriff. Ich werde das hier einfach ignorieren und eine vage Korrespondenztheorie verwenden. Damit moralische Aussagen wahr sind, muss es „moralische Tatsachen“ geben. Es muss etwas geben, das sie wahr macht.
Aber wie können moralische Tatsachen existieren? Wenn wir glauben, dass die Welt theoretisch vollständig durch die Physik beschrieben werden könnte, dann wäre die Existenz solcher Tatsachen seltsam. Diese Idee ist die Kurzbeschreibung für eines der stärksten Argumente für die Fehlertheorie. Es wird auch das "Argument der Queerness" genannt, weil moralische Tatsachen "queere" (im Sinne von seltsame) Entitäten wären, deren Existenz ontologische Probleme hat. Die Fehlertheorie besagt, dass neinmoralische Aussagen sind wahr. Wenn moralische Realisten überzeugend für die Möglichkeit der Existenz moralischer Tatsachen argumentieren können, dann nimmt dies eine der höchsten Hürden für "objektive Moral".

Dazu gibt es eine Reihe von Ansätzen:
a) argumentieren, dass moralische Tatsachen aus natürlichen Tatsachen hervorgehen. Diese Position wird als moralischer Naturalismus bezeichnet. Verteidiger versuchen, das Soll-Problem auf verschiedene Weise anzugehen.
b) argumentieren, dass moralische Tatsachen abstrakte Tatsachen sind. Was zum Teufel sind "abstrakte Fakten"? Eine einfache Analogie ist die Mathematik. Zahl und Beweise findet man nicht auf der Welt. Wenn wir die Grundregeln kennen, folgt alles andere, was folgt. Da mathematische Fakten nicht einfach so da draußen in der Welt sind, könnten wir sie für „abstrakt“ halten. (Es gibt ungefähr eine gleichmäßige Spaltung zwischen Leuten, die so etwas in Bezug auf Mathematik verteidigen, und Leuten, die sie angreifen.) Moralische Nicht-Naturalisten argumentieren, dass moralische Tatsachen solch zeitlose und ortlose Einheiten sind.
c) Ich würde sagen, dass eine andere Richtung unter den moralischen Realismus fällt. Das ist Kantischer Konstruktivismus. Die Idee ist ungefähr diese: Wenn wir Vernunft besitzen, dann gibt es, wenn wir darüber nachdenken, nur eine Art von Verhalten, die wir rational wollen können, nämlich moralisches Verhalten. Eine solche Position würde sagen, dass dieses moralische Verhalten universell ist. Die Idee ist, dass moralische Tatsachen nicht draußen in der Welt sind, sondern vom Verstand abhängig sind. Aber weil es nichts anderes gibt, was wir rational wollen könnten, könnten wir sagen, dass die Moral dann universell oder "objektiv" ist.

(Ich lasse 3 vorerst beiseite, hauptsächlich weil der moralische Relativismus in der zeitgenössischen philosophischen Literatur nicht so beliebt ist, wie ich gesehen habe.)

Das ist nur Taxonomie. Die SEP kann für kurze Diskussionen sorgen. Für Ansatz a: siehe hier . Für Ansatz b: siehe hier . Ich möchte auch erwähnen, dass es noch viele weitere Themen wie moralische Motivation und Willensfreiheit gibt. Moralische Realisten meinen, dass auch diese am Ende bewältigt werden können.

TEIL ZWEI
Ich werde auch ein imo ziemlich starkes Argument für moralischen Realismus beschreiben. Sie finden es in Cuneos The Normative Web (2007). Es wird manchmal als "Partners in Crime"-Argument bezeichnet. Hier beschreibe ich nur eine weniger anspruchsvolle Variante davon (der Einfachheit halber):
(P1) Wenn moralische Tatsachen keine möglicherweise existierenden Entitäten sind, dann sind epistemische Tatsachen keine möglicherweise existierenden Entitäten.
(P2) Aber epistemische Tatsachen sind existierende Entitäten. (Und daher auch möglich.)
(C) Also moralische Tatsachen möglicherweise existierende Entitäten.

Dieses Argument soll die Skepsis an der Existenz moralischer Tatsachen widerlegen. Wenn es sich möglicherweise um existierende Entitäten handelt, bedeutet dies, dass sie keine ontologischen Probleme haben, sodass das „Argument der Queerness“ kein Thema mehr wäre. Es kann auch gegen weitere Argumente von Fehlertheoretikern und sogar gegen moralische Relativisten verwendet werden.
Wie funktioniert das? Prämisse 1 funktioniert durch einen Vergleich. Epistemische Fakten sind Fakten über rationales Verhalten, wenn es um Wissen oder Glauben geht. Sie sind normativ. Zum Beispiel: Wenn Menschen Beweise ignorieren, dann sind sie nicht rational, sie verhalten sich falsch, wenn es um ihre Überzeugungen geht. Prämisse 2 wird normalerweise als Voraussetzung für any bezeichnetArt der Argumentation. Wenn wir darüber streiten, was wir glauben sollen, dann berufen wir uns auf epistemische Fakten. Wenn es keine erkenntnistheoretischen Fakten gäbe, hätten wir keinen Grund, z. B. Beweise nicht zu ignorieren. Es gibt eine Reihe von Formulierungen, die jemandem vorwerfen, der Prämisse 2 leugnet, eine selbstzerstörerische Position einzunehmen.

Wenn Sie noch nichts von dem "ist-sollte"-Problem gehört haben, sehen Sie sich das an: wiki oder SEP .

Woher kommt ein „sollte“? Wenn Sie religiös sind, von einer höheren Macht. Wenn Sie an den freien Willen glauben , dann durch einen Kreativitätswirbel, in dem sich Ihre Freiheit, sich neue Dinge, Gedanken und Handlungen vorzustellen, aus dem Nichts entwickelt – ohne vorhergehende Ursachen. (Schwer vorstellbar - ich weiß. Inkompatibilismus-Wiki ) Wenn Sie ein Hardcore- Rationalist oder jemand wie Kant sind, können Sie logisch ein System ableiten, indem Sie rational darüber nachdenken, wie Menschen zusammenarbeiten sollten (wie der kategorische Imperativ - oder die goldene Regel). hat strenge Regeln, die moralisch sind.

Wo sonst bekommt man ein "sollte"? Sam Harris argumentiert in The Moral Landscape (Wiki) , dass es genug interkulturelle Ähnlichkeiten in der realen Welt gibt (dh Gesellschaft, Biologie, Ökologie, Psychologie, Ökonomie usw.), die bei sorgfältiger Untersuchung (unter Verwendung von Werkzeugen, um in das Gehirn zu schauen und zu sehen wie stark bestimmte Bereiche des Gehirns unter bestimmten Bedingungen beleuchtet sind) können wir Kombinationen realer Welten finden, die Gipfel und Täler des menschlichen Gedeihens erzeugen: daher der Titel The Moral Landscape (Ein Vortrag von Sam Harris) . Ein Ziel könnte dann darin bestehen, Regeln/Sitten/Moraln für Ihre Gesellschaft aufzustellen, die der größten Gesamtheit menschlichen Gedeihens (gemessen durch neurowissenschaftliche Experimente) für die größte Anzahl von Menschen (oder bewussten Geschöpfen) entsprechen. Das ist Utilitarismus.

Auf der ganzen Welt kann es gleich hohe Gipfel geben, die verschiedene Gesellschaften besteigen (oder absteigen). Und welcher Höhepunkt Ihrer Gesellschaft am nächsten ist, hängt von historischen Eventualitäten und anderen Tatsachen aus der realen Welt ab. Es ist also relativ zu allen möglichen Dingen, Geschichte, Genetik, Ökologie, Klima usw. Diese Dinge sind jedoch alle im Blickwinkel eines offenen Wissenschaftsverständnisses und können studiert und Wahrheits-/Falschbehauptungen darüber gemacht werden (in Theorie, soweit wissenschaftliche Behauptungen aufgestellt werden können). Daher wird sie nicht als relativistische Theorie der Moral angesehenwas im groben Sinne als äquivalentes System angesehen werden kann. Beachten Sie hier, dass sich Gesellschaften auf verschiedenen Teilen der gebirgigen Karte und auf verschiedenen Höhen befinden (menschliches Gedeihen) und Behauptungen aufgestellt werden können wie „diese Gesellschaft gedeiht mehr als diese“. (Nebenbei bemerkt, ich denke, das ist der Grund, warum so viele Menschen mit der moralischen Landschaft kämpfen, da unsere multikulturelle Orthodoxie der modernen Zeit es stigmatisiert, etwas Negatives über jede andere Gesellschaft zu sagen. Denken Sie daran, das offensichtlich Falsche zu kritisieren (führt zuverlässig zu weniger menschlichem Gedeihen) Praktiken wie Burkas und weibliche Genitalverstümmelung. Jetzt könnte die Wissenschaft der Moral beweisen, dass dies zu mehr menschlichem Gedeihen in diesen Gesellschaften führt, was glauben Sie, würde die neue Wissenschaft herausfinden?)

Sam Harris bekommt definitiv ein „sollte von einem ist“. Woher nimmst du dein Soll ?