Das philosophische Verhältnis von Moral, Rationalismus, Atheismus und Physikalismus

Ich bin Atheist und habe eine physikalistische Sicht der Welt, dass die Welt nur aus einer Art von Stoff besteht (nennen Sie es "physisch", wenn Sie wollen) und das Universum nur aus einer Art von Wechselwirkungen besteht.

Sie meinen also nicht, dass es abstrakte Fakten gibt?

Aber kürzlich wurde ich auf das Problem der Moral im Atheismus gestoßen, und ich fand es schwieriger, mich mit dem Kontext meiner Überzeugungen in Einklang zu bringen, noch schwieriger als das schwierige Problem des Bewusstseins.

Es gibt mehrere Ideen, die „objektive“ (in einem vagen Sinn) ethische Ideen mit Atheismus zulassen.

1) Moralischer Realismus. Es gibt gewissermaßen moralische Tatsachen. Hier gibt es eine Menge Möglichkeiten:

• 1a) Nicht-naturalistischer moralischer Realismus: die Ansicht, dass es abstrakte moralische Tatsachen oder Eigenschaften gibt. So ähnlich wie wir bei Mathematik an ein System abstrakter Fakten denken.
• 1b) Naturalistischer moralischer Realismus: die Ansicht, dass moralische Tatsachen aus bestimmten natürlichen Tatsachen stammen. Dies kann entweder reduktiv oder nicht reduktiv sein.

2) Konstruktivismus. Moral kommt von unserer Argumentation.

• 2a) Kantischer Konstruktivismus: die Haltung, dass rationales Handeln zu einer Moral führt. Diese moralischen Merkmale sind „allgemein bindend“.
• 2b) Aristotelischer Konstruktivismus: rationales Handeln führt zu einer Moral, die auf Eudaimonia abzielt. Der Unterschied zu 2a besteht darin, dass es keine festgelegten moralischen Grundsätze gibt.

1a funktioniert auch nicht, wenn wir denken, dass es keine abstrakten Fakten gibt. Mit dem Physikalismus im engeren Sinne funktioniert es also nicht. 1b funktioniert, aber je nach unserer Art von Physikalismus können einige Ansätze ausgeschlossen werden. "Cornell-Realismus" erfordert zB eine Art nicht-reduktiven Physikalismus. Beide hier aufgeführten Arten von 2 könnten mit dem Physikalismus funktionieren.

Was ich wirklich tat, wenn ich eine moralische Entscheidung bewertete, war an Idealen wie meiner Vorstellung von Gerechtigkeit, Wahrheit, Qualität, Sinn und Zweck festzuhalten.

Von den oben aufgeführten metaethischen Ansichten könnten einige hier zutreffen, je nachdem, welcher Argumentation Sie folgen. Nehmen Sie zum Beispiel einen Utilitarismus, der einem moralischen Naturalismus folgt. Hier könnten wir etwas wie "Gerechtigkeit" sehen, das für die Beurteilung nützlich ist, nur nicht an sich.

(Beachten Sie auch, dass Sie beim Physikalismus glauben müssen, dass es kein abstraktes Konzept von Gerechtigkeit gibt.)

Ich spüre diese Emotionen

Was meinst du mit "diesen Emotionen"? Gerechtigkeit muss kein Konzept aus Emotionen sein.

und ich stelle Moral eher in den Kontext meiner Emotionen als rationaler Gedanken.

Wenn wir glauben, dass Emotionen im engeren Sinne wichtig für die moralische Beurteilung sind, geraten wir im Allgemeinen bei den meisten der oben aufgeführten Projekte in Schwierigkeiten. Ich nehme an, es könnte in gewissem Sinne zum aristotelischen Konstruktivismus passen.

Abgesehen davon müssen Sie nicht unbedingt auf einer Position landen, die denkt, dass Moral "objektiv" (oder absolut oder so) ist. Mit anderen Ideen kann man beim Relativismus landen. Das wäre zB Humescher Konstruktivismus. Wir könnten es uns so vorstellen: Wir haben bestimmte moralische Grundprinzipien. Diese müssen nicht der Vernunft folgen und könnten widersprüchlich sein. Gegen sie vorzugehen wäre jedoch unmoralisches Verhalten.

Man könnte auch denken, dass der Relativismus ebenfalls falsch ist. Andere metaethische Möglichkeiten im Einklang mit Atheismus und Physikalismus sind:

• Fehlertheorie (alle ethischen Aussagen sind falsch, weil unklar ist, wie es irgendwelche Wahrheitsbedingungen gibt ... dies muss nicht bedeuten, dass es nutzlos ist, über Moral zu sprechen, oder so denken Fehlertheoretiker).
• Moralischer Nichtkognitivismus (moralische Aussagen sind nicht einmal der Wahrheit angemessen: Wenn wir sagen „X zu tun ist moralisch falsch.“ schreiben wir stattdessen etwas vor oder äußern Emotionen. Im Allgemeinen ist dies eine Reihe von Haltungen, die aus einer Sicht auf die Semantik der Moral stammen Es hat ein riesiges Problem namens Frege-Geach-Problem, aber es gibt einige neue Ansätze, die versuchen, es zu umgehen.

Für mehr Übersicht hier ein Flussdiagramm aus Millers Contemporary Metaethics , glaube ich.

Nomenklatur:

1. Moral = Die Summe der Normen, die von einer Person oder Gruppe aufrechterhalten werden. Moral drückt sich in einer Reihe von Werten, Prinzipien und Regeln aus, die unser Handeln bestimmen. Im Allgemeinen koexistieren verschiedene Arten von Moral in einer Gesellschaft.
2. Rationalismus = Eine epistemische Position, die die Macht der Vernunft betont, Wissen vor oder sogar unabhängig von Erfahrung zu erlangen.
3. Atheismus = Eine ontologische Position, die die Existenz eines jeden Gottes negiert.
4. Physikalismus = Eine ontologische Position, die versucht, alle Entitäten auf physische Entitäten zu reduzieren. Der Physikalismus ist ein Beispiel für eine monistische Position, weil er nur eine Art von Entitäten akzeptiert.

Diese kurze Begriffserklärung zeigt bereits die Vereinbarkeit der philosophischen Positionen 2-4. Der erste Begriff, Moral, ist beschreibend. Es bezieht sich auf beobachtete Merkmale innerhalb einer Gesellschaft. Es bezieht sich nicht auf andere der Begriffe.

ad 1) Bei der Klassifizierung verschiedener Arten von Moral ist es üblich, nach den verschiedenen Arten der Begründung einer bestimmten Moral zu unterscheiden. Diese Überlegungen gehören in den Bereich der Ethik. Analytische Ethik unterscheidet zwischen deontologischer (welche Regeln sollen befolgt werden?), konsequentialistischer (was sind die Ergebnisse der Handlungen?) und Tugendethik (welche persönlichen Eigenschaften sollten wir entwickeln?). Vertreter dieser drei Typen sind jeweils Kant, Bentham, Aristoteles.

Bekannte Vertreter der philosophischen Positionen sind: Leibniz (2), Russell (3). Ich weiß nicht, ob es Vertreter der monistischen Position des Physikalismus gibt. Manchmal gilt Demokrit als Materialist (= Physikalist).

Für weitere Online-Informationen zu allen vier Ausgaben empfehle ich https://plato.stanford.edu/

Jonathan Haidt weist darauf hin, dass es ein Problem gibt, wie wir Rationalismus und Moral heute sehen. Unser Denken ist immer motiviert, auch wenn wir der kognitiven Dissonanz nicht entgegenwirken. Wir versuchen immer, Positionen, die wir übernommen haben, emotional zu rechtfertigen. Wenn die Theorie der moralischen Grundlagen korrekt ist, dann hat die Moral außerdem mehrere Grundlagen mit mindestens fünf widersprüchlichen Polen, die manchmal Einzelpersonen und manchmal die Gruppe bevorzugen. Diese multiplen moralischen Grundlagen sind weder sozial konstruiert, noch werden sie von Individuen rational abgeleitet.

Dass Moral weder sozial konstruiert noch das Ergebnis individueller Argumentation ist, legt nahe, dass sie irgendwie aus unserem Körper kommen könnte , und dies könnte Physikalismus und Atheismus unterstützen, wenn man herausfinden könnte, wie man Moral auf unseren Körper reduzieren kann, abgesehen davon, dass sie einfach nicht sozial ist noch rational konstruiert und muss daher standardmäßig physisch sein. Mehr als eine moralische Grundlage zu haben, untergräbt auch den Determinismus. Die Theorie der moralischen Grundlagen bietet viele Möglichkeiten für individuelle Entscheidungen, die darauf hindeuten, dass wir einen freien Willen haben. Einen freien Willen zu haben bedeutet, dass wir Entscheidungsfreiheit ausüben. Wenn Physikalismus oder Atheismus auf Determinismus angewiesen sind, bietet dies eine Herausforderung. Idealerweise hätte ein atheistischer Physikalismus eine moralische Grundlage, die mit unseren Genen in Verbindung gebracht werden kann.

Die Angeborenheit und Handlungsfähigkeit passen auch zu einer theistischen Perspektive. Unsere Feststellung der Entscheidungsfreiheit ist in Studien zur kindlichen Entwicklung dokumentiert, da sie auch der sozialen Konstruktion vorausgeht. Das bedeutet, dass sowohl die Moral als auch der religiöse Glaube angeboren sind, wobei angeboren eine vage Art ist, zu sagen, dass sie nicht sozial oder rational konstruiert ist.

Referenzen: Siehe Jonathan Haidt, „The Righteous Mind“ für die Theorie der moralischen Grundlagen. http://moralfoundations.org/ Siehe Justin L. Barrett, „Born Believers“ für eine Ansicht des agentenbasierten theistischen Glaubens als auch angeboren.