Was ist Existenz für Existentialisten?

Da mich meine aktuelle Arbeit dazu gebracht hat, die Existenz aus systemischer Sicht zu analysieren, habe ich beschlossen, dass es an der Zeit ist, Sartre und Existentialismus zu lesen, was ich lange aufgeschoben habe. Also habe ich mit Übelkeit begonnen und Existenzialismus ist Humanismus.

Minuten nach dem Start habe ich festgestellt, dass Sartre brillant ist, aber dafür, mentale Melodramen zu schaffen. Ich konnte nicht zu Ende lesen, trotz der kleinen Wahrheiten und schönen Sätze sehe ich einen globalen Trugschluss, eine rhetorische Konstruktion, das gleiche Zeug, das Humoristen tun, aber ohne Humor. Hoffe, falsch zu liegen und die Ader zu finden, die mir helfen wird, Sartre zu verstehen.

Was ich nicht verstehe, ist, dass Sartre den gesamten Expositionskörper auf der Grundlage impliziter Annahmen erstellt. Was ist die formale Definition von Existenz, Gott, (menschlicher) Essenz, für Sartre, für Existentialisten? Kann mir jemand einige Hinweise zu diesen drei Konzepten des Existentialismus geben?

Sartre kehrt eine bestimmte Trope in der klassischen Philosophie um: Essenz vor Existenz; stattdessen sagt er: Dasein vor der Essenz; Seine Essenz ist eine kreative Aktivität, die man erschaffen muss.

Antworten (5)

Ich glaube nicht, dass der Existentialismus eine künstlerische Attitüde oder „Stimmung“ ist, noch dass er besonders subjektiv ist. Aber seine Objektivität ist psychologisch. Dies kann nur erreicht werden, indem viele emotionale Zustände besucht werden, die Menschen teilen, und ein Verständnis aufgebaut wird, anstatt von einer konzeptionellen Zusammenfassung auszugehen.

Der gesamte Ansatz blickt auf die ältere Philosophie zurück und stellt fest, dass die meisten formalen Definitionen in böser Absicht erfolgen. Es gibt also einen guten Grund für Sartre oder jemanden, der ihn vertritt, Ihre Frage niemals zu beantworten. Und ich werde es nicht einmal versuchen.

Treu und Glauben erfordert das Aushandeln der Situation, also ist das Festhalten einer Übereinkunft einfach eine vorher durchgeführte Manipulation. Was Sie als Melodrama bezeichnen, soll ein ehrliches Bild des menschlichen Denkens unter extremen Umständen sein, in denen diese Verhandlungen dringend sind. (Nur den objektiven Umständen, unter denen sie stattfinden, fehlt auffallend die tatsächliche Dringlichkeit, sodass wir das wirkliche Leben in Zeitlupe beobachten.)

Als Mathematiker und Ingenieur, gewohnt schnell auf den Punkt zu kommen, finde ich ihn auch anstrengend zu lesen. Es ist ärgerlich, von seinen Szenarien und Verhandlungen hin und her gedrängt zu werden, aber das bedeutet nur, dass Leute wie wir die Geduld vorenthalten, die wir jemandem, der so schreibt, wie wir es mögen, leicht leisten würden. Das macht unseren schlechten Geschmack nicht zu seinem Fehler.

Was Sie nicht verstehen, ist, dass alle menschlichen Interaktionen auf impliziten Annahmen beruhen, selbst diejenigen, die etwas anderes vorgeben. Philosophie ist eine menschliche Interaktion. Gewöhnen Sie sich also daran, anstatt ein Werturteil über eine unausweichliche Tatsache des Lebens abzugeben.

Stimmen Sie der Definition zu, aber stimmen Sie Ihrem Ende nicht zu: Die implizite Annahme ist Kausalität, und darauf bauen wir unser Wissen auf. Die gesamte Diskussion als Annahme zu nehmen, ist für die Religion in Ordnung, aber nicht für die Philosophie. Wir brauchen eine logische Infrastruktur, die auf Kausalität basiert. In diesem Fall brauche ich noch den Existenzbegriff zum Existentialismus: Denkt Existenz? erfährt es Gesellschaft? Haben Sie ein physisches Volumen? In der Zeit bestehen? Interaktion mit anderen? Liebend? Ansonsten ist Existentialismus eine Religion.
Es ist mir egal, ob Sie persönlich den letzten Satz akzeptieren. Für Sartre gilt das, und darauf kommt es an, denn das ist hier der Kontext. Wenn Definitionen verhandelt werden, a la Wittgenstein/de Sassure/Lacan, die Quellen für Sartre sind, dann erkennt man Existenz, wenn man sie sieht. Wenn es hilft, ist es die menschliche Existenz und keine andere Existenz, von der er spricht. Man könnte also sagen, Existenz ist Bewusstsein, aber wie würde das irgendetwas verbessern?
Und Sie können nicht definieren, was eine Philosophie ist, wie die philosophische Gemeinschaft tut, also kümmert es niemanden, ob Sie denken, dass dies keine Philosophie ist. Derselbe Standard würde eine Reihe prominenter Denker ausschließen, einschließlich Nietzsche (was schließlich Macht ist) und wahrscheinlich Heidegger (was Erfahrung ist ). Nach meinen Maßstäben hat es sicherlich nicht genug Inhalt oder Tradition, um eine Religion zu sein.
"so kann man sagen Existenz ist Bewusstsein" dann (Kausalität) --> Bewusstsein geht Essenz voraus. Ich behalte mir meine Meinung vor, da ich anscheinend falsch liege und dem folgen sollte, was die philosophische Gemeinschaft ad populum tut. Trotzdem danke, dass Sie mich auf Ihre Antworten angesprochen haben, ad hominem, aber ich bleibe lieber objektiv.
OK, wenn es Ihnen frei steht, die Meinungen von jedem, den Sie wählen, abzulehnen, einschließlich Sartre und allen, die ihn studieren, dann sollten Sie weniger ein Idiot sein, wenn Ihnen ebenso abschätzige Behauptungen präsentiert werden. Wenn Sie objektiv wären, würden Sie das sehen. Wenn Sie also objektiv bleiben wollen, sollten Sie vielleicht zuerst dort ankommen.
@RodolfoAP Ich sehe auch nicht, wo "bitte akzeptiere Community-Standards in einem minimalen Maße" ad hominem ist. Viele Leute halten Sartres Ansatz für schlecht. Es gibt eine völlig schlechte Philosophie, und andere Philosophie ist nach verschiedenen Maßstäben schlecht, aber wenn die Leute sie als Philosophie behandeln, ist es immer noch Philosophie. Die Umklassifizierung schlechter Philosophie als Religion beleidigt nur beide Bereiche sinnlos und trübt einen bereits vergifteten Strom.

Als Phänomenologe will Sartre nicht argumentieren (Argument kann alles beweisen), sondern die Phänomene beschreiben , was sich in überzeugender Weise zeigt. Um Sartres Philosophie zu beurteilen, darf man sich nicht auf Existentialsme est un humanisme beschränken , sondern muss L'Etre et le néant (mit einem guten Ratgeber wie dem von Gardner) lesen.

Kurze Antwort dazu:

"Was ist die formale Definition von Existenz, Gott, (menschlicher) Essenz".

Existenz ist gerade die Seinsweise eines Wesens, das keine Definition, kein Wesen hat. Existenz ist also „das Sein des Nichts“.

  • 3 historische Stadien in der Konstituierung des Existenzbegriffs :

(1) Existenz als Wirklichkeit oder Tatsächlichsein, nicht einfaches Sein potentiell (traditionelle aristotelische Ontologie)

(2) Existenz als Aktualität eines endlichen Wesens (etymologisch) herausstehend ("ex") aus seinen Ursachen (Monothesitische Theologie, für die Gott *ein Wesen* ist, aber nicht "existiert")

(3) Existenz als Wirklichkeit eines endlichen Wesens , das kein "Ding" , kein Naturwesen (mit einer Essenz), ein Subjekt oder eine Substanz mit Eigenschaften ist --> existentialistischer Existenzbegriff

  • oder, in Kierkegaards Worten, Aktualität eines Wesens, das weder ewig (unendlich) noch zeitlich verstanden als bloße Abfolge identischer „Jetzts“ ist (wobei die Existenzzeit der „Augenblick“)

  • oder, mit Heidegger, Existenz ist die dem „Dasein“ eigentümliche Seinsweise, für die das Sein nicht „dieses Sein“ (ein „Wesen“, eine „Wesenheit“), sondern „Sein-Müssen“ in einem solchen ist Weise, dass „sein Wesen in seiner Existenz liegt“ (im Gegensatz zu Gott, dessen Existenz in seinem Wesen liegt).

Anmerkung: Existieren im existentialistischen Sinne bedeutet nicht, ein „Mensch“ zu sein; es gibt einen begrifflichen Unterschied zwischen „Dasein“ und „Mensch“, denn ein Mensch ist ein natürliches Wesen, ein Lebewesen, das einer Art angehört usw., mit einer Natur usw.

  • 3 Existenzmerkmale im dritten Sinn

a) ipseity : ein „existant“ (ein Wesen, das „existiert“) ist ein Selbst; wie Heidegger sagt, ist das Dasein dieses Sein, das immer und immer mein ist; zu existieren bedeutet, ein „Wer“ zu sein, kein „Was“ (eine Instanz eines universellen Modells);

b) Faktizität (in die Welt geworfen sein, das Sein als gegeben, als Tatsache haben, in einer gegebenen Situation)

c) Transzendenz oder „Projekt“: über die eigene Situation hinausgehen können, sich frei über die eigene Lebensplanung und das eigene Handeln definieren, sich auf Seins-Möglichkeiten ausrichten

Link: https://plato.stanford.edu/entries/existentialism/#FacTra

  • Existenz ist nach Sartre eine Seinsweise, die gegen das Prinzip der Widerspruchsfreiheit verstößt: das „Selbst“ oder „Für-sich“ („pour-soi“)

" ist was es nicht ist und ist nicht was es ist" ,

denn das Selbst kann nichts sein, ohne sich dessen bewusst zu sein; aber als „Selbstbeobachter“ kann er niemals vollkommen identisch mit dem Selbst sein, dessen er sich bewusst ist; Bewusstsein, das die unsichtbare Distanz von „Verneinung“ oder „Nichts“ impliziert.

Genau: Seine Rhetorik ist genau das, was Humoristen tun. Existentialismus ist eine Stimmung - die Welt nach Sartre, Camus usw.; wie sie sich entscheiden, die Welt zu sehen und zu ordnen. Man kann beim Frühstück ein Existentialist, beim Mittagessen ein Marxist und beim Abendessen ein Platonist sein, mit dem gleichen erkenntnistheoretischen Wert: keiner. Sartre stellt seine Weltanschauung nicht als Hypothese auf. Würden Sie Richard Pryor nach seiner formalen Definition der sozialen Ontologie fragen?

Um Ihre Fragen zu beantworten, könnten Sie alle seine Schriften und die Schriften anderer Existentialisten lesen und sich ein historisches Gefühl für seine Umstände verschaffen, und doch wäre Ihre Antwort eine Frage der Zustimmung oder Ablehnung, nicht der Bestätigung einer Hypothese.

Um Sartres Gedanken über Existenz, Gott und Essenz zu verstehen, könnte Ihnen dieser öffentliche Vortrag von 1946 gefallen.

Für Sartre ist das Wesen eines Menschen alles, was er gegenwärtig über sich selbst wissen oder beurteilen kann, es ist „wer/was/wie ich bin“, es ist einfach ein (aktuelles) Selbstkonzept oder Selbstbewusstsein – ein reflektierendes Verständnis.

Existenz ist für Sartre die aktuelle Wahl (einer Möglichkeit, die Bedeutungen einbringt und an das Wesen bindet), die ein Mensch vorreflexiv trifft, plus die unmittelbar darauf folgende reflexive Öffnung, von der er sich (kraft der Wahl) gelöst hat sein Wesen und ist nicht mehr das, was er "ist"; es ist die Intuition, dass das, was ich bin, tatsächlich das ist, was war , und dass dies meine Essenz ein strebender Nachfrager ist, kein Zufluchtsort. Hier entsteht Angst. Es rührt auch daher, dass es sich bei der frei gewählten Wahl nicht um eine Möglichkeit handelt, also auch kein Heiligtum ist. Das ist Sartres Daseinsstruktur als das, was der Essenz immer einen Schritt voraus ist. Dieses Fortschreiten ist es, was die wahre Zeit hervorbringt, dh die eigene Erfahrung verzeitlicht. (Wahre oder „urzeitliche“ Zeit sollte nicht mit psychologischer Zeit verwechselt werden, von der objektive physische Zeit nur ein logisch „korrigierter“ Untertyp ist.)

Kurz gesagt, und wie ich Sartre verstehe, ist Existenz der Prozess, wie ich erscheine, nicht das, was ich bin, oder mich als ungleich zu mir selbst herausstelle. Wie wir wissen, war die fehlende Identität mit irgendeinem Zustand/Status (Sein) im Menschen Sartres Hauptgedanke.

Siehe auch Sartre zur Wesensfrage .

Das ist die richtige Frage und die Frage, die Sartre zu beantworten versuchte. Das Folgende ist eine formale Antwort, wenn auch ein wenig abstrakt:

Das zentrale Axiom der Philosophie ist EXISTENZ = WAHRHEIT. Das heißt, zu sagen, dass etwas wahr ist, ist streng genommen gleichbedeutend mit der Aussage, dass es existiert . Was wir also über das Dasein wissen, ist das, was wir über die Wahrheit wissen und umgekehrt, und wir wissen nichts darüber, was Angst erzeugt. Dies ist "genau" gleichbedeutend mit der Aussage, Existenz ist unbekannt <=> Existenz ist bedeutungslos <=> es hat keine Essenz <=> Existenz geht Essenz voraus, was Ihre Frage genau beantwortet. (Es kann gezeigt werden, dass dies impliziert, dass es ein einzigartiges Element gibt, das zu keiner Menge gehört, nämlich Existenz). Deshalb werden Sie niemals verstehen, was Existenz ist, wenn Sie Sartre lesen.

Meine Destillation der Philosophie ist ganz im Gegensatz zu Ihrem Axiom, für mich EXISTENZ!= WAHRHEIT. Existenz ist wie in der Mathematik, wir müssen zuerst sicherstellen, dass ein Objekt oder eine Beziehung existiert, bevor wir es später im Detail berechnen können. Aber im Leben wie in der Philosophie gibt es zu viele Ebenen und Arten der Existenz, so dass wir uns in diesem Labyrinth der Existenz auf mehreren Ebenen verlieren. Daher sollte für mich das implizite Kernaxiom der Philosophie sein, die ontologische Wahrheit nur wie in der Physik zu suchen, damit wir uns über diese traumartigen Illusionen und farbenfrohen und gleichzeitig verwirrenden Phänomene klar werden, die einfach von der Wahrheit reflektiert werden ...
Lassen Sie mich das klären. In der Philosophie wird Existenz „in aller Allgemeinheit“ verstanden. Das Verb „existieren in“ ist nicht dasselbe wie das Verb „existieren“, das erstere (in der Mathematik verwendet) ist ein Prädikat, das spätere (in der Metaphysik verwendet) nicht. Zum Beispiel existiert eine Lösung „x“ für eine Differentialgleichung, was bedeutet, dass „x“ eine Formel verifiziert, daher habe ich etwas über „x“ gelernt, nämlich dass es die Lösung einer Differentialgleichung ist. Ein Stift existiert in meiner Tasche sagt mir eine Eigenschaft dieses Stiftes, er ist in meiner Tasche vorhanden. In der Philosophie sagt „x existiert“ jedoch nichts darüber aus, was „x“ ist.
Auch bedeutete Wahrheit in der Philosophie „das Ding, das nicht widerlegt werden kann“ oder äquivalent das „Unverneinbare“. Während in der Mathematik „wahr sein“ keinen Widerspruch implizieren soll, der eine Eigenschaft einer Aussage und nicht eines Objekts ist, bedeutet „x ist wahr“ in der Mathematik nichts, es sei denn, x ist eine Aussage wie: x ist (1 +1=2).
Es gibt eine Übersetzung zwischen Mathematik und Philosophie: Alles, was Sie brauchen, ist, Existenz durch „Existenz in“ und Wahrheit eines Abjekts durch Wahrheit der Aussage zu ersetzen. Sie erhalten wieder die Äquivalenz Existenz=Wahrheit. Tatsächlich „existiert“ eine Aussage genau dann in einer Theorie, wenn sie in dieser Theorie „wahr“ ist. (Eine Theorie ist eine Menge TH von Formeln, so dass eine Aussage S in TH ist (dh in TH existiert), wenn TH S beweist (dh S in TH wahr ist), und Mathematik ist eine Theorie, daher das Ergebnis).
Eine interessante Sache in der Philosophie im Vergleich zu Mathematik / Naturwissenschaften ist, dass unter verschiedenen Denkschulen dasselbe sowohl vorhanden als auch nicht vorhanden sein kann, wie z. B. der "Stift" in Ihrer Tasche. Unter mereologischem Nihilismus oder Reduktionsphysikalismus ist es nur eine Anordnung von Simples (Atome), daher ist Stift als zusammengesetzte Substanz keine reale Substanz, existiert in diesen Philosophien nicht, ähnliche Schlussfolgerung unter Nominalismus, platonischem oder leibniz-panpyschischem Idealismus usw., während unter Realismus Funktionalismus , Emergenz, Materialismus, so weit verbreitet von den meisten Laien, dass "Stift" existiert. Und Mathe kann in diesem Fall nicht helfen ...
... daher ist meine Destillation der Philosophie, sich nicht auf die bloße Existenz zu konzentrieren, EXISTENZ! = WAHRHEIT. Die offensichtliche einzige Existenz ist das eigene Karma, egal welche Ansicht du hast, dein Karma existiert immer noch. Wenn Existentialismus nur in diesem Sinne verstanden wird, passt es meiner Ansicht nach ...
Zuallererst habe ich über Existentialismus-Philosophie geschrieben, nicht über alle Philosophien, ich war nicht klar.
Für Ihren ersten Kommentar, im Jahr 2020 sind alle von Ihnen erwähnten Philosophien veraltet. Das ist der Stift, von dem ich spreche, und dieser ist derjenige, den ich wahrnehme, also fühle. Es ist ein konkretes Objekt und existiert auch für Idealisten. (aber nur als wahrgenommenes Objekt)
Es hat keinen Sinn zu sagen, dass ein Objekt nicht in aller Allgemeinheit existiert. Alles existiert irgendwo, sogar Pegasus, die Frage ist "was ist Pegasus", nicht "existiert Pegasus". Was Gott nicht ist, existiert Gott..... Wenn es nur Worte sind, dann existieren sie im Kommentar, wenn sie unwirklich sind, dann existieren sie in meiner Vorstellung als widersprüchliche Objekte. Wir können der Existenz nicht entkommen, daher Existentialismus.
Für das Karma weiß ich nicht, was das ist. Aber irgendwie scheint das, was Sie Existenz nennen, weit entfernt von der formalen philosophischen Debatte, wie sie sich im Jahr 2020 darstellt. Außerdem ist der Existenzialismus nicht mit Religion und dem Begriff des Glaubens vereinbar, weil er postuliert, dass wir an allem zweifeln sollten, weil alles möglich ist.
Inzwischen sind unsere Ansichten eigentlich näher, sogar in völlig entgegengesetzten Formulierungen ausgedrückt (mein !=, ur ==). Das ist sowohl die einzigartige Schönheit als auch die Gefahr in der Philosophie (Weisheit, alle anderen können früher oder später durch Maschinen ersetzt werden). Natürlich werde ich die Existenz Ihres Stifts auf einer bestimmten Ebene nicht töricht leugnen, mein Punkt ist, da all diese Dinge, einschließlich Pegasus, alle irgendwo existieren können (Geist oder Welt), so dass das "ultimative" Ziel nicht darin liegen sollte, die Existenz von irgendetwas zu diskutieren, aber wie man bewertet/beurteilt, welche Art von Existenz (noch unbekannt) man suchen sollte, daher ist die Essenz der gesamten Philosophie Ethik, nicht Gelehrsamkeit oder Logik.
... also folgt meine Position eher dem rationalen Idealismus, da dies nur durch das Meditieren und Verstehen des eigenen Ideals (der Seele) auf rationale Weise dazu führen kann, dass man eine mehr oder weniger vernünftige (kein perfektes Gut oder Schlecht) Ethik wählt. Existentialismus ist gut, um den Menschen ein angeborenes Selbstvertrauen zu geben, das den meisten Menschen fehlt, aber er wird meiner Meinung nach auch leicht zu Solipsismus führen. Es ist, als würde man den ganzen Tag Raps hören, und man fühlt sich vielleicht sehr wohl und vital und hat ein starkes, selbstbewusstes Selbst-Existenz-Bewusstsein, aber früher oder später wird es nutzlos, da ihm ein rationaler Verstand fehlt ...
... Daher sind für mich viele postmoderne Philosophien wie Existentialismus/Dekonstruktionsismus/Relativismus alle wie Modeerscheinungen, die ihre eigenen Schwächen haben und keine vollständig fertige und gültige Theorie wie meine obige Rap-Analogie sind, also werde ich diese klassischen nicht voreilig behaupten Philosophien sind veraltet, da sie mindestens hunderte oder sogar tausende Jahre der Prüfung und Destillation standgehalten haben.
Sie: "Das "ultimative" Ziel sollte nicht darin liegen, die Existenz von irgendetwas zu diskutieren, sondern zu bewerten/beurteilen, welche Art von Existenz (sogar unbekannt jetzt) ​​". Ja, absolut wahr. Nun, die Art und Weise, wie Existentialisten es verstehen, ist „gefährlich“, sie denken, dass Existenz eine Trennung von Sein und Nichts ist, und postulieren somit die Existenz eines Objekts, das ohne Essenz ist (daher Sartres „Existenz geht Essenz voraus“). was ihrer Meinung nach der wahre Grund ist, warum Existenz kein Prädikat und daher nicht negierbar ist. Diese Ergebnisse lassen sich mathematisch herleiten, die Herleitung kann ich hier nicht posten.
Ich habe klar gesagt, dass ich mit Wahrheit „das Ding meinte, das nicht widerlegt werden kann“. nichts anderes.
Sie: „Es ist, als würde man den ganzen Tag Raps hören, und man fühlt sich sehr wohl und vital und hat ein starkes, selbstbewusstes Bewusstsein für die eigene Existenz, aber früher oder später wird es nutzlos, da ihm ein rationaler Verstand fehlt.“ Du hast mich zum Lächeln gebracht !!
Kleine Offenlegung, eigentlich habe ich gelernt, den ganzen Tag Raps als meine Hintergrundmusik zu hören, während ich immer noch rationale Untersuchungen anstellen kann, indem ich Leibniz' vitale Seelenmonade + rationale Monade wirksam einsetze, eine perfekte Kombination...
Was ist Existenz für Existentialisten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v