Zur Freiheit in Sartres Existentialismus

Sie haben Sartre nicht richtig verstanden. Wenn er sagt, dass die Menschen Freiheit (von Handlungen) wählen, meint er in dieser Passage, dass sie die Tatsache, dass sie bereits frei sind, besser schätzen / anerkennen sollten, anstatt ihren „bösen Glauben“ zu verfolgen, der die Tatsache der Freiheit verbirgt, um der Angst zu entkommen und Verantwortung. Denn für Sartre ist der Mensch dazu verdammt, frei zu sein. In Ehrlichkeit (Authentizität) oder in böser Absicht (Selbsttäuschung) – egal, ein Mensch bleibt frei; er kann nicht anders als frei existieren.

„Das Streben nach Freiheit als solches“ ist also einfach das Projekt, ehrlich zu sein und mit dieser (einzigen) menschlichen Natur, der Freiheit, auszukommen. Aus Sartres Sicht ist es ein logischer und praktisch vernünftiger Aufruf. Wir wählen Freiheit nicht, sagt er, also lasst uns schätzen, dass wir frei sind.

Jemand, der in seinem Leben gelegentlich die Einsicht hatte, dass zum Beispiel sein Liebhaber oder ein Freund oder ein Haustier nur dank ihnen (den Subjekten) und durch sie würdig ist, wird Sartres Sprichwort „Werte hängen von ihm selbst ab“ verstehen.

Sartres Existentialismus hatte immer Probleme mit der Ethik. Positive Moralvorstellungen lassen sich nicht einfach aus einer im Grunde "nihilistischen" Philosophie ableiten. Sartre rief dazu auf, die Freiheit aller zu respektieren, nicht nur meine. Er war auch der Meinung, dass ein Mann handeln und sich selbst nachstellen sollte.

Jemand sehr scharfsinniger hat die moralischen Maxima jedes phänomenologisch begründeten Existenzsystems als „handeln, als ob du nicht wärst “ proklamiert, denn für Sartre und seine philosophischen Kollegen hat der Mensch keinen Zugang zu seinem eigenen Wesen, da er frei ist.

Ich schätze, ich beantworte den Rest trotzdem ... (nicht authentisch von mir ...)

1) Nein. Ich glaube nicht, dass Sie Sartres Position richtig verstehen.

Die Menschen wählen nicht immer die Freiheit. Unechtheit ist auch eine Option. Man kann sich also gegen die Freiheit entscheiden, aber nur heuchlerisch. Ab einem bestimmten Gesichtspunkt tun wir das im Allgemeinen. Ausweichende Rationalisierung ist sehr natürlich in einer komplexen Gesellschaft mit vielen bestimmenden Kräften wie der Regierung, den Meinungen anderer, der Möglichkeit gewalttätiger Meinungsverschiedenheiten ...

Oft rechtfertigen wir unser Handeln und tun so, als hätten wir nichts gewählt, weil uns das Ergebnis nicht gefällt und wir es lieber verleugnen würden.

Freiheit ist nicht immer gut. Ich kann sinnlos sein: Wir müssen möglicherweise entscheiden, wann es keine relevanten Ergebnisse beeinflusst. Es kann entsetzlich sein: Wir können aufgefordert werden, Entscheidungen zu treffen, die niemand treffen sollte, in dem Wissen, dass wir sie nicht gut treffen können. Es besteht immer die Gefahr einer falschen Wahl, die so schlimm wie möglich sein kann.

Aber es ist buchstäblich unausweichlich, wenn man ehrlich ist. Wahrhaftigkeit ist nicht immer gut, sie kann dieselben Probleme haben. Aber der gewohnheitsmäßige Mangel an Wahrhaftigkeit ist eine weit verbreitete Krankheit.

Lügen ist nicht unbedingt schlecht, aber es macht die Dinge komplexer und mindert den Sinn der eigenen Handlungen. Wir können uns entscheiden, uns selbst über unsere Freiheit zu belügen. Das kann sogar gut sein. Es hat eben seinen Preis. Zu viele Menschen sind sich des Preises nicht bewusst, weil sie sich so daran gewöhnt haben, unauthentisch zu sein, dass sie nicht mehr wissen, was Sinn bedeutet; und das ist eine weit verbreitete Form des leichten Wahnsinns.

2) Das ist nicht wirklich eine faire Art, es auszudrücken. Es legt ihm einen Syllogismus in den Mund, der eine unverteilte Mitte hat. Punkt a impliziert c: Freiheit ist absolut, du wirst Freiheit wählen, weil absolute Freiheit keine andere Option zulässt.

Es läuft darauf hinaus, dass das Ob und Wie zu wählen eine Sache im Leben ist, vielleicht die zentrale Sache, über die man letztendlich keine Wahl hat . Du wirst es tun, und du wirst die Freiheit wählen. Sie können dies bewusst oder unbewusst tun. Du kannst genauso gut ehrlich zu dir selbst sein.

Ja, das widerspricht allem, was ich in 1) gesagt habe, aber dies ist bis zu einem gewissen Grad eine Theorie über Lügen und Nichtlügen, die sich an eine Herde von Menschen richtet, die in Lügen versunken sind. Es ist nicht schwer zu erkennen, dass die Widersprüche selbst oberflächlich, aber unausweichlich sind – dass zwei Bedeutungen von „Wahl“ im Spiel sind, aber dass sie nicht wirklich getrennt werden können.

3) Wie in den Kommentaren ausgeführt, nimmt Kant absichtlich die Autonomie als einzigen Wert und baut darauf auf. Kant ist also eindeutig eine Option für eine existentialistische Ethik. Das heißt, solange man erkennt, dass es eine Option ist und dass Kants eigene Entscheidung zu behaupten, er sei im Grunde durch Logik dazu gezwungen, unehrlich und ausweichend ist. Der gesamte Rest von Kants Philosophie ist also keine Option, und Sie müssen Ihre Motivation, die Dinge auf diese Weise zu formulieren, anders betrachten.

Zynismus ist ein weiteres System, das ausschließlich auf Freiheit als Ziel basiert. Es fügt Contrarianism als Unterziel hinzu, mit der zusätzlichen Einsicht, dass wir alle mehr Bewusstsein für unsere Optionen schaffen können, indem wir zu populäre Annahmenmuster untergraben.

Innerhalb einer nietzscheanischen Weltanschauung bilden Macht und Freiheit eine direkte Rückkopplungsschleife. Innerhalb einer Ethik der Macht ist Freiheit also ein Wert, der dem primären Wert gleichkommt, was eine weitere Möglichkeit bietet, ethische Prioritäten zu wählen.

Existentialismus kann verwendet werden, um all dies zusammenzufügen und auf Effizienz zu beschneiden.

Mehr oder weniger richtig, aber nicht ganz.

in diesem Zustand der Verlassenheit

Wir sind nicht alle in diesem Zustand! Oder besser gesagt, wir erleben es nicht immer.

Für Sartre sind Selbsttäuschung und Bösgläubigkeit dasselbe, und in dem, was ich den schwachen Sinn dieser Begriffe nenne, können wir sagen, dass wir Selbsttäuschung oder Bösgläubigkeit nicht entkommen können, weil wir von einer Selbsttäuschung zur nächsten gehen Ein weiterer.

William Leon McBride – Existentialistische Ethik, S. 119.

Denken Sie, alle Menschen sind unauthentisch, aber einige sind unauthentischer als andere. Wie auch immer, Sie haben sicherlich Recht, dass wir das nicht können

jemals eine Regel für moralisches Verhalten finden.

Zu behaupten, dass wir ein moralisches Verhalten für alle finden können , würde bedeuten, sie zu unechten Entscheidungen zu verurteilen, was sicherlich selbst widerlegend ist und somit selbst ein Beispiel für Selbsttäuschung in uns ist.