Ahmt Sartre Kant in der Moralphilosophie nach?

In mancher Hinsicht könnte man sagen, dass Sartre „von Kant entlehnt“ ist. Es hängt stark davon ab, was Sie unter Kreditaufnahme verstehen. Die Kommentare von Iphigenie heben die Unterschiede hervor, und diese sind es definitiv wert, darauf hingewiesen zu werden, aber eine Art „rationalistisches“ Erbe ist es wert, erwähnt zu werden.

Was ich sagen würde, ist der gemeinsame Nenner in der Betonung von „Autonomie“ und dem Glauben, dass Menschen eine Art uneingeschränkte Autonomie in Bezug auf ihre Entscheidungen besitzen. Keiner der Denker ist letztendlich naiv genug zu sagen, dass wir dies immer haben, aber beide Theorien wurden beschuldigt, uns von körperlichen Belangen zu trennen, in dem Glauben, dass wir unabhängig von den Umständen Entscheidungen treffen können. Vereinfacht gesagt haben beide einen sehr hohen Glauben an unsere Autonomie und dass wir einen freien rationalen Willen haben.

Gleichzeitig gibt es einige entscheidende Unterschiede darüber, wie unsere Rationalität für beide Denker funktioniert. Ein Kernmerkmal von Kants Darstellung der Moral und seiner Darstellung der Rationalität ist, dass sie Universalität haben. In der Moraltheorie bedeutet dies, dass die moralischen Regeln für alle gelten, sofern sie überhaupt Menschen sind. (Kants besondere Methode, wie er zur Moral gelangt, ist sowohl sehr umstritten als auch weitgehend als gescheitert angesehen). Aber der Schlüssel ist, dass für Kant die Vernunft in jedem Menschen gleich funktioniert und sie logischerweise zu denselben Schlussfolgerungen führt. Dies wird deutlich, wenn man sowohl die phänomenologische / noumenale Spaltung als auch die Kategorien des Verstandes (die transzendentale Einheit der Apperzeption) betrachtet. Dies hat zu dem Vorwurf geführt, Kants Philosophie sei eine „deutsche Wurstmaschine“ denn was reinkommt, wird auch wieder rausgepumpt. Somit ist das CI für alle rationalen Probanden gleich. In gewissem Sinne überwiegt die Rationalität die Autonomie. (Es gibt viel mehr Komplexität, wenn wir anfangen, unvollkommene Pflichten zu betrachten ...)

Für Sartre ist unsere Autonomie unser bestimmendes Merkmal. Seiner Ansicht nach scheinen wir eine Art praktischer Rationalität zu haben, aber die Frage, auf welcher Grundlage wir unsere Entscheidungen treffen, bleibt weitgehend unserer Autonomie überlassen. So geht Sartre in Existentialism is a Humanism vom Fall des jungen Mannes aus, der sich entscheiden muss, ob er Frankreich, seiner Mutter oder der Kirche dienen soll. Für Sartre werden wir nie genug Beweise haben, um die wichtigsten Fragen rational zu entscheiden (dh es gibt keine Wurstmaschine – es gibt Ratten, Schweine, Wale und Hühner, und Sie müssen entscheiden, wofür sie da sind).

Zusammenfassend teilen beide den Glauben an Autonomie und eine gewisse Vorstellung von Rationalität, aber für Sartre sind beide letztendlich Arten von Autonomie. Autonomie ist für Kant ein vernunftgeordneter Wille. In gewisser Weise sind sie beide Erben von Descartes und das Ergebnis der Meditationen, in denen wir Willens- und Vernunftfähigkeiten haben – und einer kann dem anderen davonlaufen und schief gehen. Für Descartes und Kant ist der Wille die Fehlerquelle. Für Sartre ist falscher Glaube an "Vernunft".

Es mag im Geiste ähnlich sein, aber nicht in der Wirkung. Während sie beide die Einheit in der gleichberechtigten Anwendung der Moral unter Menschen schätzen (und übrigens beide Moral als etwas einzigartig Menschliches betrachten), geht Kant mit einem Imperativ – einer Regel – davon, während Sartre höchstens mit a davonkommt Leitlinie: Was immer du tust, du definierst die Menschheit, also berücksichtige das, wenn du (auf absolut freie Weise) handelst.

Der Hauptvorteil von Kant's Weg ist, dass er nicht ignoriert werden kann. Es gibt einen Imperativ; wenn du es zerbrichst, hast du Böses getan. Es steht Ihnen immer noch frei, zu handeln, wie Sie wollen, aber er wird Sie anprangern, wenn Sie inkonsequent sind, und sagen, dass Sie bestraft werden sollten.

Sartres, indem es Ihnen das Urteil überlässt, hat einige andere Vorteile. Zum Beispiel umgeht es das Problem der Spezifitätsebene: Während Kant sagt, dass man niemals lügen kann, und nicht erklärt, warum es keine Unterkategorien von Lügen gibt, die akzeptabel sein könnten (wie das Lügen bei Brettspielen), erlaubt Sartre es Ihnen tun Sie beides, solange Sie erkennen, dass es jetzt etwas ist, was die Leute tun.

Ein weiteres Unterscheidungsmerkmal ist, dass Sartre keine vollständige Universalisierbarkeit fordert. Sie könnten in Sartres Welt lügen, und Sie könnten die Wahrheit sagen. Das sind beide Dinge, die Menschen tun. Nun, je mehr Wahrheit Sie sagen, desto vertrauenswürdiger sind die Menschen, und je mehr Sie lügen, desto weniger. Wenn Sie also das System des Vertrauens schätzen, wäre häufiges Lügen inkonsequent und die Wahrheit weise zu sagen. Aber Sie können einige von jedem tun, ohne sofort gegen die Regeln zu verstoßen. Aber natürlich gibt es hier keine klare Linie oder Regel, und dies könnte verwendet werden, um jegliches Maß an Lügen als „nicht so schlimm“ zu rechtfertigen.