Ich habe mir einige Quellen angesehen, die Husserls Vorstellung von Transzendenz erklären, und sie weisen darauf hin, dass Sartres Vorstellung von Transzendenz auf der von Husserl basiert. Hier sind die verschiedenen Aspekte/Ideen, von denen ich glaube, dass ich sie über Transzendenz verstehe:
1. Transzendenz ist eine universelle(Eigenschaft) von etwas, das nicht durch den Geist erschöpft oder als geistiges Objekt beschränkt werden kann, das auf einen einzigen geistigen Akt beschränkt ist. Zum Beispiel, sich einen "roten" Ball vorzustellen. Das universelle „Rot“ erschöpft sich nicht, egal wie oft wir es verwenden, um an rote Objekte zu denken.
2. Transzendenz wird Immanenz gegenübergestellt. Im Dictionary of Existentialism von Hayim Gordon wird Immanenz als etwas beschrieben, das sich „auf die Faktizität einer Situation bezieht“, und Transzendenz ist die Fähigkeit des Für-sich-Seins, sich zu verändern, dynamisch zu sein und sich ständig neu zu definieren, mit der es arbeitet unsere Faktizität, Veränderungen zu schaffen. Im Grunde sehe ich Transzendenz also in gewisser Weise als eine Art menschlichen Willens, der uns die Möglichkeit gibt, die Faktizität zu verändern und damit unsere Freiheit zu definieren
3 Im Glossar von Sein und Nichts wird Transzendenz teilweise beschrieben als „Wenn ich aus dem Anderen einen Gegenstand mache, dann ist er für mich eine transzendierte Transzendenz.“ Andererseits das überfließende An-sich-Sein all seine Erscheinungen und alle Versuche von mir, es zu erfassen, wird ein transzendentes Wesen genannt.“ Hier nehme ich an, dass Transzendenz darin besteht, den Anderen als ein Wesen zu sehen, das getrennt von meinem Bewusstsein existiert.
Können Sie mir bitte eine einheitlichere Definition geben oder nur, wie diese verschiedenen Ideen zusammenhängen? Und wenn ich falsch liege, berichtige es.
Mein Männerproblem ist, dass ich nicht verstehe, in welchem Sinne Transzendenz im Abschnitt „Bad Faith“ verwendet wird (Seite 109):
„Diese doppelt negative Einstellung beruht auf dem Transzendenten; die ausgedrückte Tatsache ist transzendent, da sie nicht existiert, und die ursprüngliche Verneinung beruht auf einer Wahrheit, das heißt auf einer bestimmten Art von Transzendenz.“
Wie kann etwas, das nicht existiert, eine Rolle dabei spielen, transzendent zu sein? Und wie genau verhält sich Transzendenz/Immanenz zum Für-sich/Sein-an-sich?
Hier ist ein Link zum PDF des Buches: http://www.dhspriory.org/kenny/PhilTexts/Sartre/BeingAndNothingness.pdf
Danke im Voraus. Ich schätze es.
Für Sartres Sein und Nichts können wir die Notizen von Paul Vincet Spade sehen ; leider scheint der Kommentar zu Bad Faith (Seite 133) nicht relevant zu sein.
Zum Paar "Immanenz"/"Transzendenz" siehe Spade, Seite 37:
was „immanent“ ist, ist bewusstseinsabhängig . Das korrelative Gegenteil, „Transzendenz“, bedeutet: nicht ganz im Geist enthalten , nicht wirklich innewohnend, nicht wirklich ein Merkmal des mentalen Akts.
Also [...], das Begriffspaar „Immanenz“/„Transzendenz“ bedeutet so viel wie „im Geist“/„außerhalb des Geistes“.
Diese Erklärung passt zu Ihrem Punkt 1.
Bösgläubigkeit ist mit Lüge verbunden und damit mit Wissen und Wahrheit/Falschheit [Sartre, Seite 48].
Aber es unterscheidet sich von der Lüge darin, dass Untreue sich selbst belügt: Es ist eine bewusste Behauptung einer Unwahrheit.
Die Lüge steht in Beziehung zur „Realität“ außerhalb des Bewusstseins; daher basiert es auf Transzendenz.
Mauro ALLEGRANZA
Barinder Singh
Barinder Singh
Mauro ALLEGRANZA