Ist es notwendig/möglich, Tatsachen zu beweisen?

Eine profitablere Linie könnte etwa so lauten: Interpretation als Beziehung zwischen zwei Dingen hat eine Domäne und ein Bild. Die Domäne ist die Sammlung von Sinnesdaten. Was ist das Bild?

Wenn der Solipsist denkt, dass das einzig mögliche, was das Bild sein kann, eine Reihe von mentalen Zuständen ist, dann liegt die Verantwortung beim Solipsisten zu erklären, warum mentale Zustände keine Tatsachen sind, wobei eine Tatsache "die Zustände sein soll, aus denen die Welt besteht sind das, was in der Interpretation von Sinnesdaten demonstriert wird".

Eine philosophisch anspruchsvollere Version dieser Linie wurde von Hilary Putnam in seiner Antwort auf das skeptische Szenario "Brain in a Vat" vorgeschlagen. Für Putnam besteht der entscheidende Schritt des Skeptikers darin, mich dazu zu bringen, eine Dichotomie zu akzeptieren, die ich unmöglich verstehen kann. Wenn ich tatsächlich nichts weiter als ein Gehirn in einem Glas im Labor eines verrückten Wissenschaftlers bin, so dass die einzigen Erfahrungen, die ich habe, diejenigen sind, die entweder durch eine komplexe Computersimulation oder auch nur durch eine sehr regelmäßige Abfolge von Elektroschocks direkt in mein Gehirn eingespeist werden , wie um alles in der Welt kann ich dann jemals in der Lage sein zu verstehen, was es bedeutet, wenn etwas ein Gehirn in dem Sinne ist, in dem ich es binein Gehirn in diesem Szenario? Ich mache mir immer nur Gedanken über Elemente der Computersimulation oder die Ergebnisse zufälliger elektrischer Entladungen usw.

Also ist es einfach falsch von mir zu sagen, selbst in dem skeptischen Szenario, dass ich ein Gehirn in einem Tank bin. Der Stoff der Welt, in dem ich lebe, ist das, worüber ich spreche und was für mich eine bestimmte Vorstellung davon ausmacht, was „die Tatsachen“ sind, unabhängig davon, ob es einen verzerrenden Filter zwischen meiner Interpretation und einer abstrakten hypermetaphysischen „Realität“ gibt. . Das soll nicht heißen, dass alles, worauf ich mich beziehe, eine psychologische Erfindung ist – wir beziehen uns nur auf die Welt, der wir begegnen, und für Putnam ist der entscheidende Punkt, dass wir kausal mit den Teilen der Welt verbunden sind, die wir für unsere halten Fakten.

Natürlich ist dies eine Art Antirealismus der Welt, denn obwohl eine vernünftige Vorstellung von „den Tatsachen“ bleibt, geht dies zu Lasten einer Vorstellung von einem festen Bereich von bewusstseinsunabhängigen und letztlich metaphysisch „wirklichen“ Dingen . Aber wenn wir einige der Ideen darüber akzeptieren, wie Sprache funktioniert, wie sie von Frege und Wittgenstein präsentiert wurden , eröffnet die Idee, dass Fakten und nicht Dinge für uns primär sind, die Möglichkeit, dass wir an der Faktizität festhalten können, ohne den Skeptikern Boden zu geben .

Sie streiten sich über Realismus und direkte Wahrnehmung. Ich denke, Sie (und möglicherweise Ihr Gesprächspartner) erzwingen eine Dichotomie, wo keine existieren muss.

Ich beginne mit etwas Nebensächlichem aus dem, was Sie schreiben. Ludwig Wittgenstein behauptet im Tractatus , die Welt sei eine Ansammlung von Tatsachen [ Taschung ]. Aber es ist nicht klar, ob Wittgenstein dies augenzwinkernd tut, um ein gewisses Verständnis davon zu testen, wie die Welt funktioniert.

Nun wende ich mich der offensichtlichen Dichotomie zu, die Ihre Diskussion vorantreibt. Es hört sich so an, als ob Sie Ihr Gesprächspartner diese Behauptung akzeptieren:

Entweder ist alles nur Interpretation oder alles reine Tatsache

So formuliert besteht das Problem darin, dass diese Dichotomie falsch ist. Es gibt eine klare Mittelposition bzw. viele Mittelpositionen, die danach fragen, wie wir das, was wir wissen, interpretieren. Das heißt nicht, dass die Meinungsverschiedenheiten gelöst sind. In einer kurzen Skizze, hier sind mehrere verschiedene Philosophen, die es gelöst haben:

die vorsokratischen Sophisten: Alles ist Interpretation, also ist nichts wirklich wahr. Tun Sie, was Sie wollen. Skeptiker: Nichts ist wahr.

Plato: Es gibt ideale Formen, und wir haben Vorkenntnisse darüber. Wir entdecken diese Formen in den schlechten Kopien, aus denen unsere Welt besteht.

Aristoteles: Wir wissen Dinge durch Wahrnehmung und daraus kann unser Verstand Essenzen der Dinge destillieren.

...

Augustinus: Platons Ideen plus Gott, der uns erleuchtet. Thomas von Aquin: Aristoteles, aber wir brauchen Gott, um zu erleuchten, damit wir diesen letzten komplexen Schritt der Wahrnehmung der Essenz tun können.

...

Descartes: [dh Rationalismus] = was wir haben, sind unsere Ideen und die Welt ist ungewiss, außer insofern, als es einen guten Gott gibt, der die Richtigkeit unserer Wahrnehmungen einigermaßen garantiert – beachten Sie das Echo hier mit Thomas von Aquin zu diesem Punkt. Hume: Es gibt keine Formen oder Ideen. Wir haben nur Wahrnehmungen, die wir zusammenbündeln, als ob sie Objekte verschiedener Art wären. Kant: Was wir sehen, sind Interpretationen . Wir haben keinen Zugang zu den Dingen, wie sie sind, sondern nur so, wie sie durch die Formen der Sensibilität und die Kategorien des Verstehens [die in unserem Geist sind] wiedergegeben werden. Die Welt ist ein Konstrukt unseres Geistes, das die Dinge danach organisiert.

Hegel: Aristoteles + Kant. Wir haben Zugang zu den Dingen, wie sie sind, aber wir überlagern sie immer mit unseren Interpretationen. ...

Postmodernismus in seiner schlimmsten Form: Alles ist Interpretation, völlig ohne irgendetwas.

Es gibt also einen großen Mittelweg zwischen all dem, was Interpretation ist, und allem, was wir als reine Tatsache erreichen können, ohne unser Gehirn zu verwenden, um etwas dagegen zu tun.

Pseudophilosophische Spielchen kann man immer spielen. "Ich weiß, dass morgen früh die Sonne aufgehen wird." "Oh nein, das weißt du wirklich nicht." "Ja, ich will." "Nein, tust du nicht." usw.

Tu das nicht. Werde echt. Die Philosophie basiert in erster Linie auf dem gesunden Menschenverstand. Ja, wir wissen, dass die Sonne morgen aufgehen wird. Wir wissen, dass der Super Bowl dieses Wochenende in New Jersey gespielt wird. (Ninner-Fan hier, kein wurzelndes Interesse). Wir wissen, dass Chris Christie Gouverneur von New Jersey ist; und das, anstatt sich an diesem Wochenende in Erwartung einer Präsidentschaftskandidatur 2016 der Nation zu zeigen; Er steckt derzeit in einem hässlichen politischen Skandal, der seine Karriere zerstören könnte.

Diese Dinge sind Tatsachen . Wenn du Philosophie machst, kannst du nicht so tun, als wärst du ein College-Neuling, der viel zu spät bewusstseinsverändernde Substanzen konsumiert und mit deinen Kumpels über „Die Bedeutung von allem“ spricht. Entschuldigung, das ist keine Philosophie.

Es gibt Fakten. Es gibt Tatsachen, die jeder vernünftige Mensch erlebt und denen er zustimmt. Was sind diese Fakten und wie können wir sie kennen und wie können wir sicher sein, dass wir Fakten sehen und nicht nur unsere Interpretationen von Fakten? sind die berechtigten Fragen der Philosophie.

Aber man kann nicht philosophieren, indem man sagt: "Na ja, vielleicht bin ich nur ein Gehirn in einem Tank und meine Programmierer geben mir all diese verrückten Ideen." Das führt einfach nirgendwo nützlich hin.

Hier ist nun mein entscheidender Punkt. Ich behaupte, dass Solipsismus kein nützlicher philosophischer Standpunkt ist ... selbst wenn er wahr ist . Ja. Weil es nicht nützlich ist . Ich führe ein utilitaristisches Argument an. Was ich weiß und wie ich es wissen kann, sind angesichts der grundlegenden Realität um mich herum gute philosophische Fragen.

Aber ich muss mit dem gesunden Menschenverstand und der Realität beginnen. Vielleicht bin ich wirklich ein Gehirn in einem Tank. Kaufen Sie wahrscheinlicher, dass ich nach dem westlichen oder gregorianischen Kalender im Jahr 2014 auf dem Planeten Erde bin. Der Super Bowl ist diesen Sonntag. Ich gebe meine Gedanken in ein Browserfenster auf meinem Computer ein. Ein Browser ist ein Programm, das von Programmierern in einer Programmiersprache geschrieben wurde. Ich kann meine reduktionistische Sichtweise auf die Bits auf dem Draht und die Quarks in den Atomen dieses Drahts herunterbohren, wenn es nötig ist. Wissenschaft ist real, das Internet ist real, mein Computer ist real.

Etwas anderes anzunehmen ist sinnlos. Selbst wenn ich eigentlich ein Gehirn in einem Tank bin , hat es keinen Sinn, das anzunehmen ... weil ich dann nicht meinen Verstand und meine Logik und meine Beobachtungsgabe einsetzen kann, um zu versuchen, die Welt um mich herum zu verstehen.

Wohingegen, wenn die Dinge um uns herum Tatsachen sind; wenn ich die grundlegende Realität akzeptiere und annehme, dass sie für meinen Verstand verständlich ist; das ergibt ein viel fruchtbareres und interessanteres Gebiet, in dem man Philosophie betreiben kann.

Solipsismus ist also eine falsche Idee, auch wenn sie richtig ist ! Weil es als Organisationsprinzip für mein Leben nutzlos ist.

Die Zeit ermöglicht es uns, Ereignisse zu erfahren, Ereignisse aus der vergänglichen Gegenwart werden zu Tatsachen für diejenigen, die sie beobachten und sich auf sie aus der Erinnerung beziehen. Aber nur im Glauben an die Erinnerung, weil wir mit dem Vorgang der Zuordnung aus unserer Wahrnehmung und deren Deutung der Beobachtung jener Ereignisse keine Wahrheit feststellen können.

Ein Argument zur Bestimmung einer Wahrheit kann widerlegt werden und lässt Ihnen keine Methode zur Bestimmung einer Wahrheit übrig, wenn das Argument für Aktion und Reaktion gilt. Dieses Argument, wenn es kein Gegenargument hat, führt als einzige Wahrheit zu der Notwendigkeit, an alles glauben zu müssen, was Sie zu beobachten oder sich zu erinnern scheinen, ohne die Gewissheit eines Beweises.

Oder vielleicht sind Aktion und Reaktion keine gültigen Argumente, die uns befreien und uns befähigen, die Wahrheit durch Argumente zu bestimmen, und brauchen keinen Glauben, den das Argument „verursacht“.

Diese Frage der Erkenntnistheorie wurde vor vielen Jahren sowohl von Karl Popper als auch von Thomas Kuhn auf unterschiedliche Weise gelöst.

Karl Popper beschreibt Intersubjektivität , was bedeutet, dass alles, was Sie beschreiben, eine Art Konsens ist, den Sie mit Ihren Gesprächspartnern herstellen. Homonyme sind ein Beispiel dafür: Wenn Sie über Polizisten sprechen und das Wort Schwanz verwenden , besteht die Möglichkeit, dass Sie eher von einem Detektiv als von einem Penis sprechen .

Abgesehen von den Definitionen gibt es Intersubjektivität in den Aussagen: Wir alle können jeden Tag sehen, wie die Sonne aufgeht, und diese Tatsache niemals diskutieren. Aber diese Intersubjektivität ist nichts anderes als unsere Behauptung der Realität (dies wird häufiger, wenn Sie etwas über das Verhalten von Menschen behaupten, je nachdem, was Sie gewohnt sind zu sehen). Dies spielt eine bedeutende Rolle in den Naturwissenschaften, wenn wir beschreiben müssen, welche Elemente im Spiel sind (Kräfte, Massen, Energie, ...) und wir uns alle einig sind, dass es solche Konzepte gibt, ihre Bedeutung und wie wir sie wahrnehmen.

Kuhn geht sogar noch weiter: Er beschreibt die grobe Realität, dass die Art und Weise, wie Sie Ihre Welt beschreiben, möglicherweise überhaupt nicht intersubjektiv ist, und prägt den Begriff des Paradigmas , das eine Reihe von Grundwerten / Überzeugungen als Ausgangspunkt hat. Das bedeutet nicht, dass dies zwangsweise nicht der Fall sein wird, aber es besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass es passieren könnte. Beispiele dafür:

• Ist Licht eine Welle oder ein Teilchen? zur frühen Quantenmechanik.
• Ist ein Embryo ein Mensch oder nicht? in Bezug auf die derzeit aktive Debatte über Abtreibung gerade jetzt in Argentinien.

Das Traurigste daran ist, dass Kuhn das Zusammenspiel verschiedener Paradigmen eher als einen darwinistischen Kampf denn als eine tatsächliche Evolution des Wissens beschreibt, von der man sich einfach überzeugen lässt oder in seinem Paradigma bleibt (allerdings, wenn er einen Nachtrag bezüglich anderer Philosophen schreibt, die ihn irrationalistisch nennen oder relativistisch , argumentiert er, dass ein solcher Kampf immer auf eine Evolution der Wissenschaften mit präziseren Erkenntnissen zusteuert).

Die Antwort lautet also ja und nein in Bezug auf die Existenz von Fakten:

• Ja : Wir können sagen, dass für Leute, die dasselbe sehen, die Fakten existieren. Sie werden etwas wahrnehmen... sich bewegen. Vielleicht. Es sei denn, sie tun es irgendwie nicht, und das ist nur ein sensorischer Fehler einer Person, sagen wir.
• Nein : Bei der Darstellung von Fakten geht es mehr um Sprache, Semantik und einen Kernsatz von Ausgangswerten als um das, was tatsächlich passiert ist. Eine Wahrnehmung kann auf potenziell unendlich viele Arten interpretiert und beschrieben werden und so unterschiedliche Aussagen erstellen (eine Tatsache ist nur eine primitive Aussage - sogar Prolog verwendet dieses Konzept auf diese Weise).

Der Punkt hier ist, dass Fakten Aussagen sind und eine Abstraktion dessen sind, was wir mit unseren Sinnen aufnehmen (sie abstrahieren die Energie und die Umgebung, die wir wahrnehmen können) und was wir mit unseren Grundwerten und unserer Sprache beschreiben (die Abstraktionen der bereitgestellten Stimuli sind). durch unsere Sinne) .

Es gibt eine Aussage in Fides et Ratio , die Sie, ob Sie nun glauben oder nicht, als Ausgangspunkt nehmen sollten, wenn Sie die Tatsachen verteidigen : Sie verteidigen den Weg, Ihren direkten (oder indirekten) Sinnen zu gehorchen . Das ist wichtig: Es gibt Wissenschaften, die einen Untersuchungsgegenstand haben, der nichts mit unseren Sinnen zu tun hat. Eine davon ist die Theologie, die studiert, was in der Bibel geschrieben steht (unabhängig von der tatsächlichen Wahrheit dessen, was dort als Dinge beschrieben wird, die tatsächlich passiert sind oder nicht). Auch formale Wissenschaften passen hierher (Mathematik, Logik). Wenn Sie schließlich Jura studieren , wird alles komplizierter (als Einführungsfach neigen sie dazu, zu diskutieren, ob es sich um eine Wissenschaft handelt oder nicht, oder ob es neben anderen Arten von Komponenten eine wissenschaftliche Komponente hat). DamitSie müssen sich daran erinnern, welches Ihr Ausgangspunkt, Ihr Studienobjekt oder Ihre Grundwerte sind, bevor Sie überhaupt mit der Debatte beginnen . Sie können in Ihrem aktuellen System nichts beweisen, was über Ihren Ausgangspunkt hinausgeht (Danke, Gödel).

Mein Tipp an Sie: Gehen Sie nicht so. Es gibt keine Möglichkeit, etwas zu beweisen oder zu widerlegen , das in die Richtung des Solipsismus geht. Entweder Sie finden einen Ansatzpunkt, den Sie beide teilen, oder jede Diskussion ist sinnlos.

Und Rivières Leiche öffnet ein Chandon, während wir dieses Thema diskutieren.