Wie unterscheiden sich die Bedeutungen von *existieren*, *sein* und *echt*?

Die meisten Philosophen würden der Meinung sein, dass alle drei dieser Begriffe synonym sind. Das wegweisende Papier zu dieser Frage ist Quines On What There Is . Für Quine sind die einzigen Dinge, die existieren, physische Objekte.

Dies war jedoch nicht die Ansicht einiger sehr wichtiger antiker Philosophen wie Aristoteles, und es gibt zumindest sehr wenige zeitgenössische Philosophen, die der Ansicht sind, dass verschiedene Arten von Dingen auf unterschiedliche Weise existieren. Einer dieser Leute ist Kris McDaniels, der eine Abhandlung mit dem Titel Ways of Being oder so ähnlich hat.

In „Die Grundprobleme der Phänomenologie“ beschreibt Heidegger zwei Arten des Seins: Die Existenz wahrgenommener Dinge ist eine Art, und solche Dinge sind vorhandene Wesen; aber es gibt auch die Existenz des Wahrnehmenden, der eine qualitativ andere Art des Seins ist (transzendental). Heidegger nannte dies die ontologische Differenz .

Die folgenden Zitate stammen aus den Grundproblemen über die Terminologie von "real" in Kant: -

Der Begriff der Realität und des Wirklichen bei Kant hat nicht die Bedeutung, die heutzutage am häufigsten gemeint ist, wenn wir von der Realität der Außenwelt oder vom erkenntnistheoretischen Realismus sprechen. Realität ist nicht gleichbedeutend mit Wirklichkeit, Existenz oder Vorhandensein. Sie ist nicht identisch mit Existenz, obwohl Kant den Begriff „objektive Realität“ tatsächlich identisch mit Existenz verwendet.

Die kantische Bedeutung des Begriffs „Wirklichkeit“ ist diejenige, die dem wörtlichen Sinn des Wortes entspricht. An einer Stelle übersetzt Kant „Realität“ sehr treffend mit „Dingsein“, „Ding-Bestimmtheit.“ Das Reale ist das, was der res angehört.Wenn Kant von der omnitudo realitatis, der Gesamtheit aller Realitäten spricht, meint er nicht das Ganze von alle wirklich existierenden Seienden, aber umgekehrt die Gesamtheit aller möglichen Dingbestimmungen, die Gesamtheit aller Dinginhalte oder Realinhalte, Wesenheiten, möglichen Dinge. Dementsprechend ist realitas gleichbedeutend mit Leibniz' Begriff possibilitas, Möglichkeit. Seite 34) ...

Der Kantische Begriff der objektiven Realität, der mit der Wirklichkeit identisch ist, ist von dem so aufgeklärten Wirklichkeitsbegriff zu unterscheiden. Die in dem darin gedachten Objekt, in seinem Objekt, erfüllte Wirklichkeit oder Seins-Etwas heißt objektive Realität, das heißt, es ist die Realität, die sich in der erfahrenen Entität als eine wirklich existierende Entität ausbildet In Bezug auf die objektive Realität und die Realität im Allgemeinen sagt Kant: „Was die Realität betrifft, können wir sie natürlich nicht in concreto denken, ohne die Erfahrung zu Hilfe zu nehmen die Beziehung, während diese Form, wenn wir wollten, einem Spiel von Fiktionen unterworfen werden könnte.“ Kant trennt hier die objektive Realität als Wirklichkeit von der Möglichkeit. (Seite 37)

Ich finde, das gibt vom existenziellen Standpunkt aus eine schöne Vorstellung von der Realität, weil man es mit Möglichkeiten zu tun hat. Scheodingers Katze ist lebendig und tot in der „Realität“, bis die Wirklichkeit festgestellt ist.

Andere Philosophen verwenden zweifellos eine andere Terminologie.

Ich weiß nicht, ob dies Ihre Frage wirklich beantworten würde, aber es sollte zumindest angeben, wo und wonach Sie suchen müssen :)

sein - in allgemeiner Form bedeutet dasselbe wie existieren (ein spezielles Beispiel, wie es von Descartes ausgedrückt wird: Cogito ergo sum - im Volksmund übersetzt als 'ich denke, dafür bin ich (habe Körper)' <=> weil 'etwas' enthalten muss oder denk nach)

real – ist dasselbe wie zu existieren . (Zu sagen, dass etwas real ist, wenn es existiert, ist tautolog.)

existieren : Dies gilt genau dann, wenn es jemanden/eine Sache gibt, der/die bewusst sein kann, sonst würde die Frage nicht existieren(!). Mit anderen Worten, es bezieht sich auf die Wahrnehmbarkeit: was Sie sich bewusst sind oder aus dem, was Sie sich bewusst sind, schließen kann (einschließlich des Phänomens des Bewusstseins).

Dies ändert Ihre Frage zu: "Was ist Bewusstsein?"

Sie unterscheiden sich insofern, als der Autor, der sie verwendet, nicht genau spezifiziert, worüber sie sprechen. Die Frage, worauf sich diese drei Begriffe eigentlich beziehen, ist meiner Meinung nach so gut beantwortet:

Gemäß der Artikelserie „ Highly Advanced Epistemology 101 for Beginners “ von Eliezer Yudkowsky; wir können das physikalische Universum rekursiv definieren.

Seine Arbeit wurzelt in der Idee, dass alle komplexen Systeme verstanden werden können, indem man ihre Bestandteile untersucht und die Theorie emergenter Phänomene anwendet: Gehirne sind Ansammlungen von Neuronen, Neuronen sind Ansammlungen organischer Moleküle, organische Moleküle sind Ansammlungen von Atomen, Atome sind Ansammlungen von subatomaren Teilchen usw.

Dann führt er das Konzept ein, dass Mathematik etwas anderes ist als der Computer oder die menschliche Argumentation darüber; und das mathematische Denken ist gewissermaßen ein "Fenster" in die Welt der Mathematik. Das ist dem Platonismus ähnlich, aber auf subtile Weise anders: Er beschreibt Mathematik als (paraphrasiert) „Die Tatsache, dass man, wenn man mit einer bestimmten wohldefinierten Symbolkette beginnt und darauf bestimmte wohldefinierte Transformationen anwendet, immer zum gleichen Ergebnis kommt ." Keine mystische Dimension, nur eine Aussage über eine offensichtliche Tatsache über das Universum.

Er argumentiert dann, dass tatsächlich, wenn man über Mathematik nachdenkt, ein physikalisches System die Eigenschaften eines mathematischen Modells einer axiomatisierten Theorie annimmt. Kieselsteine ​​in Schalen verhalten sich wie die Peano-Arithmetik (mit einer Obergrenze), ebenso wie unsere Neuronen, wenn wir zählen, summieren und multiplizieren, und wie die Transistoren in einem Computer, wenn wir ihn zum Rechnen verwenden.

Seine zentrale These ist dann, dass alles in Teile zerlegt werden kann, die entweder in „Physical Universe“- oder „Mathematical Object“-Boxen gesteckt werden können.

Die Definition, die er für das „physikalische Universum“ liefert, basiert auf Judea Pearls Causality (2000), das Kausalität in Bezug auf bedingte Wahrscheinlichkeiten definiert. Dass es ein großes Netz kausaler Pfeile gibt, die alle Ereignisse im physikalischen Universum verbinden und mehr oder weniger von vergangenen zu zukünftigen Ereignissen führen.

Yudkowskys Definition des physikalischen Universums lautet dann, dass man mit dem physikalischen Prozess beginnt, der die eigene Wahrnehmung (das Gehirn) implementiert, und sie der Menge des „physikalischen Universums“ hinzufügt. Dann fügt man für jedes Objekt im "physischen Universum" alle Objekte hinzu, die ursächlich beeinflussen oder von diesen Objekten ursächlich beeinflusst werden.

Das heißt, alles, was jemals von Ihnen beeinflusst oder beeinflusst wurde, ist auf irgendeine im Prinzip durch Beobachtung feststellbare Weise „physisch“ und „existiert in der realen Welt“. Alles andere ist Mathematik.