Wie hängen erkenntnistheoretischer und ontologischer Realismus zusammen?

Sie sind auf die gleiche Weise miteinander verbunden wie für den Idealismus, die Erkenntnistheorie liefert eine notwendige Grundlage für die Ontologie, wenn nicht streng logisch, so doch moralisch. Es ist logischerweise möglich, ontologischer Realist zu sein und gleichzeitig erkenntnistheoretischen Idealismus aufrechtzuerhalten, tatsächlich ist es attraktiv für seine Subtilität, Kant und Quine sind berühmte Beispiele. Aber sie bestätigen die Regel: Wenn man nicht glaubt, dass die verfügbare Erfahrung (sei es rein empirisch oder ergänzt durch irgendeine Art von Intuition) die Realität mehr oder weniger "wie sie ist" offenbaren kann, wird der ontologische Realismus zu einer Formalität.

Bei allen Kant-Angaben zum Beispiel über „Dinge an sich“ ist unklar, ob wir uns überhaupt auf „sie“ im Plural beziehen sollten, „sie“ könnten genauso gut das Eine des Parmenides sein. Quine schreibt in Theories and Things:

„ Das wissenschaftliche System, die Ontologie und alles, ist eine Brücke, die wir selbst gemacht haben … Aber ich habe auch meinen unerschütterlichen Glauben an äußere Dinge zum Ausdruck gebracht – Menschen, Nervenenden, Stöcke, Steine. Das bekräftige ich. Ich glaube auch, wenn auch weniger fest , in Atomen und Elektronen und Klassen. Wie versöhnt sich nun all dieser robuste Realismus mit der kargen Szene, die ich dargestellt habe? "

Das wäre mit der unfruchtbaren Szene der unerkennbaren Ontologie aufgrund der Unbestimmtheit der Übersetzung. Es tut dies nur, indem es „real“ als unverzichtbar in unserem derzeitigen konzeptionellen Schema neu definiert, „ sein heißt, ein Wert einer Variablen zu sein “, wie Quine es ausdrückt. Putnam experimentierte mit einem solchen "inneren Realismus", gab ihn aber auf.

Was hier im Spiel zu sein scheint, ist, dass die (naive) realistische Position die meisten Menschen, einschließlich der meisten Wissenschaftler, immer noch emotional anspricht, egal wie unhaltbar und unhaltbar sie geworden ist. Anstatt den Namen aufzugeben, ziehen es viele Philosophen vor, den Begriff neu zu definieren und dann zu zeigen, dass ihre Version mit der umgangssprachlichen Verwendung kompatibel gemacht werden kann. Das mag sein, aber dieser Wittgensteinsche Schachzug definiert die ursprüngliche Bedeutung von „Realismus“ sicherlich radikal neu.

Der Realismus steht heutzutage so unter Druck, dass selbst anspruchsvolle Realisten, die versuchen, näher an der ursprünglichen Bedeutung zu bleiben, gezwungen sind, große Dosen erkenntnistheoretischen Idealismus zu akzeptieren. Strukturelle Realisten geben zB zu, dass Objekte der Ontologie selbst für uns unzugänglich sind und nur Beziehungen zwischen ihnen in isomorphen Strukturen unserer wissenschaftlichen Theorien widergespiegelt werden. Siehe Worralls Miracles and Models , wo er argumentiert, dass struktureller Realismus die am ehesten vertretbare Option ist, aber selbst er muss als Standard akzeptiert und verteidigt werden, anstatt positiv gefördert zu werden.

"Erkenntnistheoretischer Realismus" ist heute weit verbreitet , wie ich aus dem Wikipedia-Artikel zitiere. Also nicht nur die Ablehnung des erkenntnistheoretischen Idealismus, obwohl Wikipedia zumindest sagt, dass ersteres auf seine Ablehnung hinausläuft.

Mit „ontologischem Realismus“ kann die These gemeint werden, dass etwas Reales existiert .

Wie in den Kommentaren ausgeführt, beinhaltet Letzteres eine schwache Ablehnung des erkenntnistheoretischen Idealismus.

Die Ablehnung des erkenntnistheoretischen Idealismus zieht eine Ablehnung des ontologischen Idealismus nach sich:

Ein Bekenntnis zum ontologischen Idealismus schließt offensichtlich ein Bekenntnis zum erkenntnistheoretischen Idealismus ein, da er, vorausgesetzt, er lässt überhaupt die Möglichkeit des Wissens zu, nichts außer dem Mentalen zu wissen

Aber nicht umgekehrt

Es gibt viele gute Gründe für den erkenntnistheoretischen Idealismus, denn viele der wichtigsten modernen Idealisten haben versucht, jeden Rückschluss vom erkenntnistheoretischen auf den ontologischen Idealismus zu vermeiden, da er – entsprechend breit verstanden – tatsächlich zur Standarderkenntnistheorie der modernen Philosophie geworden ist.

Interessanterweise kommt der Artikel zu dem Schluss:

Tatsächlich könnten wir zum Schluss vorschlagen, dass die Hauptalternative zu dem, was im Wesentlichen der erkenntnistheoretische Idealismus eines großen Teils der Philosophie des 20. Jahrhunderts ist, nicht irgendeine einfache Form des Realismus war, sondern eher das, was man als die ursprünglich bahnbrechende „Lebensphilosophie“ bezeichnen könnte von Wilhelm Dilthey (1833–1916), dann umfassend entwickelt von Martin Heidegger (1889–1976) und, ohne Heideggers politisches Gepäck, von dem französischen Philosophen Maurice Merleau-Ponty (1908–1961). Die zentrale Idee dieses philosophischen Ansatzes ist, dass der Ausgangspunkt des Denkens und Wissens weder etwas „Subjektives“ wie Sinnesdaten oder Ideen noch etwas einfach Objektives wie die Objekte der Wissenschaft ist, sondern die gelebte Erfahrung des „In-Sein-Seins“. die Welt"

dann

Zu Beginn des 21. Jahrhunderts dürfte der als philosophisches Programm verstandene Idealismus jedoch das Schicksal vieler anderer Projekte in der Geschichte der modernen Philosophie teilen. Ursprünglich in der Mitte des 18. Jahrhunderts als echte Alternative zu materialistischen und naturalistischen Perspektiven konzipiert, kann es nun aufgehoben und in Ansichten über die Natur der Realität integriert werden, die metaphysische Gegensätze oder erkenntnistheoretische Fragen im Zusammenhang mit der Annahme des Vorrangs des Geistes ignorieren egal oder umgekehrt. Stattdessen könnte sich der Fokus auf die Etablierung einer „neutralen“ Sichtweise verlagern, nach der „alles geht“ (Feyerabend), solange es nicht im Widerspruch zu unseren bevorzugten metaphysischen, erkenntnistheoretischen und wissenschaftlichen (sowohl natürlichen als auch sozialen) steht oder zumindest nicht unvereinbar ist. Methoden und Praktiken.

Ich habe mir den SEP-Artikel durchgelesen und festgestellt, dass es (wie üblich) in erster Linie zu terminologischer Verwirrung gekommen ist.

Ein besserer Fund aus dem SEP-Artikel über Idealismus könnte sein:

1. Etwas Geistiges (der Verstand, der Geist, die Vernunft, der Wille) ist die ultimative Grundlage aller Realität oder erschöpft sogar die Realität, und

2. Obwohl die Existenz von etwas Unabhängigem vom Verstand eingeräumt wird, wird alles, was wir über diese vom Verstand unabhängige „Realität“ wissen können, als so durchdrungen von den kreativen, formenden oder konstruktiven Aktivitäten des Verstandes (irgendeiner Art) angesehen. dass alle Wissensansprüche gewissermaßen als eine Form der Selbsterkenntnis betrachtet werden müssen.

Idealismus im Sinne (1) kann als „metaphysischer“ oder „ontologischer Idealismus“ bezeichnet werden, während Idealismus im Sinne (2) als „formaler“ oder „erkenntnistheoretischer Idealismus“ bezeichnet werden kann.

Und später:

Akzeptiert man diese Charakterisierung, dann soll der ontologische Idealismus sowohl dem Dualismus, demzufolge Realität nicht nur aus geistigem „Zeug“, sondern auch aus geistunabhängiger Materie besteht, als auch dem Materialismus, der die Materie als alles Vorhandene annimmt, entgegengestellt werden ist, während der erkenntnistheoretische Idealismus dem Materialismus, aber nicht unbedingt dem Dualismus entgegengesetzt ist.

Der Realismus als Ganzes wird im Artikel über den metaphysischen Realismus genau definiert:

Metaphysischer Realismus ist die These, dass die Objekte, Eigenschaften und Beziehungen, die die Welt enthält, unabhängig von unseren Gedanken über sie oder unseren Wahrnehmungen von ihnen existieren.

In dem Artikel über Realismus gibt es eine zweifache Definition, zuerst was als ontologischer Realismus betrachtet werden kann:

Erstens gibt es einen Anspruch auf Existenz. Tische, Felsen, der Mond und so weiter, sie alle existieren ebenso wie die folgenden Tatsachen: Der Tisch ist quadratisch, der Stein besteht aus Granit und der Mond ist kugelförmig und gelb.

Und eine Definition dessen, was man vernünftigerweise als erkenntnistheoretischen Realismus bezeichnen könnte:

Der zweite Aspekt des Realismus über die Alltagswelt makroskopischer Objekte und ihrer Eigenschaften betrifft die Unabhängigkeit. Die Tatsache, dass der Mond existiert und kugelförmig ist, ist unabhängig davon, was irgendjemand zufällig darüber sagt oder denkt. Auch wenn die Quadratur des Tisches eindeutig von uns abhängig ist (er wurde schließlich von Menschen entworfen und konstruiert), ist dies nicht die Art von Abhängigkeit, die der Realist leugnen möchte. Der Realist möchte behaupten, dass es abgesehen von der uns aus dem Alltag vertrauten banalen empirischen Abhängigkeit von Objekten und ihren Eigenschaften keinen weiteren (philosophisch interessanten) Sinn gibt, in dem man sagen kann, dass alltägliche Objekte und ihre Eigenschaften von irgendjemandem abhängig sind Sprachpraktiken, Begriffsschemata oder was auch immer.

Es muss berücksichtigt werden, dass es offensichtlich große Lücken zwischen der epistemologischen/ontologischen Kluft im definierten Idealismus und der entsprechenden Kluft im Realismus gibt. Im SEP-Artikel über Realismus heißt es kurz vor den gegebenen Definitionen:

Es gibt zwei allgemeine Aspekte des Realismus, die durch die Betrachtung des Realismus über die Alltagswelt makroskopischer Objekte und ihrer Eigenschaften veranschaulicht werden.

Dafür spricht die Definition des metaphysischen Realismus, die beide Aspekte umfasst. Das bedeutet, dass man, um ein „echter“ (harhar) Realist zu sein, beide Aspekte gutheißen muss, was der Tatsache entspricht, dass Kant sich selbst als transzendentalen Idealisten bezeichnete, obwohl er ein ontologischer Realist war (hervorgehoben im Artikel über Idealismus , zu). Der ontologische Idealist auf der anderen Seite ist ein Idealist im stärksten Sinne und muss per definitionem erkenntnistheoretischer Idealist sein. Und ein ontologischer Realist muss die unabhängige Existenz von Gedanken nicht leugnen, das wären Materialisten.

Antworten

Also im Grunde muss nach diesen Definitionen jemand, der sagt, dass Tatsachen unabhängig von unseren Gedanken existieren, dh wir können sie ohne Entfremdung durch menschliche Gedanken oder Wahrnehmungen kennen, eine faktenkonstituierende Existenz voraussetzen, die vom Verstand unabhängig ist. Ergo müssen erkenntnistheoretische Realisten ontologische Realisten sein (und sind nur dann Vollblutrealisten), erkenntnistheoretische Idealisten können es sein.

Ich hatte die gleiche Frage und denke, dass Drummond diese Frage brillant klärt: Drummond, JJ (2012): "Husserlian Intentionality and Non-Foundational Realism: Noema and Object", Springer Science & Business Media, Seiten 253-254 und 258.

Hier ist der Link zu den Passagen: https://books.google.co.uk/books?id=osu3BgAAQBAJ&pg=PA253&lpg=PA253&dq=JJ+Drummond+ontological+realism+epistemological+realism+independent+mind&source=bl&ots=zCjFpHq0s-&sig =SL_gVXi9c4P44-u536yfo6W76XM&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjO9P2jz5DLAhVMvBQKHcUMAfEQ6AEIIzAB#v=onepage&q=JJ%20Drummond%20ontological%20realism%20epistemological%20realism%20independent%20mind&f=false