Ist es möglich, an die Wissenschaft zu glauben und gleichzeitig Antirealismus zu vertreten?

Die Wissenschaft geht von der realen Welt aus, so wie wir davon ausgehen, dass die Sonne in unserem Alltag um die Erde kreist, oder die Mathematik von einem idealen Reich voller Zahlen und Strukturen ausgeht. Es ist eine praktische Einstellung eines arbeitenden Wissenschaftlers (Landwirt, Mathematiker, ...), die Zeit und Mühe bei Komplikationen spart, die für die anstehende Aufgabe irrelevant sind. Wenn man darüber nachdenkt, könnte man vermuten, dass diese Einstellung den Betrieb in einer vom Geist unabhängigen Welt widerspiegelt, die von realen Dingen bewohnt wird. Ein Realist könnte sogar argumentieren, dass alles andere unsere üblichen Aktivitäten, insbesondere wissenschaftliche Aktivitäten, untergräbt und sie hängen lässt. Aber diese Argumentation ist moralisierend und emotional, nicht rational. Das bringt uns direkt zu dem, was es bedeutet, „Glaube an die Wissenschaft“ zu haben: Was ist das Ziel der Wissenschaft?

Platon hat einmal gelehrt, dass das Ziel der Geometrie darin besteht, die Seele aus den Fesseln des Sinnlichen auf höhere Weiden der Philosophie zu heben. In ähnlicher Weise könnte ein Realist sagen, dass es die Aufdeckung der verborgenen Realität der Natur ist, die die Wissenschaft belebt. Aber diese Haltung untergräbt sich natürlich selbst, sobald die Wissenschaft die scheinbare Realität des Alltagslebens (oder eine ältere Theorie) durch eine tiefere wissenschaftliche Realität ersetzt und ihre realistischen Verpflichtungen auf die letztere überträgt, entstehen die gleichen Zweifel an der letzteren wie an der ersteren. In der Tat sind Wissenschaftler darauf trainiert, den Schein nicht für bare Münze zu nehmen und immer tiefere Erklärungen zu suchen. Cao und Schweber geben in Conceptual Foundations and the Philosophical Aspects of Renormalization Theory einen interessanten Bericht darüber, wie sich diese Dynamik in der modernen Physik auswirkt : „die jüngsten Entwicklungen unterstützen einen Pluralismus in der theoretischen Ontologie, einen Antifundamentalismus in der Erkenntnistheorie und einen Antireduktionismus in der Methodologie. Diese Implikationen stehen in scharfem Kontrast zum Neo-Platonismus, der im traditionellen Streben der Quantenfeldtheoretiker enthalten ist ... die davon ausgingen, dass man durch rationale (hauptsächlich mathematische) menschliche Aktivitäten zu einer letztendlich stabilen Theorie von allem gelangen könnte. " (siehe insbesondere S.73-77).

Die wissenschaftliche Methode selbst ist keine natürliche Erweiterung des Realismus, sondern etwas, das mit ihm in Spannung steht. Der hypothetisch-deduktive Ursprung reifer wissenschaftlicher Ontologien bedeutet eindeutig, dass sie in Spekulationen Gestalt annahmen, deren empirische Konsequenzen später bestätigt wurden. Daraus ergibt sich das berühmte Problem der Unterbestimmtheit wissenschaftlicher Theorien , das mit Duhem und Quine in Verbindung gebracht wird. Und das „keine Wunder“-Argument vom empirischen Erfolg zum Realismus wird selbst von Realisten als logisch nicht überzeugend anerkannt. Wenn man die Geschichte betrachtet, ist es schwer zu erwarten, dass grundlegende Theorien von heute nicht das Schicksal von Geozentrismus und Äther teilen können, deren empirische Konsequenzen dennoch vollständig in die modernen Theorien integriert sind und die empirische Kontinuität der Wissenschaft bekräftigen.

Antirealismus in der Ontologie geht Hand in Hand mit Instrumentalismus in der Erkenntnistheorie und einem anderen Verständnis von Wissenschaftszielen. Sie sind eher empirische Angemessenheit und entfernter praktischer Erfolg von Anwendungen als eine Suche nach verborgener Realität. Dies mag einem Realisten als niedrig und erniedrigend gegenüber der Wissenschaft erscheinen, aber das ist wiederum ein Appell an Emotionen, und auch die Mechanik hat laut Platon einst „ das Gute der Geometrie verdorben “ , weil sie „ Körper verwendet, die viel vulgäre Handarbeit erfordern". Bei Zielen gibt es kein Richtig oder Falsch, sie sind keine Tatsachen. Dies ist einer der Gründe, warum der Streit ewig andauert. Antirealismus und Instrumentalismus nehmen die wissenschaftliche Methode selbst für bare Münze und betrachten nur die von ihr produzierten Ontologien Der Antirealismus nimmt eine agnostische Position zur Realität theoretischer Entitäten ein, insbesondere zum Streit zwischen Idealismus und Materialismus, und stellt in Frage, ob man überhaupt einen Sinn für eine "geistesunabhängige" (im Gegensatz zu einer nicht vom Verstand bestimmten) Realität haben kann Anders als der Realismus ist er eine stabile Position, ab dem Antirealismus ist man dort verankert, ab dem Realismus muss man sich dagegen wehren, von ihm weggeführt zu werden, und er hat genauso viel Vertrauen in die Wissenschaft wie der Realismus, aber für sich allein Bedingungen.

Hier ist Quines Beschreibung seines Glaubens an die Wissenschaft in On What There Is , der ein Antirealist weitgehend zustimmen kann: „ Das physikalische Begriffsschema vereinfacht unsere Darstellung von Erfahrungen aufgrund der Art und Weise, wie Myriaden verstreuter Sinnesereignisse mit einzelnen So- Objekte genannt werden; dennoch besteht keine Wahrscheinlichkeit, dass jeder Satz über physische Objekte tatsächlich in die phänomenalistische Sprache übersetzt werden kann, wie verschlagen und komplex es auch sein mag ... Aus dem phänomenalistischen Begriffsschema heraus betrachtet, sind die Ontologien physischer Objekte und mathematischer Objekte Mythen. Die Qualität des Mythos ist jedoch relativ, in diesem Fall relativ zum erkenntnistheoretischen Standpunkt, der einer von mehreren ist und einem unserer verschiedenen Interessen und Zwecke entspricht". Technisch gesehen identifiziert sich Quine selbst als Realist, siehe jedoch Wie antwortet Quine auf den Vorwurf des Metaphysikers, dass der Szientismus sich selbst widerlegt? für die Natur seines "Realismus".

1) Wie können Antirealisten auf der Verwendung wissenschaftlicher Methoden oder wissenschaftlicher Theorien bestehen?

Ich übernehme von Ihrer Frage als Definition des Antirealismus „dass es keine solche geistesunabhängige Realität gibt“.

Diese Prämisse schließt jede weitere Wissenschaft aus. Denn die Wissenschaft geht davon aus, dass es eine beobachterunabhängige Außenwelt gibt. Darüber hinaus können wir Beobachtungen und Experimente machen, um mit dieser Außenwelt zu interagieren.

Die Wissenschaft strebt danach, beobachterunabhängige Theorien zu entwerfen, Vorhersagen über weitere Beobachtungen zu treffen und diese durch Beobachtung zu bestätigen oder zu widerlegen. Jede Vorhersage wird von mehreren Gruppen von Experimentatoren getestet. Wenn sie alle zum selben Ergebnis kommen, ist die einfachste Erklärung, diese Übereinstimmung auf den beobachteten Phänomenen zu begründen, aber nicht auf einer mysteriösen Korrelation der Köpfe aller Experimentatoren.

2) Die Wissenschaft kann zugeben, dass in manchen Fällen „der Verstand unmöglich davon erfahren kann [die vom Verstand unabhängige Realität]“.

Seit dem Aufkommen der Quantenmechanik wissen wir, dass die Beobachtung mikrophysikalischer Effekte die bewusstseinsunabhängige Realität auf unvorhersehbare Weise stören kann. Infolgedessen wird unser Wissen, das aus einer einzelnen Beobachtung resultiert, durch Heisenbergsche Unschärferelation eingeschränkt.

Aber nach Kants Betonung des Dings an sich können wir nie wissen, wie die vom Geist unabhängige Welt ist. Weil wir unser Wissen aus den Eingaben unserer Sinne konstruieren, aufgrund der Formen unserer Intuition und unter Verwendung der Kategorien unseres Denkens. Der gesamte Prozess wirkt wie ein Filter.

Sie geben Ihre Definition des ontologischen Relativismus nicht an. Aber man kann Kants Position als ontologischen Relativismus bezeichnen. Im Gegenteil, ein ontologischer Relativismus im Sinne von Quine wäre für Ihre Frage irrelevant.

3) Ich würde sogar sagen, dass Antirelativismus in Solipsismus zusammenbricht. Letztere Position kann man nicht durch logische Argumentation widerlegen. Aber kein Solipsist erträgt diese Position in seinem täglichen Leben.

Ich denke, die Liebniz-Monadologie ist ein Modell eines reinen Idealismus, der antirealistisch ist und dennoch die wissenschaftliche Methode unterstützt. Sie müssen nur darauf vertrauen, dass sich die Köpfe an die Erwartungen der anderen anpassen, oder im Fall eines einzelnen Overminds, dass er seine eigene interne Konsistenz über eine Art Rückkopplungsschleife aufrechterhält.

Die Grundidee hinter dieser Klasse von Modellen des Idealismus ist, dass sich jedes Element der Natur in jedem anderen Element widerspiegelt. Es gibt nichts anderes als Wahrnehmung und keine Vorstellung von einer äußeren Grundlage außerhalb des Verstandes und seiner Wahrnehmung. Aber es gibt eine Konvention der „Höflichkeit“, die darauf hinweist, dass die festgelegte Ordnung jedes Geistes respektiert werden sollte. Änderungen, die diese Reihenfolge nicht respektieren, können nicht wahrgenommen werden, und die Auswirkungen von Handlungen, die die Reihenfolge verletzen würden, gehen daher vollständig verloren.

Obwohl in diesem Modell nichts anderes als Wahrnehmung vor sich geht, werden die Wahrnehmungen koordiniert, indem sie geteilt werden. Die Dinge können sich nicht unberechenbar ändern, weil die Wahrnehmung des Ereignisses in einem Geist selbst in allen anderen Geistern reflektiert wird, die Erwartungen an den Geist haben, die zu verletzen er vermeidet. Die Dinge können sich nur in dem Maße ändern, in dem alle Köpfe einen Konsens über ihre gemeinsamen Wahrnehmungen erzielen können.

Dies sagt nicht nur eine Stabilität wissenschaftlicher Ergebnisse voraus, sondern es sagt verschiedene seltsame Dinge voraus, die erstmals lange nach Liebniz beobachtet wurden: eine Höchstgeschwindigkeit bei Änderungen (dh spezielle Relativitätstheorie), Änderungen sind langsamer, je mehr Teilchen beteiligt sind (dh relativistische Gravitationszeitdilatation) und der "morphogenetische Feldeffekt" a la Rupert Sheldrake (dass Regeln wahrer, reproduzierbarer und stabiler werden sollten, wenn sie von allen Köpfen akzeptiert werden).

Diese Klasse von Modellen zeigt, dass es keine zugrunde liegende Substanz geben muss, um Ordnung zu tragen, sondern nur eine fortlaufende intersubjektive Verhandlung.