Konstruktiver Empirismus ist der Glaube, dass die Wissenschaft darauf abzielt, Theorien zu liefern, die empirisch adäquat sind (dh mit Beobachtungsdaten übereinstimmen), und eine Theorie zu akzeptieren bedeutet zu glauben, dass sie empirisch adäquat ist.
Instrumentalismus ist die Überzeugung, dass der Wert wissenschaftlicher Theorien daran gemessen wird, inwieweit sie uns helfen, empirische Vorhersagen zu treffen.
Gibt es einen Unterschied zwischen den beiden? Beide würden die Idee ablehnen, dass die Wissenschaft irgendetwas Sinnvolles über nicht beobachtbare Entitäten sagen kann. Beide scheinen sich auch darin einig zu sein, dass es eine Art Realität gibt, zu der wir in Bezug auf Observables Zugang haben, und dass die Wissenschaft insofern wertvoll ist, als sie uns hilft, diese Observables zu verstehen. Ich sehe keinen Unterschied.
Es gibt verschiedene Versionen des Instrumentalismus, aber eine typische Version besagt, dass der einzige Tatsachengehalt, den wissenschaftliche Theorien haben, Beobachtung (oder Empirie) ist. Mit anderen Worten, alle nicht beobachtenden Aussagen, die eine Theorie mit sich bringt, sind nicht wörtlich zu verstehen; Beispielsweise müssen alle nicht beobachtenden Aussagen erst in die Beobachtungssprache übersetzt werden, bevor sie wörtlich verstanden werden können.
Der konstruktive Empirismus hingegen besagt, dass wissenschaftliche Theorien wörtlich zu verstehen sind und somit jenseits von Beobachtungsaussagen einen Tatsachengehalt haben. Es gibt jedoch keine Möglichkeit herauszufinden, ob der Nicht-Beobachtungsgehalt wissenschaftlicher Theorien wahr ist.
§1.2 im Stanford Encyclopedia-Eintrag zum konstruktiven Empirismus ( https://plato.stanford.edu/entries/constructive-empiricism/ ) gibt eine kurze Zusammenfassung dieser Unterscheidung.
Das ist eine nette Frage. Kein Experte, also überprüfen Sie die Antwort.
Ich glaube, der Unterschied besteht hauptsächlich in einem semantischen Unterschied darüber, worum es bei wissenschaftlichen Aussagen / Theorien gehen sollte.
Beide würden die Idee ablehnen, dass die Wissenschaft irgendetwas Sinnvolles über nicht beobachtbare Entitäten sagen kann.
(Erstens würde ich sagen, dass „Instrumentalismus“ kein ganz klares Etikett ist. Das gilt also vielleicht nicht für alle Haltungen, die so genannt werden.)
Im Allgemeinen ist dies jedoch nicht wahr oder nicht genau genug. Der Instrumentalismus würde sagen, dass Aussagen oder Theorien über unbeobachtbare Entitäten nicht wirklich wahrheitsgemäß oder metaphorisch sind. Während der konstruktive Empirismus keine semantischen Probleme sehen würde, hätte er einige erkenntnistheoretische Vorbehalte.
Dieser Absatz eines SEP-Artikels ist für Ihre Frage relevant. Mehr dort.