Subatomare Teilchen und Freuds unterbewusste Entitäten

Kurze Antwort

Angenommen, Freud ist eine Abkürzung für moderne Persönlichkeitspsychologie, dann lässt sich der Unterschied zwischen Persönlichkeitspsychologie und subatomaren Teilchen am besten als die Kluft zwischen weichen und harten Wissenschaften verstehen. Das philosophische Problem der Abgrenzung von Wissenschaft neigt dazu, darauf hinzudeuten, dass die Präferenz für harte gegenüber weichen Wissenschaften eine persönliche Präferenz ist, obwohl man sagen könnte, dass die physikalischen Wissenschaften mehr Gewissheit hervorbringen. In allen Fällen sind ihre Wurzeln im Fallibilismus eine zentrale Doktrin der modernen Wissenschaften und wohl ein Schlüsselkriterium für ihre Unterscheidung von Pseudowissenschaften .

Lange Antwort

Erstens, wenn Sie beginnen, über das Physische und das Abstrakte zu sprechen und zu entscheiden, was existiert, befinden Sie sich direkt im Bereich der Ontologie . Wenn Sie beginnen, Existenzregeln aufzustellen, wie etwa die Ideen von Neumann oder Rudolf Carnap, dann sind Sie in einen metaontologischen Diskurs verwickelt, das heißt, Sie entscheiden, was die Natur der Ontologie selbst ist. Die Geschichte der Philosophie ist eine lange Debatte über solche metaphysischen Anliegen.

Lassen Sie uns nun über Freud und die Wissenschaft sprechen. Erstens, während Freud einen enormen Einfluss auf die Psychologie hatte, gilt Freud nach heutigen Maßstäben als etwas pseudowissenschaftlich. Erstens war insbesondere in Deutschland im 19. Jahrhundert etwas umstritten, was Psychologie ausmachte und was die Implikationen davon waren. Es gab eine Bewegung namens Antipsychologismus, in der eine ernsthafte Debatte über die Beziehung des Geistes zu anderen Wesen usw. geführt wurde. Die Beziehung des Geistes zum Körper ist eine Hauptstütze des philosophischen Diskurses, wobei der Geist-Körper-Dualismus sehr berühmt ist Position.

Zweitens erfuhr die Natur der Wissenschaft selbst nach Freud eine gewaltige Überarbeitung, insbesondere in Form einer Revolte gegen den Geist-Körper-Dualismus, philosophischen und psychologischen Behaviorismus und einer als logischer Positivismus bekannten Bewegung , die versuchte, metaphysische Spekulationen vollständig aus der Wissenschaft auszumerzen (und die fehlgeschlagen). Nach heutigen Maßstäben ist Freud ziemlich unwissenschaftlich, wie auch eine These des Buches Warum Freud falsch lag . Sie sind also direkt in einen wichtigen philosophischen Kampf gesprungen und haben entschieden, was metaphysische Erklärung (SEP) ist , was ein Schlüsselelement der Philosophie ist. Die moderne Psychologie versucht, ihre wissenschaftliche Legitimität in operationalen Definitionen zu verankern. Die Persönlichkeitspsychologie, die eigentliche Essenz dessen, was Freud praktizierte, wird heute beispielsweise oft mit dem Fünf-Faktoren-Modell in Verbindung gebracht. Jetzt sind wir bereit, Ihre Frage zu beantworten.

Wäre es daher fair zu sagen, dass der Unterschied zwischen der (wissenschaftlichen) Existenz von subatomaren Teilchen vs. Es und Über-Ich auf ihren Erfolg bei der Erklärung der Realität zurückzuführen ist?

Sowohl das Persönlichkeitsmodell als auch das subatomare Teilchen sind in gewisser Weise hochgradig abstrakt, und beide sind mit den klassischen Sinnen nicht direkt beobachtbar. In diesem Sinne sind sie empirisch, aber als empirische Beweise werden sie erweitert, weil sie Werkzeuge und Interpretation erfordern. Aber der Hauptunterschied liegt nicht in der wissenschaftlichen Erklärung, ein Begriff, der selbst für philosophische Debatten offen ist. Das eine ist physisch und offen für Tensoranalysen, das andere ist mental und wird im Allgemeinen als in der statistischen Analyse verwurzelt verstanden. Tatsächlich sind dies im Allgemeinen Merkmale der Kluft zwischen den harten und weichen Wissenschaften .Einige Philosophen legen den Vorrang auf physische Dinge und andere auf mentale Dinge. Die dominanten metaphysischen Voraussetzungen außerhalb der Theologie in den analytischen und kontinentalen Traditionen sind tendenziell naturalistisch, was ungefähr die Gewissheit des Wissens in Bezug auf den Körper begünstigt.

Ist das eine wissenschaftlicher als das andere? Nun, lange Zeit, zumal die Physik aus der Naturphilosophie hervorgegangen ist, wurden die Physik und der Newtonsche Determinismus als die Quintessenz strenger Wissenschaft hochgehalten. Physikalische „Partikel“, was auch immer sie sein mögen, wurden historisch als objektiv und der menschliche Geist als subjektiv angesehen. Und während der Physikalismus heute sicherlich die vorherrschende und beliebte metaphysische Sichtweise unter professionellen Philosophen ist, hatte der Idealismus diese Unterscheidung ziemlich lange Zeit. Tatsächlich gibt es heutzutage in der Wissenschaftsphilosophie immer noch eine Spannung zwischen wissenschaftlichem Realismus und Instrumentalismus , so sehr, dassMan könnte versucht sein zu sagen, dass Modelle subatomarer Teilchen und Persönlichkeitsmodelle die Realität nicht so sehr beschreiben, sondern sie definieren, eine Ansicht, die bei denen beliebt ist, die zu einer naturalisierten Erkenntnistheorie neigen und den psychologischen und pädagogischen Konstruktivismus akzeptieren .

Alle Entitäten aus Ihrer Liste

             Freud’s id, super-ego, atoms and subatomic particles 

sind theoretisches Konzept: Diese Konzepte sind Teil einer entsprechenden Theorie. Nur innerhalb dieser Theorie haben diese Begriffe eine Bedeutung und entfalten ihre Erklärungskraft.

Was diese Konzepte aus unterschiedlichen Bereichen gemeinsam haben, ist ihre „wissenschaftliche Existenz“.

Was sich zwischen diesen Konzepten unterscheidet , ist der Grad der Überprüfbarkeit der aus den entsprechenden Theorien abgeleiteten Schlussfolgerungen.

Hypothesen über Elementarteilchen zu bestätigen oder zu widerlegen ist Standardarbeit in der Teilchenphysik. Die analoge Aufgabe in der Psychologie ist schwieriger. Hier hängt die Interpretation der Beobachtungen von viel mehr Parametern ab.

Daher stimme ich deinem Fazit zu. Ich halte es für eine angemessene Beschreibung.

Ich möchte zunächst darauf hinweisen, dass zu Machs Zeiten die verfügbaren Mikroskope einzelne Atome nicht auflösen konnten, sodass der Beweis für die tatsächliche Existenz von Atomen nicht visueller Natur war (dh niemand konnte ein Atom „sehen“). Jetzt können wir sie, und wir "sehen" sie tatsächlich mit dem richtigen Mikroskop (Rasterkraftmikroskop). Daher halte ich Ihre Behauptung nicht für eine faire Aussage der Realität – zumindest bis Freuds Konzepte des Es und des Über-Ichs in eine überprüfbare Form umgeformt und dann (vielleicht metaphorisch) mit dem richtigen Mikroskop gesucht werden können.