Ein endgültiges Ende der Tiefe, in der wir die Realität untersuchen können?

Ich glaube nicht, dass dies eine richtige Antwort ist, aber es ist ein zu langer Gedanke, um in einem Kommentar ausgedrückt zu werden.

Dieses Problem wirft einige Fragen darüber auf, was wir unter „Naturgesetz“ verstehen. Wir gehen davon aus, dass einige Phänomene nur bei sehr hohen Energieniveaus beobachtbar sind, Niveaus, die aus irgendeinem Grund an sich unerreichbar sind. Wenn sie unerreichbar sind, in welchem ​​Sinne ist ein Modell dessen, was "passieren würde", aber niemals passieren kann, ein Modell der Realität? Welches Wissen fehlt uns, wenn wir das vermissen ?

Stellen Sie sich vor, es gibt etwas Grundlegenderes als ein Quark in der Struktur der Materie, nennen Sie es ein sehr, sehr kleines Zeug , aber Sie können es nicht beobachten, bis Sie ein Energieniveau erreichen, das einfach nicht erreicht werden kann. Ist das nicht genau so, als würde man sagen (für alle praktischen Zwecke, aber ich würde auch für alle theoretischen Zwecke sagen), dass sehr kleine Dinge nicht beobachtbar sind und keinen Einfluss auf die Funktionsweise des Universums haben und daher nicht existieren?

Naturgesetze aus materialistischer Sicht sind nur eine Beschreibung der Entstehung von Materie, keine Gesetze im menschlichen Sinne. Andere philosophische Standpunkte stellen sich vor, dass Materie irgendwie Naturgesetzen gehorcht , wie Menschen Gesetze befolgen (… oder verletzen). Wenn Materie jedoch nie diese unvorstellbar hohen Energieniveaus erreicht, ist die Existenz dieser Gesetze, die das Verhalten des allerkleinsten Materials betreffen, denen kein Quark jemals verpflichtet sein wird, zu folgen, eine Frage des Glaubens und keine Frage der Wissenschaft.

Dabei kann einiges passieren:

Erstens können wir erkennen, dass die Wissenschaft noch nie eine ihrer Theorien als mathematisch wahr bewiesen hat, sondern nur die Unsicherheit auf immer kleinere Beträge begrenzt hat, bis wir überzeugt sind, dass sie nahe genug an „wahr“ ist, um sie einfach zu nennen das. Sobald wir also „bewiesen“ haben, dass es keine Tiefe mehr zu erforschen gibt, müssen wir möglicherweise einfach zurückgehen und versuchen, unsere Theorien über das Universum in einer geringeren Tiefe zu testen. Wir haben nie bewiesen, dass Energie konserviert wird, wir haben bisher nur keinen Grund gefunden, sie in Frage zu stellen (abgesehen vom lästigen Urknall, bei dem wir unsere Hypothesen weiter verfeinern, um sie besser an unsere verstandenen Erhaltungsgesetze anzupassen).

Darüber hinaus sollten wir Konzepte wie „Was sind wir?“ hinterfragen. Was bin ich?" Bücher wie Douglas Hofstadters I am a Strange Loop gehen dieser Frage nach. Was bedeutet „etwas wissen“? Es stellt sich heraus, dass es aus mathematischen Gründen für die Wissenschaft wirklich schwierig ist, sich dem Konzept von „Ich“ zu nähern und zu versuchen, es zu definieren, teilweise weil die typische Bedeutung von „Ich weiß etwas“ „Ich“ beinhaltet, was es schwierig macht, es objektiv zu definieren. kennt."

Wählen Sie von dort aus Ihren Zweig der Philosophie aus, und die Antworten werden variieren. Wir könnten Nietzches „letzter Mann“ werden, der um die Unsterblichkeit kämpft. Wir können uns entscheiden, unser Wissen und unsere Wahrheit aufzugeben und einfach die Befreiung vom Leiden zu suchen, wie es in einigen Religionen vorkommt. Das Konzept des „Ich“ kann unter dem Ansturm seines eigenen Wissens ganz verschwinden, oder wir können „eins mit dem Dao“ werden.

Dann gibt es einige, die vorschlagen, dass dies möglicherweise nie passieren wird. Dan Willard konstruiert in seiner Forschung einige faszinierende mathematische Welten, die sich einer konventionellen Erklärung entziehen, wie sich selbst verifizierende Systeme von Axiomen, bei denen eine beweisbar zählbare Unendlichkeit außerhalb des Systems innerhalb des Systems beweisbar unzählbar sein kann, was alle möglichen Fragen über die Natur der Mathematik aufwirft verwenden wir, um unsere Wissenschaft zu untermauern. Sogar die Mathematik, das Fundament der Wissenschaft, ist ständig in Bewegung, wächst und formt sich selbst, wenn neue Informationen auftauchen.

Also weiter graben! Derzeit gibt es keinen wissenschaftlichen Beweis dafür, dass es überhaupt eine Grenze des menschlichen Einfallsreichtums gibt. Es gibt zweifellos Theorien, aber keine Beweise. Suche weiter!

Einige Einwände gegen den in Ihrer Frage enthaltenen Vorschlag:

1. Wenn es kein Ereignis gibt, das mit Beispielen erklärt werden muss, die vermutlich nur experimentell in Umgebungen mit für uns unerreichbaren Energieniveaus nachgewiesen werden können, warum sollten wir uns die Mühe machen?

2. Es ist nicht nur wahrscheinlich, sondern fast sicher, dass die Grenze der Energieniveaus, die verwendet werden, um etwas experimentell zu beweisen, an einem Punkt liegt, an dem wir a) nichts mehr beobachten können b) uns nicht vor den Folgen einer so hohen Energie in a schützen können gegebene Umgebung (muss definiert werden, wenn sie messbar bleiben soll) nicht mehr. Dies sollte viel früher erreicht werden, als wir auch nur annähernd die Energie verbrauchen müssen, die in der Materie unserer eigenen Galaxie gespeichert ist, ganz zu schweigen vom gesamten Universum.

3. Du wechselst die epistemische Richtung: Die meisten dieser Experimente wurden aufgrund von Vorhersagen gemacht, die aus Fehlern innerhalb der Naturgesetze folgten, die auf niedrigeren Energieniveaus gültig zu sein schienen. Wir hatten zuerst die theoretischen Instanzen, die Ereignisse auf niedrigeren Energieniveaus erklärten, und dann dachten wir danach über experimentelle Wege nach, sie zu erfassen. Sie brauchten höhere Energieniveaus. Das war eigentlich der Antrieb nach dem Bau von Beschleunigern. Außerdem basierten einige Theorien (wie die von Einstein) nicht gerade auf theoretischen Fehlern, sie schossen ihm einfach aus dem Kopf und hatten zufällig das Potenzial, experimentell bewiesen zu werden, was wir taten (in einigen Teilen 60 Jahre später!).

=> Theoretische Vorhersagen zuerst, Hochenergieexperimente folgen (zumindest für das 20. Jahrhundert, bei Rutherford und anderen bin ich mir nicht sicher)

4. Wir können nicht vorhersagen, ob es nicht einen neuen Einstein geben wird, der eine Theorie aus dem Hut zaubert, die es ermöglicht, höherdimensionale Energie verfügbar (und kontrollierbar) zu machen ... oder andere seltsame Dinge, die unsere Möglichkeiten potenzieren. Es ist reine Spekulation, aber nicht per se Unsinn . Wenn man sich die Geschichte der Physik ansieht, ist es sogar ziemlich wahrscheinlich.

Nicht die Tatsachen sind in erster Linie der Antrieb für die Theorie, die Theorien, die von der Inkohärenz in sich selbst bezüglich der Tatsachen getrieben werden, verlangen nach Experimenten, um sie zu beweisen. Denken schafft Möglichkeiten, Fakten zu erfahren, nicht umgekehrt. Das Denken ist, soweit wir bisher wissen, grenzenlos, die Fakten werden es auch sein.

Hegelisch ausgedrückt: Der Geist wäre tot, wenn er sich nicht immer wieder neu erschaffen könnte; es wäre das Ende der Geschichte . Dies deutet stark darauf hin, dass es keine Grenzen gibt, auch wenn wir uns kein grenzenloses Wissen vorstellen können und versuchen, die ganze Zeit über zu „perhorreszieren“ [perhorreszieren]*, also das Begrenzen/Bestimmen, und arbeiten gegen die Bewegung des Subjekts.

*Vorwort der Phänomenologie des Geistes, Originalpaginierung S.19