Was sind die grundlegendsten Annahmen, die man treffen muss, um Wissenschaft zu betreiben?

Der Kern der wissenschaftlichen Methode besteht darin, einen Beobachter zu haben, etwas zu beobachten, einen Mechanismus zum Generieren und Bewerten von Vorhersagen über zukünftige Beobachtungen und eine Möglichkeit, entweder ähnliche zukünftige Beobachtungen auszuwählen oder neue ähnliche Ereignisse zum Beobachten zu generieren. Sie beobachten, modellieren, testen, beobachten, modellieren, testen usw., um die Leistung Ihres Prädiktors zu verbessern.

Die Einschränkungen sind daher außerordentlich schwach, wenn auch nicht genau die, die Sie beschreiben. Die Bedingungen müssen zeitlich stabil genug sein, damit Sie Ihre Beobachtungs-Modell-Test-Schleife viele Male ausführen können, bevor sich die Regeln vollständig ändern (ein langsames Driften der Regeln ist in Ordnung, wenn Sie wissen, dass Sie damit rechnen); Ergebnisse müssen ausreichend reproduzierbar sein, damit etwas vorhergesagt werden kann (aber breite Verteilungen sind in Ordnung). Sowohl Zufälligkeit als auch extreme Komplexität können die Reproduzierbarkeit vereiteln; Je erfahrener Sie als Beobachter/Modellierer sind, desto mehr Komplexität können Sie bewältigen.

Wesentlich stärker als die Beschränkungen für den Rest der Welt sind die Beschränkungen für den Beobachter und den Modellierer (möglicherweise dieselbe Entität, obwohl es keinen Grund dafür gibt; der Beobachter kann ein Modellierer-Orakel verwenden). Beide müssen in der Lage sein, Ereignisse in eine Darstellung dieser Ereignisse zu übersetzen, zu erkennen, welche Unterschiede rein stochastisch und welche regelmäßig sind, und eine Art kompakte Darstellung solcher Dinge zu entwickeln, die verwendet werden kann, um zukünftige Vorhersagen zu treffen. Dies ist eine immense Menge an Rechenarbeit, und es scheint unwahrscheinlich, dass in einem stark chaotischen, zeitvariablen Universum solche Entitäten existieren könnten.

Die Antwort liegt also wahrscheinlich sehr nahe bei: Wenn Sie existieren und über ausreichende Kapazitäten verfügen, um zu versuchen, der wissenschaftlichen Methode zu folgen, können Sie sie wahrscheinlich verwenden, um zumindest einige Dinge herauszufinden.

Ich denke, es wäre zu restriktiv und sogar dogmatisch, zu viel zu verlangen, um mit der Durchführung von Wissenschaft zu beginnen, was die Wissenschaft naturgemäß zu vermeiden versucht. Angenommen, das, was gefragt wird, ist nicht das, was die wissenschaftliche Praxis wirklich von anderen (z. B. von der Philosophie) unterscheidet, dann können wir wirklich sehr lockere Ausgangsannahmen haben:

Ich brauche nicht mehr als „ich“ selbst mit der Fähigkeit, eine fähige Sprache zu verwenden, um mir selbst zu helfen, „zu verstehen“ und darauf aufzubauen.

Alles andere wären willkürliche Einschränkungen:

• Warum würdest du die Dinge unbedingt als „ich“ und den Rest trennen? Wie kann man sich einer Trennung oder Unabhängigkeit so sicher sein? Wie hilft es uns, mit der Wissenschaft zu beginnen?
• Wenn es so etwas wie Realität gibt, denken Sie daran, dass es (hoffentlich erschöpfend, wir wissen es noch nicht) als Gegenstand der wissenschaftlichen Praxis behandelt wird, wenn ich anfange, es zu leiten. Ich sage nicht, dass die Realität, was auch immer sie ist, das einzige Interesse der Wissenschaft sein sollte. Aber es wird sicherlich einer von ihnen sein. Während der Praxis brauche ich die Freiheit, die Realität (oder jedes andere Konzept) neu zu definieren oder sie im Laufe der Praxis ganz fallen zu lassen.
• Bestimmte erforderliche Attribute des „Ich“, der Wissenschaft betreiben wird: Viele davon, einschließlich des besonders erwähnten, können ebenfalls weggelassen werden. Brauche ich wirklich Sinne, die eine konsistente Darstellung der Realität ermöglichen? Ich denke nicht, da ich glaube, dass ich noch die Chance habe, mit, sagen wir, Widersprüchlichkeiten fertig zu werden. Wenn ich eine Einschränkung oder ein Attribut für "Ich" verlangen würde, würde ich nur Freiheit wählen . Wissenschaftliche Befähigung ist meines Erachtens keine Voraussetzung. Die Fähigkeit, eine Sprache zu verwenden, zu verstehen und weiterzuentwickeln/aufzubauen impliziert jedoch bestimmte Attribute, die „Ich“ haben muss. All diese Dinge legen mir nahe, dass wir uns auf die Qualifikationen und Fähigkeiten von „Ich“ konzentrieren sollten, damit „Ich“ Wissenschaft betreiben kann.

Beachten Sie, dass viele andere Praktiken außer der Wissenschaft genauso viele oder dieselben Grundannahmen erfordern würden wie die Wissenschaft. Ist das ein Problem? Uns interessiert der Ausgangspunkt – nur mit dieser Frage … Was die Wissenschaft von der Nicht-Wissenschaft trennt, ist eine ganz andere Frage.

Die Annahmen, mit denen Sie beginnen, formen die Zukunft Ihres Denkens. Unterschiedliche Annahmen, unterschiedliche Zukünfte. Es gibt keinen notwendigen einzigen Ausgangspunkt.

Ihre Überschriftenfrage bezieht sich auf Wissenschaft. In der griechischen Antike wurde Wissenschaft von Naturphilosophen betrieben. Sie haben nicht die moderne wissenschaftliche Methode verwendet, sondern zumindest angenommen, dass die Welt gemäß Ihren Annahmen objektiv und rational erklärbar ist.

Wenn Sie im Hauptteil Ihrer Frage sagen, wie Sie „Leben, Universum und den Rest“ verstehen sollen. Es ist klar, dass Sie denken, dass die wissenschaftliche Methode der einzige Weg ist. Aber viele Philosophen haben dies bestritten, ob theologisch inspiriert (buddhistische und islamische Philosophie) oder rational inspiriert, zum Beispiel die phyrronischen Skeptiker .

Ich habe die Antworten gelesen und bin sehr verwirrt. Diese Konversation geht mir eindeutig über den Kopf, aber ich kenne eine Annahme, die für die empirische Wissenschaft notwendig ist.

Eine Münze wird n -mal geworfen, wobei die Münze immer auf Kopf landet. Die Wahrscheinlichkeit, dass dies bei einer unausgeglichenen Münze passiert, ist 1. Die Wahrscheinlichkeit, dass dies bei einer ausgeglichenen Münze passiert, ist jedoch 1/(2^ n ). Egal wie groß n ist, die Wahrscheinlichkeit, dass diese Münze ausgeglichen ist, wird niemals 0 erreichen. Daher muss, bevor ein Experiment durchgeführt werden kann, angenommen werden, dass Wahrscheinlichkeiten unter einem bestimmten Niveau als unmöglich angesehen werden.

Während ich dies überlese, frage ich mich allmählich, ob dies für die Wissenschaft erforderlich ist oder ob dies nur erforderlich ist, damit etwas von der Wissenschaft bewiesen werden kann. So oder so, es ist etwas, das Sie berücksichtigen sollten.