Wie sollte die Wissenschaft mit nicht-empirischen Phänomenen umgehen?

Sie haben eine Reihe von nicht verwandten Dingen als "nicht-empirische Phänomene" vermischt, und die Antworten sind für jedes einzelne unterschiedlich, ähnlich wie die Antworten für den Umgang des Rechts mit "Nicht-Diebstahl" unterschiedlich wären.

Wenn es um mathematische Beweise geht, wissen Sie zunächst, dass Sie empirisch nicht wissen können, ob die Riemann-Hypothese wahr ist. So können Sie Beweise dafür sammeln, wo es gilt, und darauf basierend Schlussfolgerungen ziehen oder experimentieren oder Daten analysieren. Aber an diesem Punkt ist es nur Wissenschaft – es geht gewissermaßen in die falsche Richtung, von einem zuverlässigeren Weg, Dinge zu wissen (in einem sehr begrenzten Bereich), zu einem weniger zuverlässigen.

Qualia sind Phänomene, die einer Erklärung bedürfen, genau wie unsere Fähigkeit, Blau zu sehen. Die Wissenschaft kann normale evidenzbasierte Ansätze verwenden (z. B. Poppersche Falsifikation). Für die Neurowissenschaften hat es bisher recht gut funktioniert, obwohl wir wissen, dass wir nicht annähernd genug über die Funktionsweise des Gehirns wissen, um festzunageln, was Qualia sind und wie sie verursacht werden. Es gibt dort also nichts zu sehen – aber Sie können sicherlich empirische Studien durchführen, um zu überprüfen, ob das Phänomen (dass Menschen Qualia melden) wahr ist!

Wiederum anders sind die Kontrafaktualien, die mehr mit der Beziehung zwischen Modellen der Realität und der Realität zu tun haben als jede einzelne empirische Studie. Mir ist nicht klar, dass das interessante kognitionswissenschaftliche an Kontrafaktualen darin besteht, dass sie nicht der Realität entsprechen, weil nichts der Realität im Gehirn entsprechen muss (bemerkenswert ist, dass viele Dinge dies tun!). Und deshalb ist mir nicht klar, dass es dort überhaupt ein Phänomen gibt, das Sie studieren.

Das Fazit ist jedoch, dass es keinen besonders guten Grund gibt, weder von Grundprinzipien noch empirisch, dass Sie eine solide Wissensbasis auf nicht reproduzierbaren, nicht quantifizierbaren Phänomenen aufbauen können. Selbst wenn wir die radikalste Interpretation von Feyerabends „anything goes“-Ansatz auf die Wissenschaftsphilosophie übernehmen, war es „anything goes that works “, und wir haben keinen Hinweis darauf, dass es funktioniert.

Obwohl ich mit den Grundsätzen der eingebürgerten Erkenntnistheorie nicht ausreichend vertraut bin, um sicher zu sein, was sie sagen, lautet die Antwort aus den Bereichen, in denen die eingebürgerte Erkenntnistheorie Inspiration schöpfen soll, „nein“.

Empirisch bedeutet eine erkenntnistheoretische Seinseigenschaft von und/oder abgeleitet von Erfahrung. Erfahrung kann entweder subjektiver (psychologischer Zustand) oder objektiver (Experiment) Art sein, daher ist nicht-empirische Erfahrung eine Absurdität.

Dem Geiste nach eher den Buchstaben zu beantworten; fallen unzugängliche Phänomene in den Bereich der Wissenschaft? Ja, die Wissenschaft kann die Phänomene untersuchen, die nicht sofort zugänglich sind, aber sie braucht zuerst Werkzeuge, um sie zugänglich zu machen. Genauso wie die Jupitermonde vor der Erfindung besserer Teleskope nicht sichtbar waren, ist die psychologische Darstellung für uns unzugänglich, da es an einer angemessenen Computermodellierung mangelt.

Quine hat keine naturalisierte Erkenntnistheorie geschaffen, sondern sie der empirischen Wissenschaft überlassen, was meiner Meinung nach mit der empirischen Wissenschaft unvereinbar ist. An einer echten Erkenntnistheorie, die im alten Sinne wissenschaftlich sein kann, aber nicht auf empirische reduziert werden kann, führt kein Weg vorbei.

Wenn Sie sich für Erkenntnistheorie interessieren, empfehle ich Ihnen, mit Leibniz und Kant zu beginnen, bevor Sie Kuhn, Quine und Popper lesen.

Erlauben Sie mir, eine allgemein unpopuläre (aber apropos ) Perspektive auszudrücken ...

Wie ich es sehe, läuft die gesamte jahrhundertelange Kluft zwischen Empirikern und Rationalisten auf den Versuch hinaus, den Geltungsbereich und die Definition des Wortes „empirisch“ gesetzlich festzulegen. Wissenschaft und Philosophie sollen sich mit einer offensichtlichen Spannung zwischen zwei offensichtlichen Punkten befassen:

1. Wir können nicht leugnen, dass jemand eine „Erfahrung“ hat, ohne die Grundlage der empirischen Forschung zu untergraben.
2. Wir können nicht akzeptieren, dass jede „Erfahrung“ auf ein vorhandenes Phänomen in der „ontologischen“ Welt hinweist.

Wie auch immer wir das betrachten, „Erfahrung“ ist ein subjektives Ereignis, das innerhalb der Grenzen unseres Innenlebens stattfindet, und das analytische Problem liegt darin, diese (innere) Erfahrung mit anderen (inneren) Erfahrungen in Beziehung zu setzen oder zu korrelieren – sowohl in uns selbst als auch in andere – um eine funktionale Abbildung zu erstellen, die wir als objektiv betrachten können .

Aus dieser Perspektive ist die Idee, dass es „nicht-empirische Phänomene“ gibt, ein reines Oxymoron. Alle Phänomene sind per definitionem empirisch: Selbst rein mentale Aktivitäten, die Gedanken, Theorien, Träume und Halluzinationen säumen, sind empirische Erfahrungen. Der wissenschaftliche/philosophische „Trick“ besteht darin, diese Erfahrungen systematisch in zwei Gruppen zu sortieren: diejenigen, die dabei helfen, eine funktionale Abbildung der „objektiven“ Welt zu erstellen, und diejenigen, die dies nicht tun. In diesem Sinne ist das Argumentieren ebenso wissenschaftlich gültig wie das Messen. Sowohl das Denken als auch das Messen nehmen ein subjektives Ereignis (im ersten Fall die innere Erscheinung eines vermeintlich immateriellen Gedankens; im zweiten Fall die innere Erscheinung eines vermeintlich materiellen Objekts) und unterwerfen diese subjektiven Ereignisse einer Reihe von Methoden, die sein sollen für andere zugänglich sein, damit die inneren Erfahrungen validiert werden können.

Das Problem, das die Wissenschaftsphilosophie viel zu lange beschäftigt hat – wie ich oben erwähnt habe – besteht darin, dass die Leute immer wieder versuchen, die Definition von „empirisch“ gesetzlich zu verankern, um diesen Moment der Validierung und die sozialen und politischen Reibungen, die er verursacht, zu vermeiden. Bestimmte fundamentalistische Gruppen leugnen die empirische Fundierung bestimmter Wissenschaften, weil diese Gruppen eine Erfahrung habenvon Gott, den sie nicht in Frage stellen wollen; gewisse kompromisslose Skeptiker ziehen eine imaginäre Linie durch das Zentrum der menschlichen Erfahrung und fordern, dass Erfahrungen auf der einen Seite der Linie „real“ sind, während Erfahrungen auf der anderen Seite „illusorisch“ sind. Aber „illusorische“ Erfahrungen erscheinen denen, die sie haben, nicht illusorisch, und subjektive Messungen sind nicht falsch, nur weil sie subjektiv sind; vorsätzliche Ignoranz kommt ins Spiel, und beide Seiten weigern sich, die Realität der Erfahrung des anderen anzuerkennen, was die Möglichkeit einer Validierung ausschließt.

Niemand sieht, berührt, hört, riecht oder schmeckt ein Elektron. Dinge müssen nicht empirisch evident sein, sie müssen nur am Ende spürbare Wirkungen haben. Das Hauptproblem bei all diesen Dingen ist nicht, dass sie nicht empirisch sind, sondern dass die Umgebung, in der sie beobachtet werden, eine Agenda hat, die dem Verständnis widerspricht. Wenn Sie mich fragen, ob ich mir irgendeinen Aspekt einer möglichen Welt vorgestellt habe, kann ich mich selbst glauben machen, dass ich es getan habe. Das mag stimmen oder auch nicht. Aber die Grenzen meiner Vorstellungskraft prägen mein Verhalten, und in einem ausreichend großen Maßstab sollte diese Form erkennbar sein.

Wir bestehen nicht darauf, Zwischenzustände oder Platzhalter zu entfernen, auf die von keiner anderen Wissenschaft direkt zugegriffen werden kann, aber wir haben versucht, darauf zu bestehen, dass sie aus Psychologie und Mathematik entfernt werden. (Ich beharre weiterhin darauf, dass Mathematik Psychologie ist .) Wir dürfen über Elektronen oder Felder sprechen, obwohl wir sie nur mit Geräten nachweisen können, deren Konstruktion ihre Existenz voraussetzt. Wie unterscheiden sich dann Qualia? Wenn wir die Sprache betrachten und unzugängliche Formanten annehmen, betrügen wir. Aber wenn wir die Schwerkraft betrachten und unzugängliche Formanten annehmen, sind wir Newton.

Meiner Meinung nach handelt es sich hier nicht um ein Problem, sondern um eine Doppelmoral, die entsteht, weil wir dem Problem zu nahe sind. Wir tun uns mit psychologischen Modellen sehr schwer, weil sie unsere persönliche Existenz auf eine Weise zu bedrohen oder zu stärken scheinen, die uns defensiv oder unruhig macht. Aber das ist nur Sentimentalität, die gemildert werden muss. Wir müssen glauben, dass, wenn unser Qualia-Modell nicht der Realität entsprechen würde, wir es tatsächlich so beschreiben würden, dass es der Öffentlichkeit und nicht der privaten Sichtweise entspricht. Und wir sehen, dass Einzelpersonen damit Probleme haben.

Aber die Mathematik scheint ein großartiges Beispiel für psychologische Modelle zu sein, die nur durch Introspektion zugänglich sind und auf gründliche öffentliche Weise angemessen getestet werden. Wenn unser Raummodell empirisch ist, können wir Geometrie teilen. Wenn nicht, dann nicht Und das macht es empirisch. Es macht es nicht als Physik richtig, aber es macht es als Psychologie empirisch.

Irgendwie sollte es keine Funktion geben, die überall stetig und nirgends differenzierbar ist, aber wir können zustimmen, dass das, was wir an anderer Stelle intuitiv verstanden haben, bedeutet, dass dies nicht ausgeschlossen ist. Wir können unserer entwickelten Intuition mehr vertrauen als unserer unmittelbareren Intuition. Solche Wissenschaften funktionieren also. Sie sind nur extrem langsam unterwegs.

Die Antworten lauten alle: „Tu, was die Leute bereits tun. Die anderen Wissenschaften sind nicht so unterschiedlich, wie wir vorgeben.“

Schreibt die naturalisierte Epistemologie vor, dass die Naturwissenschaft den Sinnesempirismus lockern und sich nicht-empirischen Phänomenen teilweise aus erster Hand nähern sollte? - Das tut es bereits, in Form der Mathematik und in der experimentellen Psychologie und Soziologie.

Wenn ja, wie kann die wissenschaftliche Methode an introspektive/intuitive Phänomene angepasst werden, die nicht ohne weiteres reproduzierbar, manipulierbar, messbar und/oder öffentlich zugänglich sind? - Volumen und Zeit. Keine der anderen Wissenschaften verwendet Methoden, die letztendlich reproduzierbar sind usw. Wir lassen sie durch statistische Aggregation so erscheinen. Die Bewahrung der begrenzten Leistungsfähigkeit statistischer Methoden, um das Beste aus dem begrenzten Volumen zu machen, ist bereits der Ansatz der experimentellen Psychologie. Schiere Wiederholung und Lautstärke ist der Ansatz der Mathematik.

Welche selektive Rolle würde empirisches Testen spielen? Kann es eine nicht-empirische (eher nicht ganz empirische) Naturwissenschaft geben? Empirisches Testen sollte die Rolle des empirischen Testens spielen. Aber wir müssen Dinge wie den Erfolg der Mathematik als empirische Tatsache sehen. Letztlich ist die Diskussion zwischen Menschen eine Form der empirischen Prüfung. Wir testen Mathematik, indem wir Interesse wecken und interne mentale Modelle direkt vergleichen. Die menschliche Diskussion ist voller empirischer Tatsachen.