Gibt es eine Alternative zur wissenschaftlichen Methode?

(Bearbeiten: Diese Antwort ist jetzt dank einer langen Diskussion mit Rex Kerr in zwei Teile geteilt. Ich habe meine ursprüngliche Antwort auf eine sehr spezifische Lektüre der wissenschaftlichen Methode gegeben. Er hatte eine sehr unterschiedliche Lektüre, die zu einer anderen, aber sehr unterschiedlichen führte verwandte Ergebnis. Ich habe versucht, das im ersten Teil festzuhalten. Der zweite Teil ist meine ursprüngliche Antwort für diejenigen, die die strengere Lesart verwenden möchten.)

Es gibt mindestens zwei Extreme, wie man die wissenschaftliche Methode definieren kann. Das eine ist ein Prozess, das andere eher eine Reihe von Prinzipien und ein Ziel. Der Prozess ist gut definiert als:

• Beobachten Sie etwas Interessantes
• Formulieren Sie eine Hypothese, von der Sie glauben, dass sie diese interessante Sache besser modellieren würde als das vorhandene Modell.
• Führen Sie eine Reihe unabhängiger Tests der Hypothese durch.
• Demonstrieren Sie statistisch, dass das ursprüngliche Modell (häufig als Nullhypothese bezeichnet) die Ergebnisse der Tests als höchst unwahrscheinlich vorhersagt.
• Ablehnung der Nullhypothese (unter der Annahme, dass die Daten Ihre Behauptung stützen)
• Zeigen Sie, dass Ihr neues Modell die statistischen Ergebnisse besser vorhersagen kann.

So wurde mir in der High School beigebracht, dass die wissenschaftliche Methode ist. Wenn das die Version ist, nach der Sie suchen, fahren Sie mit dem zweiten Teil fort, der explizit auf diese Lektüre abzielt.

Es gibt jedoch noch eine andere flüssigere Lesart, die ebenfalls existiert. Die statistische Anforderung wird gelockert, weil sie Ärger verursachen kann. Allerdings steht sowohl die Eliminierung von Hypothesen durch Testen als auch die Bevorzugung testbarer Hypothesen im Vordergrund. Diese Lesart der wissenschaftlichen Methode ist eine sehr allgemeine Richtung, daher sind die Alternativen ebenso allgemein.

Wissenschaft ist ein sehr deduktiver Lernansatz. Es hängt davon ab, ob man eine Hypothese in höchst objektiven Begriffen aufstellt und sie dann testet. Es gibt viele Situationen, in denen deduktives Lernen nicht funktioniert. Prozedurales Lernen wird oft als alternativer Ansatz angesehen. Betrachten Sie den Fall eines Sportlers. Sie sammeln große Mengen an Informationen aus wissenschaftlichen Ansätzen, aber das letzte Stück, das sie von einem „guten Athleten“ zu einem „großartigen Athleten“ macht, ist alles „Gefühl“. Es dürfen keine schriftlichen Hypothesen vorliegen. Möglicherweise gibt es keine statistischen Tests. Dennoch lernt der Geist auf diese Weise absolut. Daher wäre prozedurales Lernen wie dieses eine gültige Alternativmethode. Tatsächlich konzentrieren sich viele chinesische Kampfkünste fast ausschließlich auf prozedurales Lernen, weil es so schwer ist, deduktiv zu lernen.

Welche Lesart der wissenschaftlichen Methode Sie verwenden möchten, bleibt Ihnen überlassen. Das Folgende ist vollständig aus der Perspektive einer streng statistisch validen Herangehensweise an die wissenschaftliche Methode geschrieben. Vieles, was die Wissenschaft großartig gemacht hat, ist ihre Fähigkeit, auf früheren Hypothesen aufzubauen. Während statistische Strenge ein nettes Mittel ist, um Hypothesen abzulehnen, wird sie für die Erstellung von Hypothesen, die andere unterstützen können, unerlässlich.

Eine Alternative zur wissenschaftlichen Methode zu finden, hängt davon ab, ob Sie entscheiden, was Sie von einer Methode erwarten. Sie werden nie ein besseres Werkzeug finden als die wissenschaftliche Methode bei ihrem Spiel. Wenn dieses Spiel jedoch nicht das ist, was Sie wirklich wollen, gibt es Alternativen.

Das sichtbarste Beispiel dafür, das ich gesehen habe, ist die westliche Medizin im Vergleich zur traditionellen chinesischen Medizin. Sie haben sehr unterschiedliche Ansätze entwickelt, und doch scheinen beide Ergebnisse zu erzielen. TCM funktioniert tatsächlich direkt mit Ihrer Fragestellung: Sie basiert nicht grundsätzlich auf der Ablehnung von Hypothesen.

Schauen wir uns die wissenschaftliche Methode an und sehen, ob wir einige Fortschritte machen können. Es gibt zwei Hauptmerkmale der wissenschaftlichen Methode, die für diese Denkrichtung als „interessant“ hervorstechen:

• Die wissenschaftliche Methode ist stark von der Sprache der Statistik durchdrungen.
• Die wissenschaftliche Methode sucht nach objektiven Theorien.
• Die wissenschaftliche Methode testet Theorien.

Diese werden traditionell als Stärken angesehen. Sie können jedoch auch als Schwächen angesehen werden (wie alle guten Superhelden ist ihre Stärke ihre Schwäche ... das macht sie interessant).

Die wissenschaftliche Methode ist ohne Statistik vollkommen nutzlos. Dies bedeutet, dass jedes einzelne Ereignis völlig jenseits seiner Argumentation liegt. Auf Themen wie „Der Sinn deines Lebens“ kann es keine Antworten geben, weil es dich nur 1 gibt und N=1 bedeutet, dass es keine Statistik gibt.

In diesem Zusammenhang strebt die wissenschaftliche Methode danach, objektiv zu sein. Es versucht immer, den Betrachter aus dem Bild zu entfernen. Dies ist sehr wertvoll, da es sicherstellt, dass Ihre Entdeckungen auf andere anwendbar sind. Allerdings erweist es sich in vielen Situationen auch als knifflig. Gerade Sozialwissenschaften haben große Schwierigkeiten mit der wissenschaftlichen Methode, weil es so sehr schwierig ist, gute Tests zu machen, die den Beobachter aus dem Rahmen halten. Beispielsweise behauptet die TCM, dass Akupunktur funktioniert. Diejenigen, die es ausprobiert haben, behaupten, dass es mit unheimlichem Erfolg funktioniert. Die Wissenschaft hatte jedoch Anfälle, als sie versuchte, eine Wirkung der Akupunktur jenseits des berüchtigten Auswegs „des Placebo-Effekts“ zu finden. Das Problem ist, dass es fast unmöglich ist, eine effektive Kontrolle zu entwickeln, an der man sich messen kann, weil der Akupunkturpraktiker weiß, ob er es richtig macht oder nicht.

Schließlich testet die Wissenschaft ihre Theorien. Das klingt absurd, weil es so naheliegend erscheint, dass man sie testen sollte. Eine Theorie wird jedoch erst akzeptiert, wenn sie überprüft wurde. Das Ergebnis ist, dass jeder, der eine Theorie hat, die Ressourcen aufwenden muss, um sie zu testen, bevor die Wissenschaft etwas damit anfangen kann. Andere Ansätze kommen mit einem anderen Stil davon: Sie verwenden eine Theorie, sobald Sie sie haben, und Sie testen sie, wenn sich die Gelegenheit dazu bietet. Die Tests können auch gefährlich sein. (Bearbeiten: Ich hatte hier einen Hinweis auf den LHC und das Potenzial, schwarze Löcher zu erzeugen, aber es war zu umstritten. Stattdessen wurde es durch ein hypothetisches Beispiel ersetzt.)Stellen Sie sich ein hypothetisches Teilchenphysik-Experiment vor. Der Wissenschaftler ist ziemlich zuversichtlich, dass seine Theorie richtig ist. Sie beginnen zu experimentieren, nachdem sie berechnet haben, dass sie gerne 100 Proben für die Statistik benötigen. Im Allgemeinen stellen sie fest, dass ihre Theorie einem Test nach dem anderen standhält. Bei Tests, die mit ihrer Hypothese nicht übereinstimmen (was bei der wissenschaftlichen Methode aufgrund von Rauschen geschieht), bemerkt der Beobachter jedoch einen Energiestoß aus dem Testgerät. Dieser Ausbruch wird mit jedem Datenpunkt, der mit ihrer Hypothese nicht übereinstimmt, stärker und gefährlicher. Irgendwann beschließt der Wissenschaftler, das Experiment abzubrechen, weil es ihm unangenehm ist, sein Leben aufs Spiel zu setzen, um den Test zu beenden. Bei strengster Lektüre der wissenschaftlichen Methode können diese Daten nicht analysiert werden, weil sie mit dem Wissenschaftler verunreinigt sind. s Wahl, die Tests früh abzuschneiden. Dies könnte zu Verzerrungen führen, da der Wissenschaftler sie eher schneller abbricht, wenn die Ergebnisse für seine Theorie gut aussehen. Andere Methoden sind in der Lage, diese Daten zu verwenden (einschließlich der Intuition dieses Wissenschaftlers, der genau dasselbe Experiment nicht noch einmal versuchen wird).

Angesichts der Tatsache, dass die Stärken und Schwächen der Wissenschaft so durcheinander sind, liegt es an jedem Einzelnen zu entscheiden, ob diese für ihn ideal sind. Es gibt viele andere, keine unterscheidet sich so deutlich von der wissenschaftlichen Methode wie die der TCM. Wie mir in einem Vortrag beschrieben wurde, liegt der Unterschied in der Herangehensweise an die Heilung des menschlichen Körpers:

• Die westliche Medizin zerlegt den Körper in Bestandteile, entwickelt Hypothesen über diese Bestandteile und baut sie dann auf. Bei jedem Schritt entwickelt es überprüfbare Hypothesen und testet sie. Von dort aus findet es Dinge, die Ergebnisse liefern können, und testet diese.
• TCM beginnt mit dem Körper als Ganzem, findet Dinge, die gute Ergebnisse verursachen, und entwickelt dann überprüfbare Theorien darüber, warum die Ergebnisse aufgetreten sind.

Das Endergebnis ist, dass ein Großteil der TCM arztzentriert ist. Ein Arzt findet heraus, was für sie gut funktioniert, und schlägt es anderen vor. Der Fokus liegt weniger darauf, schlechte Hypothesen zu verwerfen, als vielmehr darauf, neue gute Hypothesen zu finden. Die TCM verlässt sich mehr auf die natürliche Zermürbung, um die Hypothese auszusortieren, anstatt aktiv zu versuchen, sie zu widerlegen.

Kann ich behaupten, dass einer besser ist als der andere? Ich bin mir nicht sicher, ob ich das kann. Ich fühle mich jedoch wohl dabei, zu behaupten, dass sie unterschiedlich sind und dass eine bemerkenswert große Anzahl von Personen das eine in beiden Richtungen für besser als das andere hält. Es ist einfach eine andere Art, Dinge anzugehen.

Wenn ich mich nicht irre, kann keine Hypothese als richtig bewiesen werden, wir können nur Hypothesen als falsch beweisen.

Dies wird als „Falsifikationismus“ bezeichnet. Sie wird von den heutigen Wissenschaftsphilosophen mit viel Skepsis betrachtet. Der Autor, den Sie erwähnen, Elliot Sober, hat vorgeschlagen, es zurückzuziehen, und es als "Poppers F-Wort" verspottet (unter Bezugnahme auf Karl Popper, dessen eigene Ansichten zu diesem Thema sich im Laufe der Zeit etwas geändert haben).

Es ist genau so falsch, wie Sie es beschrieben haben, denn wenn eine Hypothese Afalsch ist, dann gibt es eine andere Hypothese namens A-is-wrong, die richtig ist. Wenn es also möglich ist, einige Hypothesen als falsch zu beweisen, muss es auch möglich sein, einige Hypothesen als richtig zu beweisen.

Aber das eigentliche Problem ist, dass Sie von absoluter Gewissheit sprechen, also der wissenschaftlichen Methode Kräfte zuschreiben, die keine Methode besitzen könnte.

Alle Beweise haben mehrere (vielleicht unendlich viele) mögliche Erklärungen. Eine Interpretation ist immer verfügbar: Die Beweise könnten fehlerhaft sein, in diesem Fall können sie ignoriert werden.

Alles Wissen ist also bedingt. Außerhalb der Mathematik ist Wissen von unzuverlässigen Beweisen abhängig. Aber sogar mathematische Deduktion produziert Theoreme, die nur deshalb wahr sind, weil andere Theoreme, von denen sie abhängen, sich als wahr erwiesen haben, und schließlich beruht das ganze Gebäude auf grundlegenden Annahmen (Axiomen), von denen einfach angenommen wird, dass sie wahr sind. Oder besser gesagt, alle mathematische Wahrheit ist von der Wahrheit der Axiome abhängig.

Wir brauchen also einen Weg, um die Gewissheit einer Deduktion zu berechnen, basierend auf der Gewissheit der Tatsachen, auf denen die Deduktion beruht. Das ist die Wahrscheinlichkeitstheorie.

Nicht umsonst hat Laplace festgestellt, dass das gesamte System menschlichen Wissens an Wahrscheinlichkeiten gebunden ist.

Sie gehen von der Hypothese aus, dass Ihr Verständnis der wissenschaftlichen Methode korrekt und vollständig ist und dass alle anderen das gleiche Verständnis haben. Beides ist aus den Beweisen hier nicht haltbar.

Bei wissenschaftlichen Methoden gibt es keine „Schwächen“, Veröffentlichungen und Stipendien sind Fragen der Persönlichkeit, nicht der Wissenschaft, denn auch Wissenschaftler haben Persönlichkeiten. Sie haben Recht mit der Annahme, dass eine Hypothese nicht „bewiesen“ werden kann, aber das ist die primäre Stärke und nicht eine inhärente Schwäche, wie Sie andeuten.

In ihrer einfachsten Form ist die wissenschaftliche Methode ein Prozess, um nützliche Erklärungen dafür zu liefern, wie das Universum funktioniert. Es ist ein erstaunlich einfacher Prozess mit nur vier Schritten:

1. ein Phänomen beobachten
2. Hypothesen zur Erklärung aufstellen
3. Verwenden Sie Hypothesen, um zuvor ungesehene Phänomene vorherzusagen
4. experimentieren, um unsichtbare Phänomene zu beobachten.

Wenn Phänomene mit Vorhersagen übereinstimmen, dann ist Hypothese nützlich, weil sie beschreibt, was da ist UND zu neuem Wissen geführt hat. Wenn Phänomene nicht beobachtet werden oder nicht mit den Vorhersagen übereinstimmen, ist entweder das Experiment unzureichend oder die Hypothese nicht nützlich.

Es wurde vorgeschlagen, dass es der Realität entsprechen sollte, aber das ist nicht richtig (oder zumindest irreführend), wie sowohl die relativistische als auch die Quantenphysik zeigen, wo die Theorien völlig abwegig waren, als sie vorgeschlagen wurden, und es Jahre dauerte, bis Experimente ihre Vorhersagen bestätigen konnten .

Es spielt keine Rolle, wer auf die Idee kommt, noch spielt es eine Rolle, wer das Experiment durchführt, also ist es in dieser Hinsicht frei von Vorurteilen. Außerdem kann jeder zeigen, dass eine Idee unvollständig ist, wenn er das entsprechende Experiment vorstellt, das zeigt, dass die vorhergesagten Ergebnisse nicht vorhanden oder nicht korrekt sind, aber dies macht die Hypothese nicht falsch (da sie von Anfang an nie „wahr“ war). simple setzt seiner Nützlichkeit Grenzen. Newtons Bewegungsgesetze bringen einen Satelliten in den Weltraum, daher sind sie eindeutig nützlich, aber wenn Sie ein genaues GPS wollen, müssen Sie die Verbesserungen und Verfeinerungen verwenden, die von Einsteins Relativitätstheorien vorgeschlagen werden.

Fußnote – Bitte beachten Sie, dass das „S“-Wort in dieser Antwort nirgendwo erwähnt wird. Entgegen der landläufigen Meinung ist es keine Kernfunktion, sondern nur ein sehr nützliches Werkzeug, eines von vielen.

Die wissenschaftliche Methode ist einfach eine Methode zur Rangordnung von Theorien. Logik und Theologie sind andere Methoden.

Wenn wir Logik verwenden, um Theorien einzuordnen, stellen wir die Frage: "Welche Theorie ist am sinnvollsten?"

Wenn wir Theologie verwenden, um Theorien zu ordnen, stellen wir die Frage: "Welche Theorie entspricht am ehesten meiner Heiligen Schrift?"

Wenn wir die Wissenschaft verwenden, um Theorien einzuordnen, stellen wir die Frage: "Welche Theorie entspricht am ehesten der Realität?"

Die Art und Weise, wie die Wissenschaft dieses Ranking durchführt, besteht einfach darin, die Vorhersagen der Theorie mit der Realität zu vergleichen, dh Experimente durchzuführen. Theorien, die der Realität besser entsprechen, werden als besser angesehen als solche, die dies nicht tun. Man spricht von „Fälschung“, aber das ist wirklich nur eine extreme Form des Rankings. Falsifikation ist für die wissenschaftliche Methode überhaupt nicht notwendig; Alles, was Sie brauchen, sind mehrere Theorien, die Experimente unterscheiden können. Die Wissenschaft kann die beiden Theorien als „besser“ und „nicht so gut“ einstufen, ohne notwendigerweise eine von beiden zu verwerfen.

Beispielsweise wurde die Theorie „Newtons Bewegungsgesetze“ durch „Einsteins Spezielle Relativitätstheorie“ abgelöst, da Einsteins Theorie der Realität besser entspricht. Aber das bedeutet nicht, dass wir Newtons Gesetze über Bord werfen. Sie sind gute Annäherungen, und in den meisten praktischen Situationen sind die beiden Theorien nicht zu unterscheiden.

Die Wissenschaft kann die Frage „Ist die Erde 4,5 Milliarden Jahre alt oder viel jünger als das, aber geschaffen, um genau so auszusehen, als wäre sie 4,5 Milliarden Jahre alt?“ nicht beantworten. Per Definition stimmen diese beiden Theorien mit jeder Realität gleich gut überein, sodass ein Vergleich mit der Realität sie nicht unterschiedlich einstufen kann.

Die Frage "Herr Smith hat Nierensteine. Wird Akupunktur ein wirksames Mittel zur Behandlung von ihm sein?" ist eine, bei der die Wissenschaft helfen kann. Die beiden Theorien „Akupunktur ist wirksam bei der Behandlung von Nierensteinen“ und „Akupunktur ist nicht wirksam bei der Behandlung von Nierensteinen“ sind unterschiedlich und werden der Realität mit unterschiedlichem Grad an Wirksamkeit entsprechen.

Darüber hinaus haben Theorien inhärente Annahmen: Die Theorie „Akupunktur ist wirksam bei der Behandlung von Nierensteinen“ setzt die Theorie voraus „Es gibt einen Mechanismus, durch den Akupunktur Nierensteine ​​beeinflussen könnte“. Wir können diese Theorie testen, indem wir nach einem solchen Mechanismus suchen. Wir können es weiter testen, indem wir Arten von Mechanismen kategorisieren, die existieren könnten, und andere Auswirkungen untersuchen, die die Existenz solcher Mechanismen haben würde. Jeder derartige Mechanismus hätte andere Wirkungen, die mit anderen Arten von Experimenten nachgewiesen werden könnten.

Eine Wendung der wissenschaftlichen Methode besteht darin, dass sie manchmal nicht die gleiche Rangfolge bietet wie Logik oder Theologie. Zum Beispiel sagt uns die Logik, dass die Newtonsche Relativitätstheorie die vernünftigste Theorie ist und Einsteins Relativitätstheorie viel weniger logisch ist. Die Logik würde Ihnen auch sagen, dass die Quantenmechanik eine der dümmsten und am wenigsten logischen Theorien ist, die jemals entwickelt wurden. Und doch sagt uns die Wissenschaft, dass diese beiden unlogischen Theorien der Realität besser entsprechen als die logischeren Gegenstücke.

Wenn Sie Theorien einordnen möchten, weil Sie Vorhersagen darüber treffen möchten, was in der Realität passieren wird, dann wäre die Wissenschaft der richtige Weg. Wenn dies nicht Ihr Ziel ist, sollten Sie die Methode auswählen, die Ihrem Ziel am besten entspricht.

Ich glaube du bringst einiges durcheinander. Obwohl die Statistik ein Werkzeug unter einer breiten Palette von Werkzeugen ist, das in der wissenschaftlichen Methode verwendet wird, ist sie an sich nicht die wissenschaftliche Methode. Ich habe auch verstanden, dass Sie die wissenschaftliche Methode verwenden, um eine Hypothese zu beweisen – nicht zu widerlegen. In der Wissenschaft liegt der Beweis in der Behauptung, nicht in der Verneinung.

Stephen Jay Gould sagt in seinem Buch Hen's Teeth and Horse's Toes: Further Reflections on Natural History , insbesondere Kapitel 19: Evolution as Fact and Theory :

In der amerikanischen Umgangssprache bedeutet „Theorie“ oft „unvollkommene Tatsache“ – Teil einer Vertrauenshierarchie, die von Tatsachen zu Theorien zu Hypothesen zu Vermutungen führt … In der Wissenschaft kann „Fakt“ nur „bis zu einem solchen Grad bestätigt“ bedeuten dass es pervers wäre, die vorläufige Zustimmung zu verweigern.' Ich vermute, dass die Äpfel morgen anfangen zu wachsen, aber die Möglichkeit verdient nicht die gleiche Zeit in einem Physikklassenzimmer ... Evolutionisten waren sich dieser Unterscheidung zwischen Fakten und Theorien von Anfang an bewusst, und sei es nur, weil wir immer anerkannt haben, wie weit wir sind sind vom vollständigen Verständnis der Mechanismen (Theorie), durch die die Evolution (Tatsache) stattgefunden hat. Darwin betonte immer wieder den Unterschied zwischen seinen beiden großen und getrennten Errungenschaften: der Feststellung der Tatsache der Evolution,

Also müssen Sie zuerst definieren, was die wissenschaftliche Methode ist. Der erste Schritt in der wissenschaftlichen Methode besteht darin, Tatsachen in der natürlichen Welt zu beobachten und zu sammeln. Zum Beispiel beobachtete Newton unter Verwendung des klassischen Mythos, wie ein Apfel von einem Baum fiel. Dann beobachtete er, dass alle Äpfel, die er beobachtete, vom Baum fielen (keiner flog in den Weltraum, keiner schwebte). Dann beobachtete er, dass andere Gegenstände ebenfalls auf die Erde fielen. Dann sammelte er Daten über Fallgeschwindigkeiten usw.

Dann entwickelte er eine Hypothese – Gravitation – die den Mechanismus erklären würde, wie Dinge immer fallen. Dann entwickelte er eine mathematische Formel, die zeigte, wie die Gravitation auf alle Objekte angewendet werden könnte. Er bestätigte dann, dass seine Hypothese bei neuen Ereignissen gültig war (nachfolgende Objekte, die fielen, taten dies mit der gleichen Rate, die von seiner Formel vorhergesagt wurde).

Da seine Hypothese wiederholt in der realen Welt getestet werden konnte und allgemein akzeptiert wurde, wurde sie zur Theorie. Wenn seine Hypothese nicht in der Lage gewesen wäre, zukünftige Ereignisse vorherzusagen, wäre sie eine Hypothese und niemals eine Theorie geblieben. Hinweis: Newton hat nie die Hypothese getestet, dass Objekte herunterfielen, weil die Götter sie herunterdrückten. Er hat nie versucht, die Theorie zu widerlegen, dass Gegenstände heruntergefallen sind, weil die Götter sie heruntergedrückt haben, er hat nur versucht, seine Theorie zu beweisen.

Was würde eine ernsthafte Alternative zur wissenschaftlichen Methode bedeuten? Um nützlich zu sein, müsste es präzise und beobachtbare Vorhersagen über die materielle Welt treffen. Wenn Sie jedoch solche Vorhersagen machen, impliziert der gesunde Menschenverstand, dass es beobachtet werden KANN, ob die Vorhersagen tatsächlich eintreffen, und dass es beobachtet werden SOLLTE, zumindest um zu überprüfen, ob Sie sich getäuscht haben oder nicht. Aber damit hat man schon so ziemlich die Grundidee der wissenschaftlichen Methode.

Sicherlich könnte man sich fragen, ob eine Vorhersage beobachtbar und präzise sein muss, um nützlich zu sein. Wenn ich Cort Ammons Antwort richtig verstehe, ist es das, was er in Bezug auf die traditionelle chinesische Medizin vorschlägt. Er stellt fest, dass Vorhersagen über Menschen kaum präzise sein können, und das ist sicherlich ein großes Handicap für Soziologie, Psychologie und Medizin.

Aber jede Form von Medizin, die behauptet, nützlich zu sein, macht implizit die Vorhersage, dass sie in der Lage ist, der Mehrheit der Patienten zu helfen. Ist das eine genaue Vorhersage? (Mit genau meine ich, dass es möglich ist, objektiv zu überprüfen, ob eine Vorhersage eingetreten ist.) Wahrscheinlich nicht, weil es auch sehr schwer ist, genau vorherzusagen, wie die Krankheit ohne Eingriffe verlaufen wäre. Und wenn sich der Patient etwas besser fühlt, ist das vielleicht nur eine Folge des Placebo-Effekts.

Sie könnten geneigt sein, auf eine umstrittene Theorie wie Akupunktur (oder Homöopathie) zu vertrauen, aber intellektuelle Ehrlichkeit würde verlangen, dass Sie zumindest die Möglichkeit eines Irrtums in Betracht ziehen. Selbst wenn Akupunktur im Prinzip in Ordnung wäre, könnte es sein, dass der Therapeut, den Sie wählen, nicht weiß, was er tut, oder sogar ein hinterhältiger Betrüger ist. Außerdem ist vielleicht nur ein Teil einer traditionellen Medizin „echt“, der andere Teil noch das Ergebnis von Aberglauben und Wunschdenken. Wie können Sie diese unterscheiden?

Wenn das Kriterium „irgendwie zufrieden sein“ nach einem Eingriff, der wohlwollende, aber ungenaue Folgen verspricht, nicht ausreicht, um eine nichtwissenschaftliche Behauptung zu bewerten, was dann?

Ich sehe drei mögliche Antworten. (Sie gelten auch für magische Rituale und ähnliches.)

a) Du vertraust blind auf Tradition und Autorität. Die Geschichte der Menschheit zeigt uns, dass das vielleicht nicht immer eine gute Idee ist – nicht in der Politik und nicht in der Wissenschaft.

b) Sie vertrauen dem, was sich für Sie emotional am ansprechendsten anfühlt. Das ist nicht gerade eine erfolgsversprechende Strategie, um Wunschdenken zu vermeiden.

c) Sie wenden philosophische oder poetische Kriterien an. Leider hat die Geschichte gezeigt, dass dies ziemlich irreführend sein kann. Zum Beispiel waren die antiken griechischen Astronomen davon überzeugt, dass sich die Planeten im Kreis bewegten, weil sie Kreise als die vollkommensten Formen in der Geometrie betrachteten. Aber die moderne Beobachtung hat entdeckt, dass die Natur es gewagt hat, eine weniger schöne Form zu wählen: Ellipsen.

Das Erstaunliche an der Wissenschaft ist, dass sie eine objektive Möglichkeit bietet, ihre eigenen Behauptungen zu überprüfen. Sie vermuten, dass ein Wissenschaftler ein Narr ist, der Bullshit erzählt? Sie müssen seiner Autorität nicht vertrauen, Sie können selbst nachsehen, ob er die Wahrheit sagt. (Zugegeben, Sie versuchen besser nicht, aufwändige Experimente wie den LHC in Ihrer Garage zu wiederholen.)

Auch in Logik und Mathematik können Behauptungen objektiv überprüft werden. Aber sie liefern kein direktes Wissen über die materielle Welt. (Beispielsweise kann man allein mit Mathematik nicht entscheiden, ob die euklidische oder die nicht-euklidische Geometrie die korrekte Beschreibung des Universums ist, obwohl beide im mathematischen Sinne „wahr“ sind, also aus unterschiedlichen Grundannahmen logisch entwickelt wurden.)

Abschließend kann ich keine Alternative zur wissenschaftlichen Methode sehen, die die gleiche Fähigkeit besitzt, falsche oder irreführende Beschreibungen der physikalischen Realität herauszufiltern.

Du hast gefragt:

Ich frage, ob theoretisch etwas Besseres als die derzeitige wissenschaftliche Methode erreicht werden könnte? Gibt es einen Grund, warum die aktuelle Methode die beste Methode zur Erkenntnisgewinnung sein muss oder können wir uns etwas Besseres vorstellen?

Warum sicherlich!

Stellen Sie sich eine allwissende Autorität OA vor. OA könnte eine Person sein, die von Allwissenheit durchdrungen ist, eine Gottheit, die befragt werden kann, ein Orakel, das sich nie irrt, Deep Thought (der Supercomputer aus dem Per Anhalter) usw.

Was in Bezug auf „Korrektheit“ besser wäre, wäre sicherlich, dass die Consult the OA Method!Experimente schwierig und zeitaufwändig sind, die Wissenschaft macht so viel Arbeit. Wenn OA genau, zuverlässig und in der Tat allwissend ist, dann ist dies sicherlich eine „bessere“ Methode als die möglicherweise fehlerhafte wissenschaftliche Methode.

Im Laufe der Geschichte sind verschiedene vermeintliche OAs entstanden, und Sie werden typischerweise einige Parallelen zum wissenschaftlichen Prozess unter ihren Anhängern sehen (Vertrauen darauf, Nutzung als Möglichkeit, Wahrheiten über die Realität zu erfahren, darauf vertrauen). Beispiele sind das Orakel von Delphi, Moses, Jesus, Mohammad, „Die Bibel“, Joseph Smith, L. Ron Hubbard usw. Diese Methoden sind bisher aus einer Reihe von Gründen unzureichend; ihre Allwissenheit zweifelhaft ist, die Existenz gefälschter Aussagen/Behauptungen oder die eingeschränkte Verfügbarkeit der Quelle.

Ich könnte mir jedoch theoretisch eine allwissende Autorität vorstellen, die alle unsere Fragen sofort mit vollem Wissen und der Wahrheit beantworten könnte, was bei der Bestimmung der Wahrheit „besser“ und auch einfacher wäre als die wissenschaftliche Methode.

Ich frage, ob etwas Besseres als die gegenwärtige wissenschaftliche Methode theoretisch erreicht werden könnte? Gibt es einen Grund, warum die jetzige Methode >die beste Methode zur Erkenntnisgewinnung sein muss oder können wir uns etwas Besseres vorstellen?

Das ist schwer zu beantworten, bis Sie „besser in WAS?“ definieren.

Aber vielleicht meinen Sie so etwas wie "besser darin, nützliche intellektuelle Modelle der realen Welt zu finden". (Anstatt beispielsweise emotional ansprechendere Erklärungen für die Ereignisse um uns herum zu finden; es gibt definitiv Ansätze, die das besser können als die wissenschaftliche Methode, wie Religion und manchmal Philosophie).

Die Antwort, die ich anbiete, ist: Aus praktischen Gründen ist es eher unwahrscheinlich.

Aber bevor diese Antwort Sinn macht, müssen wir die wissenschaftliche Methode von jedem Sockel der Reinheit stoßen, von jeder Vorstellung, dass es sich um ein auf reiner Logik basierendes Verfahren zur Wahrheitsfindung handelt.

Die Praxis der wissenschaftlichen Methode ist wirklich eine Sammlung pragmatischer Heuristiken, die sich als ziemlich effizient erwiesen haben, um Hypothesen herauszufiltern und menschliche Fehler zu reduzieren, indem sie filtern, was Wissenschaftler akzeptieren und ablehnen. Keine Heuristik oder gar ein fester Satz von Heuristiken IST die wissenschaftliche Methode, die sich als effektiv erwiesen hat (trotz Lehrbüchern, die versuchen, zu vereinfachen und zu regulieren) - sie sind nur Werkzeuge.

(Heuristik: geben Theorien und Beobachtungen mehr Gewicht und Vertrauen, die von anderen Wissenschaftlern reproduziert wurden; die mehr vorhandene Daten erklären; die die wenigsten neuen Annahmen erfordern; die eine neue Beobachtung erfolgreich vorhersagen und insbesondere wenn sich die Vorhersage von früheren Theorien unterscheidet; die von einem angesehenen Forscher mit nachgewiesener Erfolgsbilanz stammen; die in einer qualitativ hochwertigen Zeitschrift mit Peer-Review veröffentlicht wurden; usw. - einige davon gelten als näher an der „reinen“ wissenschaftlichen Methode, aber alle beeinflussen den sozialen Prozess des kollektiven Aufbaus immer genauere und nützlichere Modelle der realen Welt, dh: Wissenschaft).

Nicht jedes Werkzeug wird in jedem Fall verwendet (versuchen Sie, den Urknall 10 Mal zu reproduzieren und sehen Sie, wie unterschiedlich es ist), und es gibt eine echte Unschärfe. Der Satz von Werkzeugen kann und wird oft optimiert, während er in der Praxis der Wissenschaft bleibt. Schauen wir also tiefer.

Der Kern hinter der wichtigsten dieser pragmatischen Heuristiken ist diese zugrunde liegende Meta-Heuristik: Beobachten Sie klar die Diskrepanzen zwischen Ihren Modellen (Theorien) und der realen Welt und passen Sie Ihre Modelle kontinuierlich an und erweitern Sie sie, um diese Diskrepanz zu verringern . Anders ausgedrückt, die Wissenschaft verwendet die messbaren und beobachtbaren Aspekte der realen Welt als DEN Standard, an dem alle Theorien getestet werden müssen, und verwendet eine negative Rückkopplungsschleife, um Abweichungen sukzessive zu minimieren.

Wenn Sie einen Ansatz verwenden, um die reale Welt (oder etwas anderes) ohne diese negative Rückkopplungsschleife zu verstehen und zu modellieren, dann fallen Sie aus dem Bereich der Wissenschaft heraus. Wir alle tun das – Dichter, Liebende, sogar ein Geschäftsmann, der seiner (ungeprüften, viel weniger unbewiesenen) Intuition vertraut.

Vor diesem Hintergrund könnte Ihre Frage lauten: Gibt es einen Ansatz, um genauere Modelle der realen Welt zu erstellen, als die wissenschaftliche Methode, auf die Unterschiede zwischen Theorien (oder Überzeugungen) und der realen Welt zu achten und systematisch zu arbeiten (unter Verwendung verschiedener Heuristiken als Werkzeuge), um diese Diskrepanz zu minimieren?

Und wie in der Wissenschaft lautet die pragmatische (und nicht rein logisch abgeleitete) Antwort: Unwahrscheinlich.

Es ist, als würde man fragen, ob es einen besseren Weg gibt, mehr Darts im Bull's Eye zu landen, als zu bemerken, wie weit Darts davon entfernt landen, und die Faktoren zu korrigieren, die die Ungenauigkeiten verursachen (negatives Feedback). Nun, man könnte gelegentlich ins Schwarze treffen, indem man Darts wirft, während man mit verbundenen Augen und nicht weiß, wie nah die Darts landen, es ist wahrscheinlich keine gute Strategie auf lange Sicht.

Und das ist eine falsifizierbare Hypothese (eine weitere dieser Heuristiken): Überlege dir einfach eine Methode, die einen besseren Job macht als die unscharfe, aber viel praktizierte wissenschaftliche Methode :-)

Die wissenschaftliche Methode ermöglicht es uns, ein Modell der Realität zu erstellen, das mit einem hohen Maß an Genauigkeit zu funktionieren scheint. Es gibt jedoch zwei große Einschränkungen: Wir können nur modellieren, was passiert, wenn es viele beobachtbare Ereignisse gibt; und wir können nur genau modellieren, was passieren wird, wenn es endliche Möglichkeiten gibt. Das heißt, wir können Fragen nicht beantworten wie: „Was bin ich?“; "Gab es eine Existenz vor der Zeit?"; "Wo genau befindet sich ein bestimmtes Teilchen im Phasenraum?"; und "Ist dieses Gemälde gut?".

Die erste Einschränkung scheint einfach und im Allgemeinen sind die Methoden, denen die Menschheit hier folgt, alternative Glaubenssysteme ... vom religiösen Glauben, "Gott war vor der Zeit."; durch den subjektiven Glauben "Ich denke, dieses Gemälde ist eines der besten, die ich je gesehen habe."; zu der logischen Überzeugung "Ich bin ein komplexes System von Selbstreferenzen, das zufällig eine Entität hervorbringt, die in der Lage ist, über solche Dinge nachzudenken.".

Die zweite Einschränkung scheint zunächst wenig bedrohlich, denn wann gibt es unendlich viele Möglichkeiten? Allerdings scheint die Quantenphysik hier an Grenzen zu stoßen (als Unschärferelation entlarvt). Eine mathematische Interpretation der Wahrscheinlichkeit unbeobachtbarer Zustände ist die einer negativen Wahrscheinlichkeit; dies ist vergleichbar mit der Definition eines Bereichs des Phasenraums, in dem sich das fragliche Teilchen überall befinden könnte.

Unsere gesamte experimentelle Methodik basiert auf dem Prinzip der statistischen Stabilisierung (dem Gesetz der großen Zahlen). Alle Experimente werden unter solchen Umständen vorbereitet, dass sich relative Frequenzen stabilisieren müssen. Dies ist das Ergebnis unserer kognitiven Evolution. Im Laufe der Evolution hat das Gehirn der chaotischen und (gesetzlosen) Realität Phänomene entzogen, die dem Prinzip der statistischen Stabilisierung (Wiederholbarkeit im Durchschnitt) genügen. Diese und nur diese Phänomene werden vom Gehirn als echte physikalische Phänomene betrachtet. Negative Wahrscheinlichkeiten geben die Möglichkeit, den Bereich physikalischer Phänomene zu erweitern, indem Phänomene berücksichtigt werden, die gegen das Prinzip der statistischen Stabilisierung verstoßen.

"Interpretationen der Wahrscheinlichkeit." A. Chrennikow (1999)

Eine schöne Veranschaulichung negativer Wahrscheinlichkeiten in der Quantenwelt beschreibt Johannes Koelman in seinem Blogbeitrag „Quantum Casino – Less Than Zero Chance“ .

Selbst mit diesen Einschränkungen bleibt die Frage, ob wir etwas wissen können (Skepsis) oder ob wir das überhaupt wissen können (pyrrhonsche Skepsis). Es wird jedoch auch oft vergessen, dass die wissenschaftliche Methode anerkennt, dass ihre Ergebnisse falsch sein können, und ihre früheren Behauptungen aufgrund von Beobachtungen zuvor unbeobachteter Phänomene revidieren kann (daher das Festhalten am Fallibilismus).

Schließlich besteht immer die Möglichkeit, dass es so etwas wie Wahrheit eigentlich nicht gibt oder dass jede Behauptung der Wahrheit eine Abkürzung für die Meldung eines unendlichen Rückschritts oder sogar nur syntaktischer Zucker ist (Deflationismus).

Daher können wir meiner Meinung nach die gestellte Frage nicht beantworten - es könnte sein, dass überlegene Methoden der Erkenntnisgewinnung theoretisch möglich sind, es kann sogar sein, dass die wissenschaftliche Methode ein Sprungbrett zu solchen Methoden ist oder ist dass das, was der Höhepunkt menschlicher Erfahrung hervorgebracht hat, nur eine reflektierende Maske über der Persona der Realität ist, oder dass sogar die Suche selbst das ist, was die Realität so manifestiert, wie sie es für uns tut.

Ein paar weitere Fragen, die die wissenschaftliche Methode nicht beantworten kann, können uns aufklären: „Existiert die Realität, wenn sie unbeobachtet ist?“ und „Hält sich die Realität, wenn sie unbeobachtet ist, denselben Gesetzen wie wenn sie beobachtet wird?“.

Ich habe einige Verwirrung über die Formalisierung der Art und Weise gesehen, wie Wissenschaft durch die Sprache der Mathematik in „Wissen“ umgewandelt wird, daher möchte ich zuerst meine Sichtweise ausdrücken.

Die einzige absolute und universelle Wahrheit, die wir erreichen können (wenn überhaupt), ist die, die von Logik angetrieben wird, und darum geht es in der Mathematik. Der subtile Punkt liegt in der Tatsache, dass die Mathematik niemals wirklich etwas über die reale Welt aussagt und vor allem niemals angibt, dass die Annahmen (Hypothesen), die sie verwendet, wahr sind , sondern nur das

hypothesis => thesis

ist implizit wahr. Dies wird Theorem genannt .

Zum Beispiel können wir denken, dass, wenn eine natürliche Zahl durch 4 teilbar ist, sie ganz sicher auch durch 2 teilbar ist. In diesem Fall

hypothesis: (all the axioms of natural numbers) + "n is divisible by 4"
thesis: n is divisible by 2

Jeder einzelne Mensch auf der Erde wird zustimmen, dass die Implikation von Hypothese zu These wahr ist, aber das bedeutet nicht, dass die Hypothese selbst wahr ist.

Das ist im Grunde der Grund, warum wir nur mit Mathematik wenig über die reale Welt in Bezug auf echtes Wissen verstehen können.

Hier kommt also die Wissenschaft ins Spiel. Die Wissenschaft hat tatsächlich die wirklich schwierige Aufgabe, den Satz von Hypothesen zu finden, die am ehesten der Realität entsprechen, damit man dann mit der Sprache und den Wahrheiten der Mathematik daraus eine Theorie ableiten kann, die zur Vorhersage zukünftiger Ergebnisse verwendet werden kann eines bestimmten Phänomens.

Dieses "Finden der richtigen Hypothese" ist eigentlich ein sehr schwieriges Problem, und ich stelle es mir gerne so vor:

Die Realität ist wie ein Spiel, das auf einem Schachbrett nach unbekannten Regeln gespielt wird. Die Wissenschaft versucht, diese Regeln zu verstehen, indem sie sich einfach die Bewegungen ansieht, die gemacht werden.

Da die Regeln beliebig kompliziert sein können, ist es leicht einzusehen, dass die Wissenschaft nie 100% sicher sein kann, sie kann nur sicher sein, dass die Regeln keine bestimmte Menge sind (daher kann die Hypothese nur verneint werden).

Die Frage "Gibt es einen besseren Weg als die Wissenschaft, um Wissen zu erlangen" kann also so gesehen werden wie "Gibt es einen besseren Weg, die Spielregeln zu verstehen, als sich die Züge anzusehen?"

Mir fallen zwei mögliche Alternativen ein:

1. Sie fragen, wer sie gemacht hat
2. du erreichst intuitiv Wissen

Die Sache ist die, ich sehe eine Menge Probleme in beiden Ansätzen.

Nehmen wir an, wir könnten tatsächlich mit Gott sprechen (Ansatz 1) und er erklärt uns alle Spielregeln auf eine Weise, die perfekt zu all unseren bisherigen Beobachtungen passt. Woher wissen wir, dass er nicht lügt? Wir können nicht. Auch das ist also bedingtes Wissen, also ist auch das „Wissenschaft“.

Nehmen wir nun an, man gelangt durch Intuition zu vollkommenem Wissen. In diesem Fall würde diese Person nur zukünftige Züge "kennen", ohne die Regeln zu kennen, nicht weil ihr jemand gesagt hat (sonst wäre das immer noch Fall 1), pleite, nur weil sie es weiß . Dies mag ein alternativer Weg zur Wissenschaft sein, aber das Hauptproblem ist, dass es nicht kommunizierbar ist . Es kann keine Klasse, keinen Lehrer, kein Buch geben, das Ihnen intuitives Wissen beibringt , weil es auf nichts basiert.

Ist dies also ein "Weg", um Wissen zu erlangen? Ich fürchte nein, per Definition scheint es eher ein "Ereignis" zu sein, das Sie zufällig erleben und das nicht mit einem Ursache-Wirkungs-Phänomen in Verbindung gebracht werden kann, das von der Wissenschaft untersucht werden könnte.

Abschließend habe ich das Gefühl, dass "Suchen nach Wissen" selbst Wissenschaft unter einem anderen Namen ist, als Frage der Definition.

Tatsächlich stammt das Wort „Wissenschaft“ vom lateinischen „scentia“, was genau „Wissen“ bedeutet. Die unterschiedliche Entwicklung der beiden Wörter verlief auf unterschiedlichen Wegen und heute klingt „Wissenschaft“ eher wie eine Disziplin, ein Fach, aber sie waren und sind letztendlich dasselbe.

Normalerweise bin ich neugierig auf den Prozess, die Hypothesen als falsch zu beweisen. Wenn ich mich nicht irre, kann keine Hypothese als richtig bewiesen werden, wir können nur Hypothesen als falsch beweisen.

Die Hypothese , auf die Sie sich beziehen, ist ihre statistische Definition. Wie jemand anderes betonte, ist jede wissenschaftliche Aussage eine Hypothese. Wenn Sie die Nullhypothese ablehnen, akzeptieren Sie die Alternativhypothese.

Was statistische Tests nun nicht sagen können, ist, welche der unendlich vielen alternativen Hypothesen tatsächlich wahr ist; mit anderen Worten, unsere Alternativhypothese ist immer allgemein wie m ≠ µ. Es gibt einseitige Tests, die strenger sind und sich mit der Richtung der Ungleichung befassen (entweder m > µoder m < µ).

Dies gilt für statistische Tests, da jeder von ihnen nur testen kann, ob eine bestimmte Beobachtung zu einem bestimmten Modell passt. Es gibt viele populäre Modelle, die die Grundlage der gängigen statistischen Tests bilden. Beachten Sie, dass Sie, wenn Sie testen möchten, ob eine bestimmte Beobachtung dem Poisson-Prozess folgt, versuchen , eine Beobachtung als Fall eines bestimmten Modells anstelle der auf Ablehnung basierenden Tests zu validieren.

Beachten Sie jedoch, dass es schwierig ist zu beweisen, dass bestimmte Daten einem Modell folgen, da Sie jeden einzelnen Parameter überprüfen müssen. Zwei Verteilungen werden nur dann als gleich angesehen, wenn alle ihre Momente übereinstimmen . Dies ist wichtig, da es eine unendliche Anzahl von Funktionen geben kann, die eine bestimmte Form erzeugen (eine Funktion kann als McLaurin-Reihe ausgedrückt werden, und wenn alle Momente gleich sind, sollten die Funktionen gleich sein).
Was wir jetzt regelmäßig tun, ist festzustellen, ob etwas, das wir beobachtet haben, nicht nur auf einen zufälligen Messfehler zurückzuführen ist, und deshalb zielen wir darauf ab, die Nullhypothese abzulehnen, die davon ausgeht, dass die Daten das Ergebnis eines Gaußschen Verteilungsmodells sind (Sie können sehen diese Antwort in Biology.SE für Details).

Ich würde sagen, dass Sie eine Möglichkeit validieren können, anstatt unendliche Möglichkeiten abzulehnen, wenn Sie das zugrunde liegende Modell kennen und über genügend Daten verfügen. So funktioniert das Vorhersage-Validierungs-Korrektur-Verfahren. In bestimmten Fällen kann das Modell anhand grundlegender Prinzipien erstellt werden, anstatt aus den Daten zu folgern. Schließlich haben alle Modelle Annahmen und Sie müssen sicher sein, ob Ihre Experimente diese Annahmen erfüllen oder nicht; Wenn nicht, sollten Sie das Modell überarbeiten.

Intuition oder „Bauchgefühl“ ist keine alternative Methode

Intuition kann nicht als Methode bezeichnet werden, weil es kein festgelegtes Protokoll dafür gibt. Und es gibt keine Möglichkeit, es zu replizieren. Biologisch gesehen ist intuitives Raten im Grunde ein Fall der Anwendung mehrerer statistischer Tests (unterbewusst, können wir sagen). Intuition funktioniert nur, wenn Sie viele Vorinformationen haben (unterbewusst oder bewusst).

Der Empirismus in seiner kahlesten und einfachsten Version – bei Hegel ist dies sein Begriff der Sinnesgewissheit – kann nichts anderes sagen, als dass er hier ist oder dort war; man kann nicht von „einer Flasche“ zu „einer Flasche“ und dann zu „einer“ übergehen.

Dazu ist das erforderlich, was traditionell als Induktion oder Abstraktion bezeichnet wird; und es sind diese beiden Begriffe, die das traditionelle Konzept der Theoriebildung in der wissenschaftlichen Methode stützen, wenn philosophisch positiv gedacht wird (nicht die negative Art von Popper - Falsifikation).

Aber wie Deutsch in einem seiner populären Bücher feststellt, ist dies notwendig, aber nicht ausreichend, um die wissenschaftliche Methode zu beschreiben.

Um eine positivere Antwort auf der Grundlage aktueller Fakten und weniger Kritik an der Prämisse zu erhalten, können wir uns ansehen, welche Methoden in den „Wissenschaften“ nicht „popperianisch“ sind.

Zwei Beispiele stechen für mich heraus – die Anthropologie und die dialektischen Systeme wie die von Marx und Freud. Ich würde vorschlagen, dass diese beiden zwei alternative Kriterien für die Einstufung von Hypothesen bieten und uns nicht zuletzt eine Anleitung geben, welche Hypothesen zu testen sind, was eine Hauptkomponente der wissenschaftlichen Untersuchung ist, die Popperianer einfach ignorieren.

Die Komponente der Anthropologie, die sich dem Falsifikationismus widersetzt, ist die Tradition, Daten als Geschichte zu behandeln, die aus der ursprünglichen Gewohnheit stammt, Geschichten als Daten zu behandeln. Es gibt ein inneres menschliches Kriterium dafür, was eine gute Geschichte ist und was nicht, das ich einem Instinkt zuschreiben würde, sich nicht täuschen zu lassen. Jeder in der Wissenschaft verwendet dieses Kriterium, aber nur Anthropologen und diejenigen, die ihnen aus anderen Sozialwissenschaften positiv gesinnt sind, wagen es, dies als einen grundlegenden Teil des wissenschaftlichen Prozesses zu betrachten.

Die Komponente der Dialektik, die sich dem Falsifikationismus widersetzt, ist die kontinuierliche Iteration der Verfeinerung, die die Theorie unendlich flexibel macht. Im schlimmsten Fall liegt der Freudianismus nie falsch, der Fehler liegt immer in der Anwendung, und die Fehler bei der Anwendung werden immer im Hinblick darauf analysiert, wie die Theorie in Zukunft besser angewendet werden kann. Nur wenn es eine echte und tiefe Meinungsverschiedenheit in der Gemeinschaft der Praktiker gibt, greift jemand darauf zurück, die Theorie tatsächlich zu testen, normalerweise durch Ausleihen von Ideen aus der Literatur oder von anderen, stärker datengestützten Schulen der Psychologie. Im besten Fall sind nur Modifikationen der Theorie erlaubt, die die aktuelle Theorie in ihrer Gesamtheit wiedergeben und einfach den Fokus verschieben.

Ich würde vorschlagen, dass diese beiden Standpunkte in Kuhns umfassendere Wissenschaftstheorie eingefangen werden. Es sind Dinge, die er in wissenschaftlichen „Revolutionen“ sieht. Wenn das aktuelle Paradigma an Zugkraft verliert, ist es notwendig, alternative Grundlagen zu entwickeln und diese Konkurrenten auszusortieren oder sie zu einem kohärenten Kandidaten für ein neues Paradigma zusammenzuführen.

Der Prozess, der meiner Meinung nach abläuft, um neue Grundlagen zu entwickeln, ist in hohem Maße ein dialektischer Prozess. Schwache Kandidaten werden in einem iterativen Prozess, der einer dialektischen Entwicklung ähnelt, verfeinert und gefaltet, bis sie eine bestimmte innere Struktur haben, die es ihnen ermöglicht, zu gewinnen Anhänger.

Der Prozess des Aussortierens von Alternativen hängt meiner Meinung nach wiederum stark von unserem Gespür für Geschichten ab und verläuft sehr ähnlich wie der Prozess der Geschichtsschreibung oder Anthropologie.

Ich würde argumentieren, dass es Raum für einen Prozess gibt, der diese drei Ansätze flüssiger kombiniert und sie alle gleichermaßen ernst nimmt. Wenn Kuhn recht hat, tut dies die Wissenschaft aus historischer Perspektive eigentlich schon. Aber es ignoriert seine implizite Abhängigkeit vom Erzählprozess und verachtet dialektische Verfeinerungen, indem es ihre Relevanz nur in der Krise zugibt.

Für mich wäre ein solcher Prozess Kuhnsche Evolution im Kleinformat und würde metaphorisch so etwas wie Skulptur ähneln. Man wählt ein Medium aus, fertigt oder schneidet die zu formende Masse und verfeinert dann diese Masse, um ein wiedererkennbares Werk zu produzieren. Traditionelle Skulptur ähnelt dem, was Kuhn beschreibt: Fast die gesamte Arbeit ist Verfeinerung. Aber es gibt auch andere Arten, bei denen die Masse geformt oder geschweißt wird, und die meiste Arbeit besteht nicht darin, überschüssiges Material abzuschneiden, sondern in der mittleren Phase des Aufbaus. Und es gibt noch andere, von heimeligen Decoupage-Reliefs bis hin zu ausgefallener „gefundener“ Kunst, bei der die Hauptaktivität das Sammeln des Mediums ist.

Ich kann mir zwei alternative Verfahren vorstellen, die verwendet werden, um Wahrheit zu erlangen, wo die Wissenschaft für die Anwendung nicht geeignet ist.

Der Prozess, dem dieser Thread folgt, ist die sokratische Methode – Argumente und Gegenargumente, die Logik anwenden, ein gewisses Maß an Beweisen und Beispielen, um einen Punkt zu beweisen. Das Gesetz verwendet diese Methode, die forensische Wissenschaft kann zu Beweisen beitragen, aber letztendlich ist die sokratische Methode der Prozess, der verwendet wird, um Schuld oder Unschuld zu bestimmen. Sie können mit der Wissenschaft beweisen, dass jemandes Blut am Tatort ist, aber Sie können nicht beweisen, warum es dort ist, oder beweisen, dass der Mörder Absicht hatte, die sokratische Methode ist der beste Prozess, um die Wahrheit in diesem Szenario zu erlangen.

Im Bereich Design/Planung ist Research by Design ein gängiger Ansatz, um das bestmögliche Ergebnis zu ermitteln. Im Wesentlichen werden mehrere Szenarien entworfen und jedes wird auf der Grundlage eines etablierten Rahmens bewertet. Dies könnte verwendet werden, um den besten Ansatz zur Verdichtung einer Stadt oder zur Reinigung eines Flusses zu ermitteln. Die Wissenschaft ist insofern begrenzt, als sie sich im Allgemeinen auf eine Variable konzentriert und komplexe Systeme wie Städte und Umgebungen chaotisch sind.

Die Wissenschaft hat

Eine Methode ist der Solipsismus oder radikale Skepsis. Sie können nur glauben, was Sie persönlich erleben – in diesem Moment. Was wünschen Sie sich von einer Methode? Die wissenschaftliche Methode ist eine schlechte Methode, wenn man versucht, das Problem anderer Geister zu lösen. Je mehr Sie die Welt auf immer feineren Maßstäben messen, desto weniger neigen Sie vielleicht dazu, irgendetwas – sogar eine andere Person – als „einen eigenen Geist“ zu betrachten.

http://plato.stanford.edu/entries/other-minds/