Ich versuche, den Kohärenzismus zu verstehen, und was er vorschlägt, ist die erkenntnistheoretische Begründung für Wissen. Nach dem, was ich bisher gemacht habe, stützt sich der Kohärenzismus auf das, was allgemein als "Zirkelschluss" bezeichnet wird, da Wissen B die Rechtfertigung für Wissen A sein könnte und Wissen C die Rechtfertigung für Wissen B sein könnte und Wissen A dies sein könnte die Begründung für Wissen C. Es sollte jedoch nicht negativ als Zirkelschluss bezeichnet werden, da wir zu Unrecht davon ausgehen, dass das Denken linear sein sollte.
Wenn ich das so weit habe, verstehe ich es zumindest theoretisch. Trotzdem bleibt für mich die Frage. Wie gewinnen wir dieses erste Stück Wissen? Beginnen wir einfach mit Überzeugungen statt mit Wissen, und diese Überzeugungen führen uns dazu, Wissen über neue Dinge zu bilden, was wiederum unsere Überzeugungen rechtfertigt und unsere erste Überzeugung zu Wissen macht?
Tut mir leid, wenn das nach einem vollen Mund klingt, aber es fällt mir schwer, genau zu finden, was ein Kohärenzforscher als Rechtfertigung für das erste Stück Wissen geben würde, dem man in seinem Leben begegnet. Wenn es keine formelle Antwort gibt, würden sie sagen, dass eine reine oder unreine Rechtfertigung nicht möglich ist, aber dass ihr System das „größere Bild“ erklären kann?
Tut mir leid, wenn das wie viele Fragen erscheint, ich habe wirklich nur versucht, eine zu stellen, sondern nur versucht, sie zu klären. Zusammenfassend: Mein Verständnis vorausgesetzt, wie erklärt das angebliche Rechtfertigungssystem die Ursprungsquelle des Wissens?
Wenn ich das so weit habe, verstehe ich es zumindest theoretisch. Trotzdem bleibt für mich die Frage. Wie gewinnen wir dieses erste Stück Wissen?
Es hört sich so an, als ob Sie von einer Form des Fundamentalismus sprechen, nicht von (reinem) Kohärenzismus. Die Idee, dass es grundlegende (dh grundlegende ) Überzeugungen gibt, die die weniger grundlegenden Überzeugungen begründen, ist die Kernidee des Fundamentalismus (was gerechtfertigt ist, ist die Grundlage und was daraus folgt).
Der Kohärentismus hingegen besagt, dass Überzeugungen möglicherweise nicht isoliert gerechtfertigt sind. Vielmehr führt ein System von Überzeugungen, die "zusammenhängen", zur Rechtfertigung der "zusammenhängenden" Überzeugungen.
Was Sie anscheinend beunruhigt, ist das sogenannte "Regressproblem". Eine Möglichkeit, darauf zu reagieren, besteht darin, zu leugnen, dass es sich um ein Problem handelt. Diejenigen, die mit der Philosophie der Mathematik und der Diskussion über Zirkularität in der Definition vertraut sind, werden wissen, dass nicht alle Kreise bösartig sind, daher ist dies keine so hoffnungslose Antwort, wie es scheinen mag. Sie sollten also nicht davon ausgehen, dass es immer negativ ist, Argumentation als „zirkulär“ zu beschreiben (auch wenn dies in sehr vielen Fällen der Fall sein mag).
Die andere von Bonjour übernommene Strategie besteht darin, zu leugnen, dass alle Argumente linear sind. Dies soll nicht notwendigerweise Zirkelschlüsse umfassen, sondern vielmehr die Annahme blockieren, die grundlegende Überzeugungen zu erfordern scheint, um als unsere „ultimativen Gründe“ zu dienen.
Sie können viel mehr über die Ansicht hier im SEP-Artikel lesen .
DanL
Dennis
Mosibur Ullah
Dennis