In meinem Philosophieunterricht, in dem wir Wissenstheorie behandeln, habe ich mich mit dem Gettier-Problem beschäftigt. Gettiers Gegenbeispiel zu JTB lautet wie folgt: Von A hat Ford, was ein gerechtfertigter Irrglaube ist, B kann ableiten, indem er eine Inferenzregel wie $\vee $ intro verwendet, A hat einen Ford oder C ist in LA und C ist wirklich in LA. Dann hat B eine begründete wahre Überzeugung "A hat einen Ford oder C ist in LA" Also ist JTB keine notwendige Bedingung für Wissen.
Aber wenn wir eine Menge falscher Dinge haben, dann können wir alles aus der Menge ableiten. Also fragte ich meinen Prof, ob es eine Beziehung zwischen kontrafaktischen Bedingungen und einem Argument gibt, das mindestens eine falsche Prämisse hat. Aber er antwortete, dass es hier um Argumente ohne Bedingungen gehe. Und wir könnten nur dann irgendetwas aus der Menge ableiten, wenn mindestens eines ihrer Elemente Widerspruch ist.
Aber dazu brauche ich noch eine Erklärung.
Ich bin mir nicht sicher, was Ihr Professor gemeint hat. Das Explosionsprinzip besagt, dass man aus einem Widerspruch auf alles schließen kann. Der Beweis ist einfach, wir beginnen mit einem Widerspruch und beweisen dann gültig einen neuen willkürlichen Satz:
Beachten Sie jedoch, dass es nicht ausreicht, dass eine Ihrer Prämissen falsch ist, um eine willkürliche Schlussfolgerung ableiten zu können – Sie müssen die Prämissen widersprüchlich, dh notwendigerweise falsch, sein. Der Grund dafür ist, dass die Schlußregeln uns sagen, dass unsere Schlussfolgerungen wahr sind, wenn unsere Annahmen wahr sind. Gültigkeitserhaltende Schlussregeln garantieren nicht, dass wir aus falschen Prämissen nicht auf Unwahrheiten schließen können!
Nun, im Fall Gettier hat jemand eine begründete wahre Überzeugung, die zufällig wahr ist, und daher scheint es, dass dieser Person intuitiv das Wissen fehlt.
Ich denke, was Sie fragen, ist ungefähr so: Wenn ich eine berechtigte wahre Überzeugung habe, dass A, dann habe ich dann nicht auch eine berechtigte wahre Überzeugung von allem, was aus A folgt, wie zum Beispiel dem Satz „A oder C“? Ich denke, die Antwort lautet: Ja. Aber in den Gettier-Fällen soll es eine Tatsache sein, dass ich A nicht kenne, weil mein Glaube nur durch Glück wahr ist, und das scheint auch für den Satz "A oder C" zu gelten. Mit anderen Worten, ich kenne "A oder C" genauso wenig wie "A", und das ist genau das, was wir erwarten würden. Selbst wenn wir unsere Logikregeln vollkommen korrekt anwenden, werden wir, wenn wir die Regeln mit Müllprämissen füttern, am Ende immer noch auf Unwahrheiten schließen.
Darae-Uri
Benutzer5172
Darae-Uri