Eine andere Möglichkeit besteht darin, dass wir eine nicht-induktive Methode anwenden, wie z. B. Crystal Gazing. Jede Methode – auch wildes Raten – kann hin und wieder zufällig eine wahre Vorhersage liefern, ob die Natur einheitlich ist oder nicht. Aber nehmen Sie an, dass Kristallblicke dauerhaft funktionieren würden. Dann wäre das eine wichtige Einheitlichkeit, und sie könnte induktiv festgestellt werden – das heißt, auf der Grundlage der beobachteten Aufzeichnungen des Kristallguckers beim Treffen erfolgreicher Vorhersagen könnten wir induktiv folgern, dass der Kristallgucker erfolgreich beim Treffen korrekter Vorhersagen sein wird Zukunft. Wenn also Kristallblick konsistente erfolgreiche Vorhersagen liefern kann, kann dies auch die Verwendung von Induktion. Was soeben zum Kristallblick gesagt wurde, gilt natürlich für alle nichtinduktiven Verfahren. [Einige Philosophen] sind daher zu dem Schluss gekommen, dass, wenn irgendeine Methode dauerhaft erfolgreich sein wird, dann gelingt die Induktion durchgängig. Dieselbe Schlussfolgerung kann (durch Kontraposition) wie folgt umformuliert werden: Wenn die Induktion nicht funktioniert, funktioniert keine andere Methode. Wir haben also alles zu gewinnen und nichts zu verlieren – soweit es um die Vorhersage der Zukunft geht – indem wir die induktive Methode anwenden. Keine andere Methode kann einen analogen Anspruch erheben."
Ich scheine das Beispiel des Kristallblicks wirklich nicht zu verstehen. Kann mir bitte jemand helfen? Ich weiß, ich sollte näher darauf eingehen und versuchen zu erklären, was ich glaube, verstanden zu haben, aber dafür sind meine Gedanken zu verwirrt und ich bräuchte etwas Anleitung.
Das Argument ist nicht sehr gut erklärt, also ist es nicht deine Schuld, dass du es nicht verstehst.
Die Argumentation läuft wie folgt ab.
Angenommen, ein Verfahren wie der Blick in eine Kristallkugel liefert genaue Vorhersagen über die Zukunft. Jedes Mal, wenn Sie in die Kristallkugel schauen, erhalten Sie genaue Vorhersagen. Sie sagen dann, dass Sie Induktion verwenden können, um zu schließen, dass die Kristallkugel immer genau ist. Daher kann jede nicht-induktive Methode zur Vorhersage der Zukunft, wie der Blick in die Kristallkugel, nur funktionieren, wenn die Induktion funktioniert.
Ein Grund, über dieses Argument verwirrt zu sein, ist, dass es nicht wirklich funktioniert. Ihr Argument geht davon aus, dass es eine Methode namens Induktion gibt, mit der die Zukunft vorhergesagt werden kann, wenn geeignete Informationen über die Vergangenheit vorhanden sind. Aber eine Reihe von Beobachtungen impliziert nichts über die Zukunft, außer in Verbindung mit einem Naturgesetz, dh – einer Behauptung darüber, was in der Realität passiert, um diese Ergebnisse hervorzubringen. Die Einheitlichkeit der Natur ist für dieses Problem völlig irrelevant, da sie nicht spezifiziert, in welcher Hinsicht die Natur einheitlich ist. Da die Induktion dazu dienen soll, überhaupt zum Naturgesetz zu gelangen, kommt sie nicht in Gang. Die Realität ist, dass es keine Methode gibt, die garantiert genaue Vorhersagen liefert oder wahrscheinlich genaue Vorhersagen oder ähnliches liefert. Die einzige Möglichkeit, Naturgesetze zu finden, besteht darin, zu raten und dann die Vermutungen zu kritisieren. Dies wurde ausführlich von Karl Popper im Laufe mehrerer Bücher erklärt, siehe die folgende Liste als Leitfaden:
Mauro ALLEGRANZA