Lehnt Hume die Möglichkeit von Soll-Syllogismen ab?

Nehmen Sie den folgenden Syllogismus an:

  1. Es ist für niemanden möglich, X zu bekommen, ohne dass er/sie Y tut.
  2. Es ist möglich, X zu bekommen (indem man Y macht).
  3. Ich möchte X bekommen.
  4. Also sollte ich Y machen.

Es ist sehr wahrscheinlich, dass an dieser Art von Argumentation nichts falsch ist, auch wenn sie eine Verschiebung von „ ist “ zu „ sollte “ beinhaltet . Vielleicht können wir diese Argumentation sogar als deduktive Argumentation bezeichnen, die Hume so sehr schätzt (obwohl jede ihrer Rechtfertigungen, die sich selbst verwenden, Zirkelschluss sein wird).

Hume argumentiert jedoch, dass die Ist-Sollen- Verschiebung nicht diejenige ist, die wir normalerweise in der Argumentation verwenden. Wie kann das wahr sein? Diskreditiert dieses Argument Humes Problem?

Ihr "Syllogismus" ist mehrdeutig. Die zweite Prämisse ist entweder ein Sollen im Sinne von Hume (sie umfasst Ziele, Wünsche, Werte usw.) oder eine Tatsachenfeststellung, die Sie betrifft, ein Ist. Im letzteren Fall ist die Konklusion ebenfalls ein is. So oder so, es gibt keinen Wechsel vom Sollen zum Sollen. Diese Art von Argumentation ist als Mittel-Zweck-Argumentation bekannt , siehe auch deontische Logik . "Kriege töten Millionen von Menschen, deshalb sollten wir sie beenden" enthält eine solche Verschiebung.
@Conifold, dann können wir sagen, dass 1. Nicht töten. 2. Bei Verstoß gegen Regel 1 werden Sie bestraft. ist eine vollkommen gute normative Theorie, die für diejenigen funktioniert, die nicht bestraft werden wollen? Ich habe nur das Gefühl, dass die meisten normativen (insbesondere die in Bezug auf die Rechtswissenschaft) Theorien das Sollen in diesem Sinne verwenden (und daher dem Soll- Problem entgehen).
Man ist völlig in Ordnung, solange allgemeine Soll-Prämissen explizit aufgeführt sind und alle nachfolgenden Sollen von ihnen abgeleitet werden. Das Problem ist, dass eine "Theorie" solche allgemeinen Sollen irgendwie rechtfertigen muss, und der Versuch, sie aus "Natur" (wie im Naturrecht ), Gottes Willen, "normaler Menschheit", Evolution oder etwas Ähnlichem abzuleiten, macht das unweigerlich irgendwann verschieben. Mit „nicht töten“ allein wird das Gesetz nicht weit kommen, und selbst daraus folgt kein Sachverhalt. Und eine unumstrittene systematische Rechtfertigung allgemeiner Rechtspflichten ist schwer zu finden.
@Conifold, nun, freiwillige Organisationen haben Pflichten, die von Wünschen abgeleitet sind. Folgt man ihnen nicht, wird man gebannt (ausgewiesen). Ich denke, die meisten Rechtssysteme machen so ziemlich das Gleiche mit dem einzigen großen Unterschied: Ein Verbot ist gleichbedeutend mit Gefängnis oder Geldstrafe, nicht mit einer Auslieferung oder Beendigung des Schutzes durch die Regierung. Und eine Auslieferung ist so ziemlich unmöglich, weil es keine Terra Nullius gibt (außer der Antarktis), daher haben die Menschen keine Wahl, nicht in solchen Organisationen zu sein (was die Regierungen unfreiwillig macht).
Das Gesetz muss für eine ganze Gesellschaft gelten, die nicht gerade eine freiwillige Organisation ist, und die meisten Moralisten werden es ablehnen, Moral oder Gesetz auf „Bedürfnisse“ zu gründen. Es ist auch pragmatisch widerspenstig, wenn man bedenkt, dass Bedürfnisse schwach und flüchtig sind und Menschen unvereinbare haben, während Gesetze universell und für eine gewisse Zeit gelten müssen. Glauben Sie mir, Sie werden keine praktikable Theorie im Kopf haben, es gibt überhaupt keine unumstrittene, trotz langer Bemühungen vieler Menschen, die ihr Leben damit verbracht haben, darüber nachzudenken.
@Conifold, nun, das hängt davon ab, was Sie unter der gesamten Gesellschaft verstehen. Es gibt lokale Gesetze. Ich würde argumentieren, dass alle Gesetze lokal sind, UDHR ist eher eine Empfehlung als ein Gesetz. Eine praktikable Theorie ist ebenfalls vage. Glaubst du, ich versuche Regeln zu finden, denen die ganze Menschheit zustimmt? Blödsinn, dann müßte ich nach Regeln suchen, auf die sich das Leben als Ganzes verständigt. Es gibt unvereinbare Wünsche, aber selbst ein einzelner Mensch kann unvereinbare Wünsche haben. Ich behaupte nur, dass alle Sollen bereits von Ises abgeleitet sind, nur das Gesetz produziert künstliche Ises – Strafen.
Sie scheinen immer noch nicht zu verstehen, was "ist" ist oder was "abgeleitet" bedeutet. Das „Suchen“ von Regeln, annehmbar oder nicht, hat nichts mit dem Soll-Problem zu tun.
@Conifold, ich meine nur, es war nie ein echtes Problem. Wer anderer Meinung ist, widerspricht einfach. Wenn das Problem besagt, dass man ohne Zwang nicht jeden überzeugen kann, trifft es in meinen Augen zu. Wenn es heißt, dass jedes "sollte" durch "um zu" erklärt werden sollte, stimme ich seit meiner Kindheit zu.
Das Problem ist weder das eine noch das andere, und es ist ein philosophisches Problem, kein „echtes“ in dem Sinne, dass wir es lösen müssen, um uns (gemeinsam) darauf zu einigen, wie wir handeln sollen. Es geht vielmehr darum, die Quelle und das Wesen von Werten und ihre Beziehung zu Tatsachen zu erklären, so wie die Erkenntnistheorie das Wesen von Wissen erklärt. Eine Erklärung auf der Grundlage von „Wünschen“ müsste weitaus ausführlicher sein als das, was Sie anbieten, und solche utilitaristischen Ausarbeitungen haben sich historisch nicht gut bewährt.
@Conifold, aber Werte sind Konstruktionen in unserem Kopf. Ästhetische Werte existieren einfach: Ich finde, manche Speisen sind lecker, manche nicht. Manche Bilder sind schön - manche nicht. Was ethische Werte betrifft, sind sie natürlich komplexer, da sie nicht direkt mit unseren Bedürfnissen zusammenhängen. Aber sie werden entweder durch Vernunft oder durch Intuition aus Bedürfnissen abgeleitet. Oder beides. Manchmal werden sie einfach erlernt. Aber das ist nicht mehr als ein bloßer Reflex. Vielleicht können sie angeboren sein, wie Atemkenntnisse oder ästhetische Werte. In beiden Fällen sind Werte Werte, wie hängt das zusammen?
Genug schon, Sie sind derzeit nicht in der Lage, sich dazu eine fundierte Meinung zu bilden, wie gesagt, lesen hilft.

Antworten (2)

Sie gehen stillschweigend davon aus, dass Sie, wenn Sie X wollen, die Mittel nehmen sollten, um X zu erhalten. Ob Hume die Prämisse zulassen würde oder nicht, wenn Sie es zulassen, dann ist „Ich will X“ eine Behauptung über ein Sollen (etwa a Wert statt einer Tatsache), daher folgt Ihr ganzer Syllogismus dem Hume-Prinzip: Die Vernunft kann Ihnen keine Schlussfolgerung über sollten aus Prämissen über ist bringen . Sobald Sie mindestens eine Prämisse über ought enthalten, können Sie Schlussfolgerungen über ought ableiten (und mit mindestens einer Prämisse über is können Sie Schlussfolgerungen über is ableiten). Ich glaube, Hume würde tatsächlich darauf bestehen, dass Behauptungen wie "Ich will X" eng mit Soll-Behauptungen verwandt sind, weil die Unterscheidung zwischen Ist und Soll von einer grundlegenderen Humeschen Unterscheidung zwischen Überzeugungen und Wünschen abhängt .

Die Frage nach dem begrifflichen Zusammenhang zwischen instrumentellen Imperativen („Du solltest X tun, wenn du Y bekommen willst“) und wahren Verpflichtungen ist in der Ethik seit Kants Grundlegung der Metaphysik der Moral und der Strategie, instrumentelle „Verpflichtungen“ zu entwickeln, von Bedeutung Eine Verpflichtung, die Ziele/Wünsche anderer Menschen zu berücksichtigen, wurde von Nagel in Die Möglichkeit des Altruismus sehr schön entwickelt . — Die allgemeine Einsicht, die Sie hatten, das soll und istleicht durch modale Überlegungen verknüpft werden kann, wird typischerweise als "sollte impliziert können" bezeichnet. – Sie könnten auch an GE Moores „Argument offener Fragen“ interessiert sein, das sich auf eine radikalere Form der Unterscheidung zwischen Ist und Sollen stützt (und daher der Ansicht nahe kommen könnte, die Sie Hume zuzuschreiben scheinen).

Es geht also um die Natur des Verlangens. Dann stimme ich zu, dass es nicht immer durch Vernunft erzeugt wird, es gibt ursprüngliche Begierden, die nicht durch Vernunft erzeugt werden, und alle anderen Begierden könnten durch Vernunft aus diesen gezogen werden. Die Dinge werden jedoch interessanter, wenn wir Panpsychismus annehmen. In Bezug auf Moores Argument sehe ich nicht wirklich, dass sein Argument gültig ist.
Ja, ich stimme zu, dass Moores OQA eine Verwirrung beinhaltet, aber es ist auch nicht einfach darzulegen, warum Moores „naturalistischer Fehlschluss“ kein Fehlschluss ist, wenn Humes Unterscheidung „ist/sollte“ gültig ist.
Nun, in einer meiner Fragen habe ich gezeigt, dass das Argument der offenen Frage, bei dem eine der Prämissen umgekehrt ist, zu der gegenteiligen Schlussfolgerung führt. Und beide Prämissen sind umstritten.

Wenn er in dieser Frage konsequent ist, dann ja, ich glaube, er muss. Abgesehen davon, ob er wirklich konsequent ist , betrachten wir eine seiner berühmtesten Aussagen zu diesem Thema in A Treatise of Human Nature ( hier zitiert ):

Es widerspricht nicht der Vernunft, die Zerstörung der ganzen Welt dem Kratzen an meinem Finger vorzuziehen. Es widerspricht meiner Vernunft nicht, meinen totalen Untergang zu planen, um das geringste Unbehagen eines Indianers oder einer Person, die mir völlig unbekannt ist, zu verhindern. Es widerspricht ebensowenig der Vernunft, selbst mein eigenes anerkanntes geringeres Gut meinem größeren vorzuziehen und für das erstere eine glühendere Zuneigung zu haben als für das letztere.

Der erste Satz ist der bekannteste, aber für unsere Zwecke ist der letzte Satz der wichtigste. Wie ich es lese, besagt es, dass es keinen rationalen Grund gibt, ein besseres Ergebnis einem schlechteren vorzuziehen , selbst wenn Sie rational glauben, dass das Bessere das Bessere und das Schlechtere das Schlechtere ist.

Dies passt ziemlich genau zu Ihrem vorgeschlagenen Syllogismus. Sagen Sie, Sie wollen X, aber Sie ziehen es vor, Y nicht zu tun. Sagen Sie sogar, dass Sie X verzweifelt wollen, und dass jedes für Sie mögliche Lebensergebnis besser wäre, wenn X, und Sie wissen es genau. Hier sagt Hume direkt, dass es nicht gegen die Vernunft verstößt, Y trotz alledem lieber nicht zu tun.

Nun, das einzige, was (für mich) eindeutig zwischen Humes Aussage hier und Ihren vier Aussagen unterscheidet, ist, dass Sie in der vierten Aussage sagen, dass Sie Y tun "sollten", wenn 1, 2 und 3 gegeben sind. Also die Hauptfrage ist, ob es in dieser Situation einen klaren Unterschied zwischen dem gibt, was Sie tun "sollten" und dem, was Sie tun "bevorzugen". Und ich glaube nicht, dass es das gibt, zumindest nicht unbedingt , wie es ein Syllogismus erfordern würde. In sehr, sehr vielen Fällen ist das, was Sie tun sollten, genau das, was Sie tun möchten.

Um dies konkret zu machen, nehmen wir an, Sie schlafen lieber auf der Seite als auf dem Rücken. Es scheint offensichtlich, dass Sie in diesem Fall auf Ihrer Seite schlafen sollten. Nehmen wir nun an, Sie erfahren, dass das Schlafen auf dem Rücken Ihre Lebenserwartung verlängert. Und angenommen, Sie wollen das wirklich! Wenn der Wunsch dies jedoch nicht an Ihrer grundsätzlichen Vorliebe für das Schlafen auf der Seite ändert, dann scheint es unumstritten wahr zu sein, dass Sie weiterhin auf der Seite schlafen sollten.

4 ist die Schlussfolgerung aus den ersten drei, nicht die Prämisse.
„Hier sagt Hume direkt, dass es nicht gegen die Vernunft verstößt, es trotzdem vorzuziehen, Y nicht zu tun.“ Meinten Sie X?
@PyRulez nein, habe ich nicht. X ist das, was Sie wollen. Y ist das, was Sie nicht tun wollen.
Lehnt Hume die Möglichkeit von Soll-Syllogismen ab?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v