Richard Rorty (1932-2008) war der paradigmatische Deflationist für das Konzept „Wahrheit“. Er war ein erkenntnistheoretischer Naturalist und Historist, ein instrumenteller Pragmatiker, Antirealist/Essentialist und postmoderner Apologet. Wahrheit war für ihn ein epistemisches Konzept garantierter Behauptbarkeit, gerechtfertigter Behauptung innerhalb einer Gesprächsgemeinschaft, dh eine Angelegenheit des Konversationskonsenses.
Wie er in Philosophy and the Mirror of Nature (S. 170) sagte: „… [wir] verstehen Wissen, wenn wir die soziale Rechtfertigung des Glaubens verstehen, und müssen es daher nicht als Genauigkeit der Repräsentation ansehen. “, und glaubten, dass das Ziel des Wissens, der Untersuchung (der Zweck/die Funktion seiner Werkzeuge/Instrumente – von der „Fähigkeit“ der Vernunft bis zu unseren Sinnen, bis zu unseren Konzepten/Wörtern/Kategorien) nicht darin besteht, das [genau] darzustellen Welt, sondern „damit fertig werden“.
Laut Rorty ist der einzige Gebrauch für das Konzept der Wahrheit ein warnender, um uns daran zu erinnern, dass ein Satz/eine Behauptung zwar heute gerechtfertigt/berechtigt sein kann, aber für einen zukünftigen Gesprächspartner/in einer zukünftigen Gesprächsgemeinschaft möglicherweise nicht. Ab den 1970er Jahren und darüber hinaus behauptete er immer, dass es der „Realität“, „der Welt“, nicht erlaubt sein sollte, die menschliche Forschung so einzuschränken oder einzuschränken, wie es die Religion viele Jahrhunderte lang getan hatte, und er sagte gerne, dass es keine Beschränkungen für die menschliche Forschung gibt mit Ausnahme der von unseren Mitforschern bereitgestellten Konversationsfragen (Consequences of Pragmatism, S. 165).
Als Naturforscher gab er zu, dass unsere Sprache irgendwie von der Umwelt „geformt“ wurde, bestritt aber energisch und wiederholt, „dass es erklärend nützlich ist, aus den Inhalten unseres Geistes oder unserer Sprache auszuwählen und zu sagen, dass dies oder jenes ' entspricht oder ‚repräsentiert‘ die Umwelt in einer Weise, wie es ein anderer Gegenstand nicht tut.“ (Objektivität, Relativismus und Wahrheit, S. 5). Tatsächlich leugnete er, dass es bei Wissen darum gehe, „die Realität richtig hinzubekommen“, es gehe vielmehr darum, „Handlungsgewohnheiten zur Bewältigung der Realität zu erwerben“. (ebd., S. 1).
Seine Idee war, dass wir niemals den „Himmelshaken“ oder die „Vogel-/Gottesperspektive“ der Realität/der Welt erreichen könnten, um zu erfahren, ob wir etwas über die Realität richtig machen. Da es also keine Möglichkeit gibt zu wissen, ob die eigenen Konzepte/Kategorien die Welt/Realität repräsentieren oder ihr entsprechen, können wir nur hoffen, sie zu verwenden, um damit fertig zu werden. (dh er nahm die kantische Kluft zwischen dem Noumenon und dem Phänomen sehr ernst und konnte sich nicht vorstellen, sie jemals zu überbrücken.)
Dann, fast ein Jahrzehnt vor seinem Tod, forderte Björn Ramberg heraus (eine genaue Beschreibung der Herausforderung würde mehr Platz erfordern, als ich hier zur Verfügung habe) und entlockte Rorty ein transformatives Zugeständnis:
„Es war ein Fehler meinerseits, von der Kritik an Versuchen, die Wahrheit als genaue Darstellung der intrinsischen Natur der Realität zu definieren, zu einer Leugnung überzugehen, dass wahre Aussagen die Dinge richtig machen, [und Davidsons Argument zuzugeben], dass] die meisten unserer Überzeugungen über alles … muss auf dieses Ding zutreffen – [was bedeutet, dass es] dieses Ding richtig machen muss. (Robert Brandoms, Rorty und seine Kritiker, S. 374)
Nachdem Rorty diesen Punkt jahrzehntelang geleugnet hat, gibt Rorty hier (vor 2000) im Wesentlichen zu, dass es „erklärend nützlich“ IST, zu sagen, dass eine Idee oder ein Wort „der Umwelt in einer Weise ‚entspricht‘ oder ‚repräsentiert‘, wie es ein anderer Gegenstand nicht tut. ” Er gibt zu, dass es eine nicht-intersubjektive Unterscheidung gibt, die gemacht werden kann (obwohl es keine göttliche Sicht auf die Welt/Realität gibt) zwischen einer Idee/einem Wort, das [die Welt/Realität] richtig macht, und einer, die es falsch macht. Was nach meiner Lektüre von Rorty seit ... Mirror of Nature ein wesentliches Element seiner Philosophie ist (dh die Sinnlosigkeit, sich bei der Untersuchung auf eine genaue isomorphe Entsprechung zu berufen).
Meine erste Frage ist also, wenn er hier einmal kapituliert (dass wahre Aussagen die Dinge tatsächlich richtig machen) und zugibt, dass es anscheinend eine „Tatsache“ gibt, die ihn von anderen zeitgenössischeren Pragmatikern wie Davidson unterscheidet , Putnam usw., die ebenfalls leugnen, dass „Wahrheit eine genaue Darstellung der intrinsischen Natur der Realität ist“, sich aber jahrelang mit Rorty über seine Weigerung gestritten haben, die schwächeren Versionen von „Wahrheit“, „Korrespondenz“, „Korrespondenz“ zu akzeptieren, „Vertretung“? Nichts, soweit ich das beurteilen kann.
Abgesehen von seiner vagen Antwort an Ramberg in diesem Traktat sprach Rorty vor seinem Tod das Problem/die Herausforderung und die Bedeutung seines Zugeständnisses an sein Lebenswerk nie wirklich an. Meine zweite Frage ist also, ist jemand auf Schriften gestoßen oder hatte er Gespräche von/mit Rorty oder anderen Gelehrten, die sich mit dieser Sorge befassen?
Ich muss Rambergs Essay und Rortys Antwort lesen, also versuche ich es mit einer Antwort.
Dieses Problem erfordert subtile, aber scharfe Unterscheidungen. Rambergs Essay ist sehr vorsichtig. Was er versucht und eindrucksvoll gelingt, ist, zentrale philosophische Ansichten von Rorty und Davidson in Einklang zu bringen. Ramberg bemüht sich in seinem gesamten Essay, sowohl Davidson als auch Rorty treu zu bleiben.
Ramberg brachte Rorty dazu, den Satz und die Idee der Wahrheit als "die Dinge richtig zu machen" zu akzeptieren. Es ist jedoch entscheidend zu bemerken, dass es weder in Rambergs Vorschlägen noch in Rortys Zugeständnis den geringsten Hinweis darauf gibt, Wahrheit als „Repräsentation“ oder „Entsprechung zur Realität“ zu verstehen . Der gesamte Austausch, einschließlich des "es richtig machen"-Bits, ist vollständig in die pragmatischen Begriffe "Bewältigung", "Werkzeuge" und "Normen" eingebettet.
(In der Tat, woher könnte Ramberg Repräsentations- oder Korrespondenzbeziehungen importieren, wenn er Davidson verteidigt? In Davidsons Philosophie gibt es keine solchen Beziehungen.)
Grob gesagt ist die Veränderung, die Ramberg in Rortys Ansichten bewirkte, folgende: Vor der Veränderung war Rorty eine Art sozialer Relativist, den er auch als eine Art Pragmatismus bezeichnete. Er glaubte, dass die Gemeinschaft Wahrheit und Falschheit bestimmt, obwohl ein Einzelner sich manchmal dafür entscheiden konnte, die Gemeinschaft zu verändern. Nach der Wende akzeptierte Rorty Davidsons „Triangulations“-Sichtweise: Das Selbst (Epistemologie), die Gemeinschaft (Normativität) und die Welt (Kausalität) bestimmen gemeinsam und untrennbar Wahrheit und Falschheit. Agenten sind durch sprachliche Kommunikation verwandt, die Welt ist kausal verwandt. Dagegen ist die Wahrheit als Repräsentation und Entsprechung nicht betroffen.
In Bezug auf die laufenden Debatten hatte Rorty, grob gesagt, nach dem Zugeständnis keine wesentlichen Meinungsverschiedenheiten mehr mit Davidson. Im Gegensatz dazu widersprach er weiterhin allen Philosophen, die an einem gewissen Wahrheitsgrad als "Entsprechung mit" oder "Öffnung gegenüber" der Welt festhielten. Dazu gehören McDowell und Putnam.
In seiner Antwort an Ramberg scheint sich Rorty bewusst zu sein, dass seine Zugeständnisse an Ramberg in Bezug auf einige Ansichten Fragen über die Konsequenzen für Rortys andere Ansichten aufwerfen. Anschließend listet er vier seiner Ansichten auf, die von seinen Zugeständnissen an Ramberg nicht betroffen sind:
Wie viele meiner früheren Positionen – Positionen, die von McDowell, Dennett und anderen in diesem Band kritisiert wurden – muss ich jetzt aufgeben? Nicht viele. Hier sind einige Lehren, die davon unberührt bleiben:
1 Kein Kulturbereich und keine Geschichtsepoche gibt die Realität richtiger wieder als jede andere. Die Unterschiede zwischen Gebieten und Epochen sind ihre relative Effizienz bei der Erfüllung verschiedener Zwecke ...
2 Pace McDowell, es gibt keine zweite Norm, die uns die Fakten geben, zusätzlich zu den Normen, die uns unsere Kollegen geben. McDowell hätte jedoch recht, wenn er darauf hinweist, dass ich nicht von „von unseren Kollegen festgelegten Normen“ sprechen sollte. Es war ein Fehler, die Normen an einer Ecke des Dreiecks anzusiedeln ...
3 Zu sagen, dass wir Schnee meistens richtig darstellen, bedeutet nicht, dass wir Schnee mit angemessener Genauigkeit darstellen. Die Rede vom Repräsentieren geht einher mit der Rede davon, dass Sätze durch Tatsachen wahr gemacht werden, und mit der Rede vom „strukturellen Isomorphismus“ zwischen Geist und Welt (wie etwa Dennetts „reale Muster“). Der Holismus der absichtsvollen Zuschreibung verbietet solches Gerede ...
4 Mein militanter Antiautoritarismus, der sich in meiner Antwort auf Williams zeigte und von McDowell kritisch diskutiert wurde, bleibt unverändert. Denn ich kann immer noch behaupten, dass es keine Wahrheitssuche im Unterschied zur Glückssuche gibt. Es gibt keine Autorität namens Realität, vor der wir uns beugen müssen ...
Ram Tobolski
gonzo
Dennis