Ist es möglich, die Ungültigkeit der Logik zu beweisen, ohne Logik zu verwenden?

Ist es möglich, Logik gültig zu entkräften, ohne Logik zu verwenden?

Die bloße Behauptung führt zu der Frage: "Woher weißt du das?".

An diesem Punkt müssen Sie am Ende Logik verwenden, um die These zu rechtfertigen, dass ... Logik ungültig ist ... lol

Oder anstatt zu versuchen, es mit Logik zu rechtfertigen, können Sie sich auf eine Rangbehauptung oder göttliche Offenbarung berufen. Aber das sind beides fragwürdige Basen (Plural von Basis), weil zwei widersprüchliche Ideen beide wahr wären ...

Beweist die Unmöglichkeit dieses Kunststücks also tatsächlich die Gültigkeit der Logik?

Ich denke, Sie könnten auf ein sprachliches Problem stoßen, dass das Wort "Beweis" eng mit dem Konzept der Logik verbunden ist, ebenso wie das Wort "ungültig machen". Wenn jedoch eine Person "Beweis" und "Logik" nicht als eng miteinander verflochten betrachtet, dann besteht die Möglichkeit, solche Beweise für diese Person zu haben. Um sich davon zu befreien, müssen Sie möglicherweise über die einfachen Worte hinausgehen und sich ansehen, welche Verhaltensweisen Sie mit Personen in Verbindung bringen, nachdem ein solcher „Beweis“ aufgetreten ist. Das kann Sie von den sprachlichen Problemen befreien.
Ja. Logischerweise kann ein Argument nicht gleichzeitig gültig und ungültig sein. Aber wenn wir die Regeln der Logik verwerfen, dann verbietet nichts den Schluss, dass auch ungültige Argumente gültig sind. ;)
Absolut richtig, @CortAmmon Ich bin mir der Probleme bewusst, könnte mir aber keinen besseren Begriff vorstellen, um diese Nuance zu beseitigen. Haben Sie Vorschläge? Ich dachte jedoch nicht, dass es zu sehr von dem Hauptpunkt ablenken würde, auf den ich hinauswollte. Ich interessiere mich auf jeden Fall dafür und frage mich, wie Sie es formulieren könnten.
Wenn das OP alle Fälle abdeckt, wäre es ein Beweis? Es ist, als würde man über die Menge von A und !A sprechen. Wenn diese beiden Mengen die Eigenschaft X haben, dann hat alles die Eigenschaft X (oder zumindest innerhalb der Kategorie A und !A [z. B. Zahlen], in diesem Fall Wahrheitsansprüche).
Normalerweise wird Logik als axiomatisch angesehen.
Ich denke, das Problem entsteht, wenn Sie mit Leuten sprechen, die Logik ablehnen, aber Sie sind nicht felsenfest in der Gültigkeit der Logik ... und dann verwenden sie Konsequenzen, um Sie abzuschrecken, anstatt den Punkt anzusprechen direkt. Ich schätze, wenn intellektuelle Diskussionen ein Boxkampf sind, dann ist das Schleudern von Anreizen die Verwendung eines Schaftes. Das macht dich nicht zu einem guten Boxer, aber du hast ihn verletzt.

Antworten (3)

Ich würde sagen, es ist unmöglich, die Logik als Ganzes zu entkräften, genauso wie es unmöglich ist, "Wissenschaft" zu widerlegen. Logik ist an ihrer Basis die Formalisierung des rationalen Denkens. Wenn eine zuverlässigere Argumentationsmethode verfügbar wird, wird das logisch (und die alten Argumentationsmethoden werden entweder angepasst oder aufgegeben).

Auf diese Weise ist es jedoch sehr gut möglich, dass eine Methode des logischen Denkens beweist, dass eine andere Methode des logischen Denkens unzuverlässig ist. Reductio ad Absurdum ist eine alte Technik, die oft für solche Zwecke verwendet wird, und die Geschichte des logischen Denkens ist voller Beispiele alter Methoden des logischen Denkens, die verbesserten Versionen Platz machen.

Sie können ein Argument/Prinzip nicht „absolut“ validieren oder entkräften, ohne Logik zu verwenden, dh die „Werkzeuge“ zur Herstellung von Argumenten/Beweisen.

Was Sie tun können, ist, einige logische Prinzipien zu verwenden, die Sie für „sicher“ oder vorläufig gut begründet halten, um gegen einige andere angebliche Prinzipien zu argumentieren , die Sie ablehnen möchten, wie z .

Die Welt der platonischen Formen greift also das an, was Sie auf der Ebene der Wurzelpostulate gesagt haben. "Es gibt eine ideale Welt der Formen, unerreichbar, unsichtbar, nicht greifbar usw." Dies ist eine Prämisse, ein Postulat, das versucht, alle sicheren oder vorläufig gut begründeten logischen Prinzipien zu untergraben. Wie kann mit der platonischen Formenwelt argumentiert oder als wahr oder falsch „begründet“ werden?

Demonstration kann ein gültiger Ansatz sein.

Ich habe viele inspirierende Zitate gehört, die in die Richtung von „Wenn jemand sagt, dass du nichts sein kannst, ist der beste Weg, ihm das Gegenteil zu beweisen, hinauszugehen und es zu sein.“

Aber das ist nur dann ausschlaggebend, wenn es darum geht, ein Gegenbeispiel zu liefern, in diesem Fall Sie selbst.
Oder ein Beispiel beweisen. Eines der klassischen Argumente, das in der Religion auftaucht, ist, dass eine Gottheit ihre Existenz „beweist“, indem sie so viele erstaunliche Dinge zeigt, dass man nur annehmen kann, dass eine Gottheit existiert.
Wir nehmen ungefähr das gleiche. Wenn so erstaunliche und bahnbrechende Dinge passieren würden, die der Physik trotzen, würde das vorläufig ein Loch in die Idee „es gibt keinen Gott“ bohren. Aber ohne dass der Gott sich selbst gegenwärtig macht, kommuniziert und für Beobachtungen offen ist und stattdessen nur einige äußere „Wunder“ vollbringt, könnten diese „Wunder“ einfach ein noch unverdautes Phänomen des gegenwärtigen theoretischen Verständnisses sein.
Ich denke, das kann sich im Kreis drehen. Aus linguistischer Sicht ist "beweisen" ein unscharfer Begriff. Wenn Sie versuchen, seine Definition auf „Beweis erfordert ein logisches Argument“ festzunageln, geraten Sie in die Falle, weil Sie so axiomatisch deklarieren. Ich suche nur nach Orten, an denen andere Personen ähnliche Formulierungen verwendet haben, um Dinge neben logischen Beweisen zu beschreiben, und zeichne sie als mögliche Sichtweisen auf Dinge heraus.
Ich verstehe die Definition von Beweis und den typischen Missbrauch und die Probleme des Beweisens oder Widerlegens in der Praxis. Dinge wie mathematische Theoreme können bewiesen werden. Sie berücksichtigen alle Möglichkeiten. Wenn die Nummern A und !A cool sind, dann ist jede Nummer cool. Logik ist kein Phänomen in der Welt, bei dem "Beweise" verschwommen sind, wie es der Fall wäre, wenn versucht würde, die Existenz von Außerirdischen zu "beweisen" (wir können nicht überall suchen). Logik ist nicht außer Reichweite. Auf all das haben wir Zugriff. Genau wie mathematische Theoreme können logische Theoreme bewiesen oder widerlegt werden. Zu beweisen, ob Jesus existiert hat, ist verschwommen. Logischerweise nicht so.
Daraus ergibt sich eine weitere Frage. Wenn wir über das Beweisen/Widerlegen von Logik sprechen, ist "Logik" hier ein eigenes Ding oder ist es nur die Summe aller logischen Theoreme? (So ​​ähnlich wie wir beim Fällen eines Waldes einfach einzelne Bäume fällen, keinen separaten "Wald", der über die Sammlung einzelner Bäume hinaus zusätzliche Eigenschaften hat.)
Darf ich einen Ort vorschlagen, an dem Sie suchen können, um dieses Gespräch zu erweitern: Formale Systeme. Es hört sich so an, als wäre Ihre Definition von „Beweis“ „Beweis durch ein formales System“, was ein mathematisches Konzept ist. Wenn ja, dann wird Ihre Antwort stark vereinfacht. Die Wikipedia-Seite behandelt den Begriff vernünftig.
Erwähnenswert ist auch, dass die Logik interessant und ausgefranst wird, wenn Sie in den Kaninchenbau gehen, aber nicht unbedingt Teil Ihrer Frage. Schließlich passt die Logik genau in Gödels Unvollständigkeitstheoreme. Während sein Theorem logisch ist (also keine Antwort auf Ihre Frage), zeigen sie die Grenzen dessen, was Logik tun kann und was nicht.
Ist es möglich, die Ungültigkeit der Logik zu beweisen, ohne Logik zu verwenden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v