Objektive vs. absolute Moral: Ist das eine ohne das andere möglich?

Kann etwas objektiv unmoralisch und nicht gleichzeitig absolut unmoralisch sein?

Definitionen des Unterschieds zwischen objektiver und absoluter Moral neigen dazu, einen Vergleichsfehler zu begehen.

Zum Beispiel:

"Objektive Moral könnte sagen, dass Töten zum Spaß falsch ist, während absolute Moral besagt, dass Töten immer falsch ist."

Der Fehler liegt darin, dass Gleiches nicht mit Gleichem verglichen wird. Das „zum Spaß“-Element wird im Beispiel der absoluten Moral vernachlässigt.

Eine objektive Moral könnte sagen, dass das Töten zum Spaß falsch ist, aber eine absolute Moral könnte genau die gleiche Behauptung aufstellen, nämlich: dass das Töten zum Spaß falsch ist.

„Objektiv“ ist definiert als „nicht abhängig vom Geist für die Existenz; tatsächlich“ (Oxford Languages ​​– Philosophy).

„Absolut“ ist definiert als „ein Wert oder Prinzip, das als allgemein gültig angesehen wird oder das ohne Beziehung zu anderen Dingen betrachtet werden kann“ (Oxford Languages-Philosophie).

Ich unterschreibe nicht die Existenz einer objektiven Moral, aber für einen Moment angenommen, dass es eine objektive Moral gibt:

Kann etwas objektiv unmoralisch und nicht gleichzeitig absolut unmoralisch sein ?

Der Unterschied in Ihren Beispielen besteht darin, dass eines keinen Kontext hat (Töten = immer unmoralisch) und das andere Beispiel den Kontext betrachtet (Töten zum Spaß = unmoralisch, die Ausführung eines Serienmörders möglicherweise nicht).
Danke Tvde1. Ich erkenne das Kontextproblem an. Die Frage ist, ob es möglich ist, dass eine objektiv unmoralische Handlung nicht gleichzeitig absolut unmoralisch ist.
Ihr Beispiel scheint anzunehmen, dass "absolute Moral" "nicht relativ zu irgendetwas" bedeutet, aber das bedeutet es nicht. „Zum Spaß töten ist immer falsch“ ist eine absolute moralische Aussage, auch wenn die Tötungshandlung nur relativ zum Motiv als falsch beurteilt wird. Was das „Absolute“ in diesem Zusammenhang bedeutet, ist, dass Moral nicht relativ zu eurer Gesellschaft ist. Die relative Moral würde sagen: "Zum Spaß töten ist in manchen Gesellschaften falsch (aber möglicherweise nicht in anderen Gesellschaften)".
Moral ist ein objektiver Anspruch, der absoluten Wahrheitswert haben muss. Das heißt, wenn wir sagen, dass x unmoralisch ist, MUSS dies bedeuten, dass die Handlung x von nun an unmoralisch ist: Es gibt keine 20 Jahre später, den Wahrheitswert umzukehren, wo es jetzt zulässig ist. Wenn Akt x den Wahrheitswert an IRGENDEINEM PUNKT ändert, haben wir keinen MORALISCHEN ANSPRUCH. Was Sie wahrscheinlich haben, ist jemand mit Autorität, der nur Regeln aufstellt, die andere an diesem Ort befolgen müssen; nämlich Akt x würde nicht überall auf der Erde gleichzeitig gelten. DAS haben wir doch schon, oder? Es würde keinen Sinn machen, den Begriff MORAL zu erfinden, wenn alle Handlungen subjektiv beurteilt würden.
@ Logikal. Warum ist die Moral zeitunabhängig (fixiert)? Die Stanford Encyclopedia of Philosophy definiert Moral wie folgt: sich deskriptiv auf bestimmte Verhaltenskodizes beziehen, die von einer Gesellschaft oder Gruppe (z. B. einer Religion) aufgestellt oder von einer Person für ihr eigenes Verhalten akzeptiert werden, oder sich normativ auf einen Verhaltenskodex beziehen Verhalten, das unter bestimmten Bedingungen von allen vernünftigen Menschen vertreten würde. Ihre Definition von Moral scheint zu behaupten, dass ihr Wahrheitswert immer universell und zeitlich absolut ist. Woher würde eine solche Moral kommen? Behaupten Sie, dass Moral nicht existieren kann?
Das Feld der Moral ist Teil der Philosophie, die als normative Ethik bezeichnet wird. Dies erfordert, dass Akt x eine Konstante ist, ohne sich jemals zu ändern, sonst hätten Sie nur noch einmal Subjektivität. Warum ein neues Wort namens MORAL erfinden? Die meisten Menschen verwechseln ETHIK mit MORAL, was ein Problem darstellt. Der Begriff NORMATIVE macht den Unterschied, weil er konstant sein muss, wenn sich alle vernünftigen Menschen über Akt x einig sind. Wie können alle vernünftigen Menschen zustimmen und handeln x subjektiv sein? Wenn alle vernünftigen Menschen zustimmen, erfordert das Universalität. Ethik ist subjektiv ohne das Wort NORAMATIVE davor.
Ich habe nie gesagt, dass es eine zeitliche Wahrheit gibt. Du verwechselst ETHIK & MORAL. MORAL hat keinen Zeitrahmen und muss für immer den gleichen Wahrheitswert haben. Es gibt mehrere Arten von Ethik: Wirtschaftsethik, Medizinethik, Militärethik usw. Es gibt nur EINE MORAL. Die Philosophie befasst sich nur mit drei Arten von ETHIK: NORMATIVE Ethik, Meta-Ethik und eine neu angenommene Version namens ANGEWANDTE Ethik. Alle anderen Varianten sind Teil der Psychologie oder eines ihrer verwandten Gebiete wie Anthropologie. Diese anderen Sorten bieten kein UNIVERSELLES System, das immer rund um die Uhr ohne Ausnahmen oder Ausreden gilt.
@ Logikal. Sie sagten: "Das heißt, wenn wir sagen, dass x unmoralisch ist, MUSS das bedeuten, dass Handlung x von nun an unmoralisch ist", "Wenn Handlung x an IRGENDEINEM PUNKT den Wahrheitswert ändert, haben wir keinen MORALISCHEN ANSPRUCH", "MORAL hat keinen Zeitrahmen & muss für immer den gleichen Wahrheitswert haben" und "Es gibt nur EINE MORAL". Dies unterstützt meine Behauptung, dass „Ihre Definition von Moral zu behaupten scheint, dass ihr Wahrheitswert immer universell und zeitlich absolut ist“. Was ist die „einzige Moral“, die Sie identifizieren? Woher kommt es?
Warum verwenden Sie die Ausdrücke MEINE DEFINITION & Universell & zeitlich absolute Wahrheit? Absolut ist ein Begriff, der außerhalb der Zeit liegt. Es gibt kein zeitlich Absolutes! Das macht keinen Sinn. Der Wahrheitswert ist unabhängig von der Zeit konstant. Der Begriff Ethik an sich ist zeitlich, weil er bestimmte Orte in einem Zeitrahmen betrifft. Normative Ethik ist für immer. Die Definition in der Philosophie ist das, was ich gesagt habe. Verwenden Sie eine andere Quelle, die von Philosophen geschrieben wurde, wie z. B. ein beliebiges Lehrbuch über normative Ethik. Ich habe damit als Person nichts zu tun. Moral basiert NICHT auf Autorität oder TITEL, also sind wir klar.
Der Begriff Moral in der Normativen Ethik hat nicht mehrere Kontexte. Wenn Handlung x moralisch oder unmoralisch ist, wird sie sich zu KEINEM ZEITRAHMEN von einer zur anderen ändern. Universell bedeutet, dass die Regel an allen Orten und überall auf der Erde gleichzeitig gelten soll. Das bedeutet nicht, dass GESETZE oder Verfassungsbestimmungen überall buchstäblich geändert werden müssen. Normative Ethik wird nicht von Politikern oder Gesetzgebern betrieben. Es gibt keinen absoluten oder objektiven Anspruch, der vorübergehend ist. Subjektive Behauptungen sind vorübergehend, weil sie NICHT überall gleichzeitig WAHR sind. Moralische Behauptungen leiten sich von wahren Aussagen ab.
@ Logikal. Lies einfach nochmal deine Kommentare. Ich verstehe die Dinge jetzt besser. Danke. Der einzige Knochen, den ich auswählen würde, ist, dass die Antwort auf Ihre Frage "Wie können alle rationalen Menschen zustimmen und handeln x subjektiv sein?" darin besteht, dass es sich lediglich um einen subjektiven Konsens handeln kann, der nicht gleichzusetzen ist mit Objektivität, wenn objektiv etwas bedeutet wie 'unabhängig von einem Geist'.

Antworten (2)

Manchmal hilft es, eine Unterscheidung zu verdeutlichen, indem man die entsprechenden Kontrastbegriffe unterscheidet. „Absolut“ steht im Gegensatz zu „relativ“. „Objektiv“ steht im Gegensatz zu „subjektiv“. Subjektiv bedeutet subjektabhängig (grob geistesabhängig). Relativ bedeutet, in Bezug auf einige andere Faktoren variieren. Ich kann also nicht sehen, wie etwas absolut absolut sein kann, weil alles von etwas abhängt, aber es kann Abstufungen im Spektrum zwischen absolut und relativ geben, und Sie können absolut so definieren, dass es nicht relativ zu bestimmten bestimmten Faktoren ist. So kann zum Beispiel „Töten ist falsch“ absolut in dem Sinne sein, dass es nicht relativ zu Zeit oder Ort ist, während es dennoch relativ zum Zweck des Agenten oder zur Schuld des Patienten ist. Ebenso gibt es ein abgestuftes Spektrum zwischen "Dasobjektiv, weil wir nur in Bezug auf menschliches Handeln von Moral sprechen. Wenn es also keinen menschlichen Verstand gäbe, gäbe es kein menschliches Handeln, also gäbe es keine moralischen Tatsachen. Aber sie können nach anderen Maßstäben objektiv sein, wie unabhängig von den Überzeugungen des Agenten oder des Patienten oder von der Gesamtsumme aller menschlichen Gedanken (dh moralische Tatsachen können maximal unabhängig von Überzeugungen sein; ich glaube nicht, dass sie es sind , aber ich denke, es ist zumindest eine kohärente Position). Ich denke, meine Analyse hier stimmt mit den von Ihnen bereitgestellten Definitionen überein, verfeinert sie aber auch ein wenig. Eine letzte Klarstellung: Ich nehme die Rede von Handlungen als Abkürzung für die Rede von Sätzen (so bedeutet „Diese Handlung ist objektiv unmoralisch“ bedeutet „Diese normative Aussage ist objektiv wahr“ und „Diese Handlung ist nicht absolut unmoralisch“ bedeutet „

Danke Dayv. Ich glaube, mein Problem liegt darin, dass ich weder eine objektive noch eine absolute Moral begreifen kann. Das wiederum bedeutet, dass ich, um mir ein Beispiel vorzustellen, in dem Mord objektiv falsch, aber nicht absolut falsch ist, eine unterstützende Aussage einbauen muss, der ich möglicherweise nicht zustimme. Zum Beispiel „Mord ist absolut falsch, weil es ein Gesetz dagegen gibt“ und „Mord ist objektiv nicht falsch, weil Gesetze subjektiv sind“. Können Sie ein besseres Beispiel dafür geben, wann etwas objektiv unmoralisch, aber absolut moralisch ist oder umgekehrt?
Je mehr Sie mich darüber nachdenken lassen, desto mehr klärende Überlegungen kommen mir in den Sinn. Ich werde versuchen, mich kurz zu fassen, aber das wird mehrere Kommentare erfordern. Ich würde die Dinge so umformulieren: "X ist moralisch falsch" ist nicht absolut wahr, weil seine Wahrheit von einer anderen Variablen abhängt (also ist seine Wahrheit relativ zu diesem Faktor); „X ist moralisch falsch“ ist objektiv wahr, weil seine Wahrheit unabhängig von den Überzeugungen der Menschen über seine Wahrheit ist.
Ich denke, Sie können eine Behauptung haben, die objektiv wahr ist, aber nicht absolut wahr, aber Sie können keine Behauptung haben, die absolut wahr ist, aber nicht objektiv wahr. „Objektiv“ ist eine Untermenge von „absolut“, denn „objektiv“ bedeutet nicht relativ zu den Überzeugungen der Subjekte und „absolut“ bedeutet nicht relativ zu irgendetwas. (Aber ich habe oben vorgeschlagen, dass dieser absolute Sinn von „absolut“ inkohärent ist.)
Ich denke, eine nützlichere Unterscheidung als „objektiv“ von „absolut“ ist „allgemein“ von „allgemein“. Betrachten Sie „Töten ist moralisch falsch“. Das mag allgemein wahr sein (dh in den meisten Fällen wahr), aber nicht allgemein wahr (dh es gibt Fälle, in denen es falsch ist, wie etwa bei der Selbstverteidigung oder anderen denkbaren Umständen). (Nebenbemerkung zu Ihrem Beispiel: "Mord" ist ein bisschen anders als "töten". "Mord" ist "die rechtswidrige vorsätzliche Tötung eines Menschen durch einen anderen". Aber wir können "illegal" nicht mit "moralisch falsch" identifizieren “, sonst hätten wir keinen Grund, jemals ungerechte Gesetze zu kritisieren.)

Der Begriff des moralischen Absolutismus ist unsinnig:

Moralischer Absolutismus ist eine ethische Ansicht, dass alle Handlungen an sich richtig oder falsch sind.

Das ist unsinnig, weil die Moral selbst intrinsisch relativ zum sozialen Leben ist. Handlungen werden als moralisch oder unmoralisch angesehen, abhängig von den schädlichen oder positiven Folgen, die sie für die Gemeinschaft haben oder haben könnten – was auch immer die Gemeinschaft ist. Aus diesem Grund werden Moralkodizes von der Autorität der Gemeinschaft beschlossen, auferlegt und kontrolliert. Aus diesem Grund werden unsere Handlungen von jedem Menschen innerhalb dieser Gemeinschaft potenziell auf die Einhaltung eines moralischen Kodex geprüft.

Die Rede von absoluter Moral ist ein rhetorischer Trick, um die moralischen Ansprüche anderer Menschen zu widerlegen.

Moral ergibt sich aus unserer geselligen Natur. Tiere ohne soziales Leben haben keine Moralkodizes. Alle geselligen Tiere müssen einen moralischen Sinn haben, der ihnen sagt, wie sie sich in ihrer Gemeinschaft verhalten sollen. Die Menschen zeichneten sich dadurch aus, dass sie formale Moralkodizes entwickelten, aber wir sollten nie vergessen, dass unser moralisches Empfinden von unserer Natur kommt, nicht von irgendeiner Autorität. Menschen sind von Natur aus bis zu einem gewissen Grad voneinander verschieden, so dass wir andere Menschen als unmoralisch beurteilen können.

Objektiv unmoralische Handlungen sind Handlungen, die der Gemeinschaft objektiv schaden. Dies ist in vielen Fällen leicht zu beurteilen, in vielen anderen jedoch viel schwieriger. Deshalb werden unsere Moralkodizes permanent überprüft und diskutiert.

Was könnte in diesem Zusammenhang möglicherweise absolute Moral sein ? Wer könnte möglicherweise der legitime Richter darüber sein? Wir können nicht einmal alle unseren gewöhnlichen Moralkodizes zustimmen. Wir glauben heute, dass unsere eigenen Vorfahren schreckliche Verbrechen begangen haben. Alle großen religiösen Organisationen haben sich irgendwann in ihrer Geschichte Handlungen schuldig gemacht, die die meisten Menschen für zutiefst unmoralisch halten.

Diese Antwort ist mehr Rhetorik als Philosophie. Das Wort "Unsinn" bedeutet, dass niemand das Konzept der absoluten Moral versteht, aber praktisch jeder versteht. Absolute Moral ist kein „rhetorischer Trick“; es ist eine ernsthafte Position, die von vielen ernsthaften und angesehenen Philosophen vertreten wird. Sie ignorieren die Argumente gegen Ihre bevorzugte relative Moral, wie das Problem, dass Kinderopfer und Folter zum Spaß moralisch sind, solange sie sozial akzeptabel sind und der Gesellschaft nicht schaden. Die Philosophie diskutiert die Argumente der anderen Seite, sie ignoriert sie nicht.
@Speakpigeon. Wenn wir die Oxford-Definitionen von „objektiv“ und „absolut“ verwenden, die ich in meiner Frage angegeben habe, scheint eine objektive Moral (eine vom Verstand unabhängige Moral) unmöglich zu sein, während eine absolute Moral (allgemein gültig) durchaus existieren könnte, wenn sie von einer Gesellschaft als Ganzes angenommen würde , vielleicht über die Gesetzgebung. Zum Beispiel: „Mord ist objektiv falsch“ macht keinen Sinn, unabhängig von einem Verstand, der behauptet, falsch zu sein. „Mord ist absolut falsch“, macht Sinn, wenn „allgemein gültig“ so etwas bedeutet wie „gültig für eine Menschheit, die danach strebt, das Wohlergehen zu maximieren“.
@DavidGudeman „ macht Kinderopfer und Folter zum Spaß moralisch, solange sie gesellschaftlich akzeptabel sind “ Das ist trügerisch und typisch. Sie nehmen an, dass absolute Moral existiert, um eine Konsequenz aus meiner Annahme zu falsifizieren, dass es keine absolute Moral gibt. Und Sie scheinen die Absurdität unserer Argumentation nicht zu erkennen.
@DavidGudeman " Das Wort 'Unsinn' bedeutet, dass niemand versteht " Nicht unbedingt, nein. Laut Wörterbüchern kann es auch " alles Kleinigkeiten oder von geringem oder keinem Nutzen " bedeuten.
@Futilitarian " bedeutet so etwas wie "gültig für eine Menschheit, die das Wohlergehen maximieren möchte" "Und dies macht " absolute " Moral überhaupt nicht absolut, da sie relativ zur Menschheit wird, der Menschheit, die nichts anderes als die größte Gemeinschaft von Menschen ist. Und warum sollte alles, was gut für die Menschheit ist, absolut gut sein? Wäre es zum Beispiel unbedingt gut für alle fühlenden Wesen? Das bezweifle ich.
@Speakpigeon. Ich habe nicht gesagt "Diese Antwort ist mehr Rhetorik als Philosophie". Das war der Kommentar über meinem, David Gudemans. In Bezug auf Ihren früheren Kommentar werden Sie feststellen, dass ich den Qualifizierer "if" verwendet habe. Ich verwende es noch einmal: Wenn eine Moral erfolgreich auf die Menschheit angewendet werden konnte (so unwahrscheinlich dies auch sein mag), dann ja, man könnte sie als absolute (allgemeingültige) Moral bezeichnen, wenn man die Oxford Languages ​​(Philosophie ) Definition von „universal“ als „Begriff oder Begriff von allgemeiner Geltung“. Wäre es notwendigerweise gut für alle fühlenden Wesen? NEIN.
@DavidGudeman " Diese Antwort ist eher Rhetorik als Philosophie " Ich habe eine Definition von Moral gegeben und erklärt, warum es keine absolute Moral geben kann. Das ist Philosophie. Ihr Kommentar ist eindeutig voreingenommen.
@Futilitarian " erfolgreich auf die Menschheit angewendet werden (...) dann ja, es könnte als absolut (allgemein gültig) bezeichnet werden "Universell gültig bedeutet nicht absolut. Wir wissen nicht einmal, ob unser Universum einzigartig ist. Und auf die ganze Menschheit bezogen heißt das auch nicht universal (Aliens etc.). Und sorry für die falsche Zuordnung. Ich habe meinen Kommentar gelöscht.
@Speakpigeon, ich habe zwei Gründe dafür angegeben, dass Sie Rhetorik und keine Philosophie betreiben: die Verwendung rhetorischer Angriffswörter wie "Unsinn" und "rhetorischer Trick" und das Versäumnis, Standardeinwände gegen Ihre Position zu berücksichtigen. Sie haben es versäumt, ein vollständiges Bild des Arguments zu geben, und haben sich darauf verlassen, dass die Alternative eher sozial minderwertig als weniger gut unterstützt erscheint. Das ist keine vernünftige philosophische Methode.
In meinem Punkt über Kinderopfer und Folter war nichts Zirkuläres. Alles, was ich getan habe, war, auf eine Konsequenz Ihrer Theorie hinzuweisen – dass es moralisch gut ist, Kinder zur Unterhaltung zu foltern, solange Ihre Gesellschaft sagt, dass es moralisch gut ist. Wenn Sie diese Konsequenz annehmen wollen, dann wirkt das Argument nicht gegen Sie, aber einige Leser, die Sie sonst vielleicht überzeugt hätten, könnten anderer Meinung sein. Wenn ich Sie jemals den afrikanischen Sklavenhandel oder das Massaker an Indianerstämmen kritisieren sehe, werde ich Sie daran erinnern, dass Sie nicht glauben, dass an diesen Aktionen etwas falsch war, weil die Gesellschaft es billigte.
@Speakpigeon Vielen Dank für das Löschen Ihres Kommentars. Nochmals ..., wie ich in meiner Frage betont habe, bedeutet "absolut" laut Oxford Languages ​​(Philosophie) "ein Wert oder Prinzip, das als universell gültig angesehen wird oder ohne Bezug zu anderen Dingen angesehen werden kann". Ich habe dann die Oxford Languages ​​(Philosophie) Definition von „universal“ (ein „ Begriff oder Konzept von allgemeiner Anwendung “) bereitgestellt und meine Aussagen mit „ wenn “ qualifiziert. Es ist wichtig, dass wir die Kommentare des anderen so genau wie möglich wiedergeben, um Korrekturen zu minimieren, die vorgenommen werden müssen.
@Futilitarian Das Akzeptieren der Idee, dass absolut universell bedeutet, ist das Akzeptieren von Mehrdeutigkeit. Wenn Sie universell meinen, sagen Sie universell. Außerdem ist sogar universal in diesem Fall falsch. Moral ist nicht universell, zum Beispiel Aliens, aber auch Tiere, und tatsächlich können sich Menschen auch nicht auf einen Moralkodex einigen, an den sich jeder Mensch halten würde. Wir übertreten unseren eigenen Kodex. Amerikanische und französische Verfassungen besagten, dass alle Männer gleich sind, und behandelten dennoch afrikanische Menschen als minderwertig, wobei Frauen, alte Menschen, Geisteskranke und Kinder nicht einmal erwähnt wurden.
Objektive vs. absolute Moral: Ist das eine ohne das andere möglich?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v