Ist Chomskys universelle Grammatik a priori synthetisch?

Ich denke, dies ist eine herausfordernde Frage, die jedoch detailliert durchdacht werden kann. Die Schlussfolgerung, die ich verteidigen werde, ist, dass eine universelle Grammatik, die in etwa so aussieht, wie Chomskyaner es erwarten, analytisches A-priori-Wissen sein wird – vorausgesetzt, diese Begriffe sind tatsächlich wohldefiniert. Ich werde mein Bestes tun, um ziemlich robuste Definitionen dieser Begriffe auszuwählen, aber denken Sie daran, dass jeder, der die Existenz von a priori-Wissen oder die Unterscheidung zwischen Analytik und Synthese ablehnt, meine Schlussfolgerung als bedeutungslos oder schlecht formuliert zurückweisen wird.

Ich werde auch die verbleibende Möglichkeit erörtern, dass die Kenntnis einer universellen Grammatik tatsächlich synthetisches Wissen a priori sein könnte, und was man beweisen müsste, um mich von dieser Behauptung zu überzeugen.

Der Platz erlaubt keine vollständige Entwicklung des Arguments, das ich vorbringen möchte, also nehmen Sie das, was ich hier anbiete, nur als grobe Skizze – in zwei Teilen. Ich beginne damit, über Apriorität zu sprechen; dann werde ich über Analytizität sprechen.

Die Kenntnis der Universalgrammatik ist A Priori

Erstens möchte ich die Position verteidigen, dass, wenn irgendetwas A-priori-Wissen ist, jede wohlgeformte universelle Grammatik A-priori-Wissen ist – unabhängig davon, ob es „angeboren“ ist. Das Argument ist sehr einfach und geht so:

1. Wenn es überhaupt a priori Wissen gibt, dann ist jedes Wissen, das wir mathematisch formalisieren können, a priori Wissen.
2. Eine "wohlgeformte universelle Grammatik" ist eine syntaktische Struktur, die wir mathematisch formalisieren können.

Der gewünschte Abschluss folgt sofort. Denken Sie daran, dass "a priori"-Wissen nicht unbedingt angeborenes Wissen ist - es ist einfach Wissen, das als wahr verifiziert werden kann, ohne sich auf Erfahrung verlassen zu müssen. (Das könnte immer als „angeboren“ gelten, je nachdem, was Ihre Definition von „angeboren“ ist; aber lassen Sie uns nicht darauf eingehen!)

Nun, Prämisse eins scheint unabdingbar, wenn wir diese Begriffe in einer Weise verwenden, die auch nur annähernd dem Standard entspricht. Prämisse zwei ist vertretbar, weil der springende Punkt der Chomskyschen Grammatiken darin besteht, dass sie formalisiert werden können; Beispielsweise können Transformationsgrammatiken als Baumautomaten formalisiert werden . Wenn also das Chomsky-Programm auf dem richtigen Weg ist, dann ist die besondere universelle Grammatik in den Köpfen aller Menschen mathematisch formalisierbar und daher a priori Wissen.

Nun, was ist, wenn diese Grammatik nicht wirklich universell ist? Was, wenn verschiedene Leute unterschiedliche Grammatiken im Kopf haben? Ich glaube nicht, dass das etwas ändern würde. Wenn wir mehrere unterschiedliche Grammatiken in unseren Köpfen haben, sollten sie alle immer noch als a priori-Wissen gelten, wenn sie mathematisch formalisierbar sind. Aber wenn es keine mathematisch formalisierbaren Grammatiken in unseren Köpfen gibt, dann ist das Chomskyan-Programm auf dem falschen Weg, und die Frage ist nicht mehr kohärent. (Wir hätten immer noch A-priori-Wissen über Dinge wie kontextfreie Grammatiken, Transformationsgrammatiken, Kellerautomaten und Baumautomaten! Sie hätten einfach keine besondere Beziehung zu den Grammatiken der natürlichen menschlichen Sprache.)

Die Kenntnis der universellen Grammatik ist analytisch

Der schwierige Teil dieser Frage ist, ob unser Wissen über eine wohlgeformte universelle Grammatik synthetisch oder analytisch wäre . Auch hier müssen wir akzeptieren, dass die Unterscheidung existiert; andernfalls ist die Frage inkohärent. Aber was könnte die Unterscheidung in diesem Fall bedeuten? Insbesondere brauchen wir ein genaues Verständnis des Begriffs "Analytik". Dann müssen wir verstehen, was es braucht, damit a priori Wissen synthetisch ist. Dieses letzte Problem ist sehr schwierig, und ich denke, der beste Ansatz besteht darin, zu untersuchen, was mathematisches Wissen aus post -Fregescher Sicht eher synthetisch als analytisch machen könnte .

Ich beginne also damit, mich Freges Darstellung der Analytizität zuzuwenden, die in nützlicher Weise von der SEP zusammengefasst wird . Kurz gesagt, Frege versucht, den Begriff der "Containment", den Kant verwendet, um Analytizität zu definieren, zu klären. Nach Kant ist eine analytische Aussage eine Aussage, die eine Tatsache festlegt, die bereits in den Definitionen der von ihr verwendeten Begriffe enthalten ist. Die Aussage „Alle Junggesellen sind unverheiratet“ ist also analytisch, aber die Aussage „Alle Junggesellen sind traurig“ ist synthetisch. Frege versuchte, diese Definition zu verfeinern, indem er sie mit der Idee der formalen oder logischen Äquivalenz verband. Wenn man durch einen Prozess rein formaler Substitution eine Aussage aus einer Menge gegebener früherer Terme ableiten kann, dann ist diese Aussage analytisch.

Nun hoffte Frege, zeigen zu können, dass alles arithmetische Wissen analytisch sei. Aber es gibt ein überzeugendes Argument, dass er versagt hat. Dieses Argument hat mit dem Problem der tatsächlichen Existenz mathematischer Entitäten zu tun. Freges System verpflichtet sich ausdrücklich zur Existenz mathematischer Entitäten, aber die Begründung für diese Verpflichtung muss synthetisch sein!

Warum sollten wir das glauben? Denn für jede gegebene Formalisierung der Arithmetik gibt es diophantische Gleichungen, die keine Lösungen haben, die aber innerhalb dieser Formalisierung nicht als unlösbar bewiesen werden können . Da diophantische Gleichungen eigentlich ganz elementare Bestandteile der Mathematik sind, möchten wir, dass ein Bekenntnis zur Existenz mathematischer Entitäten ein Bekenntnis zur Existenz diophantischer Gleichungen beinhaltet. Und wenn wir der Existenz dieser Gleichungen verpflichtet sind, dann möchten wir, dass es eine Tatsache gibt, ob eine gegebene diophantische Gleichung lösbar ist oder nicht. Aber wenn wir uns nur auf analytische Kenntnisse der Mathematik verlassen – wenn wir uns nur darauf verlassenauf Formalisierung - dann müssen wir akzeptieren, dass es in einigen Fällen keine Tatsache gibt, ob eine bestimmte diophantische Gleichung lösbar ist. Die Schlussfolgerung, dass es eine Tatsache gibt, ist ein unausweichliches synthetisches Urteil – es postuliert die Existenz von Etwas außerhalb des formalen Systems von Definitionen und Substitutionen, das es beschreibt. Aber weil dieses Etwas rein mathematischer Natur ist, erscheint es unvernünftig, unser Wissen darüber als a posteriori zu beschreiben – es sei denn, Sie lehnen die Idee eines a priori-Wissens insgesamt ab.

Wenn Sie sich diesem Problem nicht stellen wollen, müssen Sie sich nicht auf die Existenz mathematischer Größen festlegen, aber Sie geben dann gewisse Gewissheiten auf. Wenn Sie dieses Opfer nicht bringen wollen, dann haben Sie guten Grund, die Behauptung zu akzeptieren, dass zumindest ein Teil des mathematischen Wissens synthetisches a priori Wissen ist.

Zusammenfassend scheint es also so, als müssten wir mindestens drei Fragen bejahen, um überzeugend zu behaupten, dass ein gewisses Wissen über X synthetisches A-priori-Wissen ist.

1. Gibt es eine Wahrheit über X, die die formale Definition von X nicht bereits „enthält“?
2. Fühlen wir eine starke Motivation, diese Wahrheit zu akzeptieren, anstatt Agnostiker zu bleiben?
3. Ist das tatsächlich a priori wahr?

Wenn ich diese drei Fragen auf eine hypothetische universelle Grammatik von Chomsky anwende, denke ich, dass die Antwort wahrscheinlich in allen drei Fällen nein ist. Hier bricht meine Argumentation ein wenig zusammen, weil es natürlich noch keine etablierte universelle Grammatik gibt . Es kann sich herausstellen, dass Linguisten die eigentliche universelle Grammatik entdecken und feststellen, dass 1, 2 und 3 alle darauf zutreffen. Aber ich sehe noch keinen besonderen Grund, diese Schlussfolgerung zu akzeptieren!

Darüber hinaus gab es zumindest einige Spekulationen darüber, dass die universelle Grammatik selbst das eigentliche Paradigma der Analytizität ist . In dieser Darstellung ist es genau die Struktur der universellen Grammatik, die uns unser Verständnis der analytischen Wahrheit vermittelt. In diesem Fall erscheint es seltsam, dass unser Wissen über die universelle Grammatik selbst synthetisch ist. Andererseits scheint es keinen triftigen Grund zu der Annahme zu geben, dass dies nicht der Fall ist. Vielleicht ist der beste Weg, in dieser Angelegenheit agnostisch zu bleiben. Aber wenn ich eine Wette abschließen müsste, würde ich wetten, dass unser Wissen über universelle Grammatik, so wie es ist, analytisch ist.

Angeboren bedeutet nicht a priori. Angenommen, wir Menschen sind so konfiguriert, dass wir von Natur aus Höhenangst haben (oder, als Entlein, uns stark an die erste Person binden, die wir sehen). Und nehmen wir an, dies manifestiert sich für uns als Überzeugungen, sodass alle Menschen von Natur aus glauben, dass Höhen gefährlich und Mütter wunderbar sind. Es sollte klar sein, dass keine dieser Überzeugungen a priori zählt, nur weil sie angeboren sind, obwohl keine persönliche Erfahrung erforderlich ist, um sie zu glauben.

Universelle Grammatik, falls vorhanden, wäre ein angeborenes Merkmal des Menschen. Aber es wäre kein angeborenes Merkmal aller möglichen rationalen Kreaturen (während Logik vermutlich wäre). Ausreichend fortgeschrittene Weltraum-Aliens würden diese "universelle Grammatik" nicht unbedingt teilen. Daher ist es nicht a priori.

Es gibt einen Unterschied zwischen „Fähigkeit“ und „synthetischem Wissen“. Beispielsweise gibt es keinen aufgezeichneten Fall eines Menschen, der 100 m in weniger als 9 Sekunden läuft . Das bedeutet nicht, dass „alle Menschen ein synthetisches A-priori-Wissen der Sportbiomechanik haben “.

In ähnlicher Weise gibt es eine empirische Entdeckung, dass das menschliche Kurzzeitgedächtnis in der Lage ist, sieben (plus oder minus zwei) „Blöcke“ an Informationen zu speichern . Das Wissen, dass die Grenze existiert und dass die Grenze zwischen fünf und neun Brocken liegt, ist synthetisches Wissen. Die Grenze selbst ist nur eine Einschränkung des menschlichen Gehirns (eine Fähigkeit , sich an mehr als vier Chunks zu erinnern, und eine Unfähigkeit , sich an mehr als neun Chunks zu erinnern).

Chomskys universelle Grammatik ist eine empirische Aussage über die biophysikalischen Grenzen der Maschinerie, die Menschen anscheinend verwenden, um Sprache zu verarbeiten. Die meisten Menschen scheinen die Fähigkeit zu haben, zwischen grammatikalischen und ungrammatischen Sätzen in ihrer Muttersprache zu unterscheiden, mit einer Komplexität, die ungefähr der mathematischen Klasse kontextfreier Sprachen entspricht . Dies sagt uns etwas über die Komplexität der Maschinerie im menschlichen Gehirn aus, die zur Verarbeitung von Sprache erforderlich ist. Es muss mehr Zustandsspeicher als ein endlicher Automat haben, ungefähr die Speicherfähigkeit eines Kellerautomaten und wahrscheinlich weniger Zustandsspeicher als eine Turing-Maschine. (Das ist nur die Bestimmung der Grammatik, nicht der Bedeutung/des Verständnisses.)

Andere Gemeinsamkeiten zwischen den Grammatiken menschlicher Sprachen bestehen darin, dass sie alle die gleichen Arten von Klassen zu haben scheinen: "Substantive", "Verben", "Adjektive" und normalerweise eine Konjugation von Verben und / oder eine Deklination von Substantiven und Adjektiven basierend auf Grammatik Kategorien . Die Grammatiken und Inhalte der Klassen sind in jeder Sprache unterschiedlich, aber es gibt eine signifikante Struktur, die alle Sprachen gemeinsam haben. Auch dies sagt uns etwas über die Komplexität und Speicherkapazität der menschlichen Maschinerie aus, die Sprache verarbeitet. Die Tatsache, dass es Gemeinsamkeiten in der Struktur von Englisch, Mandarin, Urdu und Arabisch gibt, bedeutet nicht, dass wir alle mit synthetischem A-priori-Wissen über diese Struktur geboren werden.

UG (nicht die Sprache als Ganzes) wäre ein synthetisches a priori , da es informativ (im Sinne von Kant) ist und nicht auf Erfahrung angewiesen ist . Je nach Erfahrung sollte man es nicht mit Vorsicht genießen. Es bedeutet offensichtlich nicht unabhängig von jeder menschlichen Erfahrung irgendeines Menschen, der jemals gewesen ist , und es bedeutet offensichtlich nicht analytisch , da Kant das nicht mit Apriorität meinte . UG soll in dem Sinne angeboren sein, wie es jeder Mensch haben sollteSprache entwickeln, wenn sie der Sprache ausgesetzt sind, aber sie entwickelt sich nicht von selbst, und die Vermeidung der Sprachexposition gegenüber einem Kind wird seine Fähigkeit, Sprache zu verwenden, und offensichtlich andere Probleme beeinträchtigen. Der Fall ist, dass UG a priori in dem Sinne ist, dass UG eine erfahrungsunabhängige Möglichkeit ist, die allen Menschen gemeinsam ist.

Die endliche Grammatik, die unendliche Sätze produziert, ist ein inhärent syntaktischer Begriff. Chomsky macht in Synctactic Structures deutlich, dass er beabsichtigt, die Semantik sozusagen in Begriffen der strukturalistischen Semantik zu belassen, damit meine ich, dass sein Vorschlag keine Konzepte oder Bedeutungen wie in der Bedeutung von Wörtern beinhaltet. UG betrifft ausschließlich die Syntax.

Der Leitprozess des gesamten Projekts lautet : "Gived a set of gramatical english phrases, we may now ask yourself which type ofmechanics can produzieren this set" (CHOMSKY, Synctactic Structures, ch.3, §1). Diese Satzproduktion ist durch die Reihe syntaktischer Regeln gegeben, in denen es möglich ist, einen grammatikalischen englischen Satz abzuleiten .

Sprache wird sozial in Bezug auf die Bedeutung bestimmter Wörter und einige syntaktische Möglichkeiten konstruiert. Ein nachfolgendes Modell der Linguistik beansprucht eine interne Struktur von Prinzipien und Parametern , wobei Prinzipien durch die menschliche Sprache unveränderlich sind und Parameter lokale Aspekte einer bestimmten Sprache sind (z. B. syntaktische Ordnung SVO oder SOV). Es ist also eine angeborene abstrakte strukturierte Syntax, die Möglichkeiten festlegt, die mit bestimmten Wörtern instanziiert werden können, um Sätze zu bilden. Folgendes berücksichtigen:

Die durch den Baum dargestellte Struktur ist die angeborene Möglichkeit innerhalb der universellen Grammatik. Die einzelnen Wörter werden gelernt. In den Anfängen der generativen Linguistik war die Form der Ableitung von Sätzen analog zu einer Ableitung in einem Axiomensystem. Die Regel des Rückschlusses von einem zum anderen wurde Umschreibungsregel genannt .

Der obige Baum könnte durch die folgenden Regeln und eine Reihe von Wörtern konstruiert werden. In der Syntax hätten wir die Regeln (R1) „S → Nominalphrase + Verbphrase“, (R2) „Verbphrase → Verb + Nominalphrase“ und (R3) „Nominalphrase → Determinante + Name“. Bei einem gegebenen Satz S können wir R1 anwenden , dann R2 in der Verbphrase, dann R3 in der Nominalphrase in der Verbphrase. Das würde uns den oben abgebildeten Baum geben.

Angesichts der Endknoten in den Bäumen, wie V, N oder D, haben wir möglicherweise eine Reihe von Wörtern für die Auswahl, wie z. B. V = {hit} , N = {John, Ball} und D={the} . Wir können dann den Satz „John hit the ball“ und „Ball hit the John“ bilden. Der zweite Fall mag seltsam klingen, aber auf einer syntaktischen Ebene sind sie gleich.

Eine Beobachtung: Syntaktische Strukturen beeinflussen die Bedeutung angesichts der Zusammensetzung der Satzbestandteile stark. Es lohnt sich, den Fall zu beachten, in dem Quantoren relativ zum Umfang verschiedener syntaktischer Strukturen mehrdeutig sind , z. B. "Jeder Mann liebt eine Frau".

Sonstiges: Sprache wird in der Linguistik gemeinhin als organisiertes T-Schema (nicht Tarskis Wahrheitskonzept) verstanden .

Tiefe und flache Strukturen sind syntaktisch, während die phonetische Form mit den Klängen zu tun hat, die die Sprache verwendet, und die logische Form sich stark mit der Mehrdeutigkeit von Quantoren mit sehr allgemeinen semantischen Strukturen (nicht Wörtern) befasst.

Beobachtung 3: A priori sollte im Kontext von Kant betrachtet werden , daher stimme ich einer Antwort über die Berücksichtigung einer Unterscheidung zwischen Angeborenheit und Apriorität nicht zu. Für Kant gibt es eindeutig eine Unterscheidung zwischen a priori und Analitizität, da synthetisches a priori nicht synthetische Analytik impliziert . a priori ist in diesem Zusammenhang als erfahrungsunabhängig zu verstehen.