Ich habe mich ein wenig mit Kants Idee beschäftigt, Wissen in synthetisches und analytisches Wissen aufzuteilen. Ich verstehe nicht, warum diese Aufteilung wichtig ist, Wissen könnte auf andere Weise nach anderen Kriterien aufgeteilt werden - nicht nur nach Erwerbskanal und seiner Überprüfung auf Wahrhaftigkeit in der Aussage selbst.
Warum so splitten, was bringt es, wenn man so splittet? Warum spielt es eine Rolle?
Das Thema hat seit Kant eine lange und umstrittene Tradition in der modernen Philosophie; siehe Der analytische/synthetische Unterschied .
Dagegen vgl. zumindest die Position von Willard van Orman Quine und seine berühmte Ablehnung der Unterscheidung in „Two Dogmas of Empiricism“ (1951).
Die Unterscheidung bezieht sich auf:
Das Problem der Berücksichtigung mathematischen Wissens [...] eines der ältesten und schwierigsten Probleme der westlichen Philosophie. Es ist leicht zu verstehen: Normalerweise erwerben wir Wissen über die Welt durch unsere Sinne. [...] Mathematik scheint nicht aus Erfahrung bekannt zu sein.
Mathematiker experimentieren nicht wie Chemiker, Biologen oder andere „Naturwissenschaftler“. Sie scheinen einfach zu denken, allenfalls mit Bleistift und Papier als Gedächtnisstütze. Jedenfalls versuchen sie nicht, ihre Behauptungen anhand von Experimenten zu begründen: „Zweimal zwei ist vier“ wird nicht dadurch gerechtfertigt, dass Paare von Paaren in allen bisher beobachteten Fällen dazu neigen, Vierlinge zu sein.
Aber wie könnten bloße Denkprozesse in irgendein Wissen über die unabhängig existierende Außenwelt einfließen? [...] Hier schien vielen die Analytik eine vielversprechendere Alternative zu bieten.
Aber die "vorgeschlagene" Lösung ist noch lange nicht endgültig ...
Dzmitry Tsapkou