In der Grundlegung und der zweiten Kritik, IIRC, versucht Kant aus irgendeinem Grund, das „Argument“ für den kategorischen Imperativ als synthetisch a priori zu erklären . Er tut dies nicht nur für die behauptenden Formen des CI, sondern auch für die rein präskriptive Form, die mit „Handle nur …“ statt „Du sollst nur handeln …“ beginnt.
Außerdem bezieht sich Allen Wood (an welches Buch ich mich nicht erinnere) auf Kant, der sagt, dass Gebote wie „Verfolge Gutes und vermeide Böses“ oder „Handle nach der Wahrheit“ „analytisch“ sind. Wenn Imperative keine Subjekte haben, wie können wir sie dann als "analytisch gerechtfertigt" bezeichnen, wenn die Analyse die Extraktion von Prädikaten aus Subjekten sein soll? Ist der grammatikalische „Trick“ (zumindest im amerikanischen Englisch) eines „verstandenen“ Subjekts wie „You“ ausreichend? (Anmerkung: Es scheint, dass ein solches Verständnis Teil von Kants seltsam verworrener Beschreibung des Themas in der Grundlegung ist, wo er sagt, dass ein „sollte“ ein „würde“ für ein „Du“ (oder einfach nur ein „jemand“ allgemein) ist ), der sowohl der Vernunft als auch der Neigung gegeben ist.)
Dies scheint also eine Frage der Sprachphilosophie und Erkenntnistheorie zu sein, da sie sich mit Begriffen der analytisch-synthetischen Kluft , Fragen der Syntax und Semantik auseinandersetzt und Aussagen im Hinblick auf ihre sprachliche Modalität untersucht . Nämlich:
- Wenn Imperative keine Subjekte haben, wie können wir sie dann als "analytisch gerechtfertigt" bezeichnen, wenn die Analyse die Extraktion von Prädikaten aus Subjekten sein soll? Ist der grammatikalische „Trick“ (zumindest im amerikanischen Englisch) eines „verstandenen“ Subjekts wie „You“ ausreichend?
- Er tut dies nicht nur für die behauptenden Formen des CI, sondern auch für die rein präskriptive Form, die mit „Handle nur …“ statt „Du sollst nur handeln …“ beginnt.
Die Unterschiede zwischen Assertorik, Apodiktik und Normativität von Sätzen sind Eigenschaften der Frage nach der Selbstverständlichkeit des Satzes und Hinweise auf propositionale Haltung . Eine Vereinfachung Ihrer Frage, also eine Wiederholung des Inhalts Ihrer Aussage, könnte also so lauten:
Ist eine Aussage wie „Handle nur …“ angesichts der Tatsache, dass die wörtliche Aussage kein Subjekt enthält, analytisch gerechtfertigt, und unterscheidet sich dies davon, ob es sich bei der Aussage um eine zwingende oder eine normative Aussage handelt?
Von WP:
analytischer Satz : ein Satz, dessen Prädikatsbegriff in seinem Subjektbegriff enthalten ist ;
synthetischer Satz : ein Satz, dessen Prädikatsbegriff nicht in seinem Subjektbegriff enthalten, sondern verwandt ist
Die Antwort auf diese Frage der Hinlänglichkeit der grammatischen Konstruktion als Grundlage für die Rechtfertigung der Klassifikation von Aussagen könnte zu Kants Zeiten anders beantwortet werden als in der modernen Philosophie, da Kant der Linguistik, dem Psychologismus und der Kognitionswissenschaft vorausgeht (vorausgesetzt, Ihre erkenntnistheoretische Einstellung ist es nicht 't feindselig gegenüber). Außerdem ist Quines Angriff auf die analytisch-synthetische Unterscheidung für Ihre Frage relevant. ( SEP: Die analytische/synthetische Unterscheidung )
Beachten Sie, dass die oben aufgeführten Kriterien den propositionalen Inhalt und nicht die grammatikalische Form zitieren. Kant interessierte sich schlussfolgernd mehr für das Konzept eines Satzes, der in gewisser Hinsicht selbstbezüglich ist, um tautologische Sätze von nicht-tautologischen Sätzen zu unterscheiden, als Vorläufer für die Etablierung einer Dichotomie in Bezug auf Fragen der Priorität und der Nachrangigkeit von Sätzen . Man ist gezwungen, Fragen der semantischen Identität, der Definition, der Äquivalenz im rationalen Diskurs zu untersuchen und sich dann weiter damit zu befassen, wie diese Repräsentationen zu den Zuständen in der Welt passen, die man lernen muss.
Daher scheint das implizite Subjekt KEIN Grund zu sein, die Analytizität einer Aussage abzulehnen , und die Frage der elliptischen Konstruktion könnte nur für diejenigen von Bedeutung sein, die den semantischen Realismus ablehnen oder die transzendente Bedeutung ablehnen. Philosophen wie Quine, Davidson und Derrida leugnen die Existenz einer solchen sprachtranszendenten Bedeutung und bestehen viel mehr darauf, dass der syntaktische Ausdruck der beste Weg zur Bedeutung ist. Aber insbesondere Quine lehnt die analytisch-synthetische Teilung als sinnvoll ab, also wäre diese Frage für ihn bedeutungslos!
„Das Gute verfolgen“ lässt sich mit „Was verfolgt werden soll, ist das Gute“ übersetzen.
Aber was ist „das Gute“? es ist per definitionem "was verfolgt werden soll".
Die ursprüngliche Aussage bedeutet also: „Was zu verfolgen ist, ist, was sein soll
verfolgt". In der Tat eine analytische Aussage, da das Prädikat im Subjekt enthalten ist (tatsächlich ist es identisch mit dem Subjekt, was ein besonderer Fall von "enthalten sein in") ist.
Konifold