Wie ist der aktuelle Stand des „Paradoxons der Analyse“? Und gibt es starke und allgemein akzeptierte Resolutionen?

Eine gute Lektüre zu diesem Thema ist ein alter Klassiker: Gilbert Ryle's Systematically Misleading Expressions. (Proceedings of the Aristotelian Society, 32: 139-170 (1932). Auch in seinen Collected Papers, Bd. 2.)

Ryle ist der Ansicht, dass der gewöhnliche nicht-philosophische Sprachgebrauch häufig „unsachgemäße“ Verwendungen enthält, womit er Verwendungen meint, die zwar eine klare Bedeutung für die Nichtphilosophen haben, die sie verwenden, aber systematisch irreführend sind, wenn wir versuchen, sie ihnen zu unterwerfen ein strengeres Verständnis. Das soll nicht heißen, dass solche Verwendungen fehlerhaft sind, nur dass Philosophen, wenn sie sie einer Prüfung unterziehen, feststellen, dass sie sie anders formulieren müssen, um die offensichtlichen irreführenden Implikationen zu vermeiden. Ryle gibt als Beispiele:

1. Quasi-ontologische Aussagen. „Fleischfressende Kühe gibt es nicht“ ist trotz des Anscheins keine Aussage über fleischfressende Kühe, denn es gibt keine. Wenn Sie es stattdessen als "nichts ist sowohl eine Kuh als auch ein Fleischfresser" wiedergeben, wird diese Schwierigkeit vermieden. „Jones hasst den Gedanken, ins Krankenhaus zu gehen“ beinhaltet nicht die Existenz von Objekten namens Gedanken, von denen Jones zumindest eines hasst, sondern kann analysiert werden als so etwas wie „Jones wird alarmiert, wenn er daran denkt, was ihm im Krankenhaus passieren könnte ."
2. Quasi-platonische Aussagen. „Unpünktlichkeit ist verwerflich“ bedeutet nicht, dass es eine universelle – Unpünktlichkeit – gibt, die sich schämen sollte, sondern dass jeder, der unpünktlich ist, es verdient, von anderen Menschen wegen Unpünktlichkeit gerügt zu werden.
3. Quasi-Beschreibungen. „Poincaré ist nicht der König von Frankreich“ bedeutet nicht, dass Poincaré und der König von Frankreich verschiedene Personen sind, während „Tommy ist nicht der König von England“ plausibel ist.

Dies sind einfache Beispiele, bei denen Sätze paraphrasiert werden, um Irreführung zu vermeiden. Im weiteren Sinne sind sie Teil des gesamten Prozesses des Abstrahierens, Verallgemeinerns und Suchens nach einer zufriedenstellenden logischen Form, was die philosophische Analyse ausmacht. Der Zweck besteht darin, eine einfache, kraftvolle und ausdrucksstarke Form zu finden und gleichzeitig Widersprüche, Verwirrungen, Paradoxien und ungerechtfertigte ontologische Verpflichtungen zu vermeiden.

Dieser Ansatz ähnelt dem, was Quine (Wort und Objekt, Abschnitt 33) Paraphrasieren nennt, obwohl Ryle interessanterweise behauptet, dass der Analysans die gleiche Bedeutung wie das Analysandum hat, während Quine dies verneint.

Das Neueste, was ich weiß, ist Frank Jacksons Arbeit zu diesem Thema. Hier ist ein Klappentext aus dem Artikel der Stanford Encyclopedia über Analyse :

„Eine neuere Verteidigung der Begriffsanalyse mit einer qualifizierten Ablehnung von Quines Kritik der Analytizität wurde von Frank Jackson in seinem Buch From Metaphysics to Ethics (1998) angeboten. Nach Jacksons Ansicht besteht die Rolle der Begriffsanalyse darin, unsere deutlich zu machen „Volkstheorie" über eine gegebene Angelegenheit, die Erläuterung unserer Konzepte, indem wir betrachten, wie Individuen Möglichkeiten klassifizieren (1998, 31-3). In dem Maße, in dem es darum geht, unseren Antworten „den besten Sinn zu geben" (ebd., 36), ist sie näher gegenüber dem, was Quine „Paraphrasieren" (1960, §§ 33, 53) nannte, als das einfache Aufzeichnen unserer gewöhnlichen Intuitionen (Jackson 1998, 45). Jackson plädiert für eine „bescheidene" Rolle der konzeptionellen Analyse, aber insofern, als er zugibt dass ein gewisses „Massieren volkstümlicher Intuitionen“ erforderlich sein kann (ebd., 47), ist nicht klar, dass seine Konzeption so neutral ist, wie er suggeriert.“

Die Idee hier ist also, dass wir eine Analyse des Folk-Konzepts geben – was insofern aufschlussreich sein könnte, als dieses Folk-Konzept verwirrt, ungenau oder anderweitig fehlerhaft sein könnte. Dann besteht der philosophisch interessante Teil darin, ein präziseres, durchsichtigeres Konzept zu schaffen, das die wichtigen erklärenden Rollen des Volkskonzepts übernimmt und hoffentlich genug gesunden Menschenverstand bewahrt, damit die Lösung Sinn ergibt!

Analyse muss nicht informativ sein, wenn es immer eine andere Art von Wissen gibt, auf die sie reagieren kann.

Für „a posteriori“-Wissen können wir offensichtlich Referenzen bilden, indem wir tatsächlich reale Objekte angeben, sodass keine Analyse informativ sein muss. Die Analyse kann dann auf Informationen angewendet werden und muss selbst keine Informationen liefern.

Aber es ist klar, dass ein gewisses Wissen „a priori“ ist, dass wir Einfluss auf Informationen haben, die von einer Grundlage stammen, die integraler Bestandteil unseres Geistes ist. Selbst um zu verstehen, worauf gezeigt wird, wenn jemand auf einen Tisch zeigt und ihn Tisch nennt, braucht man eine Reihe von zugrunde liegenden Organisationskonventionen, die den Bereich des potenziellen impliziten Pronomen begrenzen, das durch Zeigen erzeugt wird. Und sogar darunter muss man wissen, dass Zeigen ist. Diese Reihe von Konventionen ermöglicht es der Analyse, durch den Eliminationsprozess Fuß zu fassen. Aber wenn diese zugrunde liegenden Konventionen die Optionen nicht auf eine endliche Menge beschränken, können keine Informationen wirklich übermittelt werden.

Viele Menschen akzeptieren Kants Vorstellung, dass synthetisches apriorisches Wissen tatsächlich möglich ist. Es scheint für uns alle formative Inhalte vorhanden zu sein, die uns genügend Struktur bieten, um Bedeutungen aus stillschweigenden Verweisen und impliziten Hinweisen zu lernen.

Platons Begriff der Anamnese legt nahe, dass alles Wissen im Grunde einfach Rekombinationen dieser Art von Wissen sind – dass wir bereits alles wissen, was wir lernen können, aber Analysen anwenden müssen. In extremen Modellen des Geistes muss man also nicht immer in der Lage sein, neues synthetisches Wissen zu generieren. Man muss nur darauf vertrauen, dass es da ist.

Die meisten Denker werden nicht so weit gehen, aber sie werden einen Teil des Weges gehen. Aus naturwissenschaftlicher Sicht sind wir weiterentwickelte Wesen und werden aus Informationen in Form eines genetischen Codes gebildet. Daher ist es unwahrscheinlich, dass keine dieser Informationen bei der Geburt als Grundlage für das Bootstrapping-Lernen in unseren Köpfen landet.

Das Paradoxon ist also nicht wirklich paradox. Die Analyse kann völlig unfähig sein, selbst Informationen zu generieren. Aber es muss nicht. Synthetisches Wissen kann die ultimative Quelle aller Informationen sein, wobei die Analyse einen anderen Aspekt des Verstehens bietet als „Informationen“.