Was ist an der ersten Prämisse des Arguments der offenen Frage falsch?

Lassen Sie uns das ursprüngliche Argument verwenden:

  • Prämisse 1: Wenn X gut ist, dann ist die Frage "Ist es wahr, dass X gut ist?" ist bedeutungslos.
  • Prämisse 2: Die Frage "Ist es wahr, dass X gut ist?" ist nicht bedeutungslos.
  • Fazit: X ist nicht gut.

Jetzt setzen wir das Gegenteil:

  • Prämisse 1: Wenn X nicht gut ist, dann ist die Frage "Ist es wahr, dass X nicht gut ist?" ist bedeutungslos.
  • Prämisse 2: Die Frage "Ist es wahr, dass X nicht gut ist?" ist nicht bedeutungslos.
  • Fazit: X ist gut.

Es kann nicht sein, dass X gleichzeitig gut und nicht gut ist. Das bedeutet, dass etwas mit den Räumlichkeiten nicht stimmt.

Wikipedia gibt an , dass Moore in der zweiten Prämisse um Fragen bittet. Aber ich sehe nichts Falsches an der zweiten Prämisse. Wir können die Güte von X durch jede andere Aussage ersetzen und somit sagen, dass jede Frage bedeutungslos ist. Aber eigentlich ist es nicht intuitiv zu glauben, dass keine Frage sinnvoll ist.

Daher steht in der ersten Aussage - "Wenn X Y ist, dann ist die Frage "Ist wahr, dass X Y ist" bedeutungslos." Was genau ist an einem solchen Vorschlag falsch?

Ich kann nicht verstehen ... Die beiden Argumente sind gültig , aber um zu behaupten, dass die Schlussfolgerung WAHR ist, müssen wir WAHRE Prämissen haben. Was ist mit Prämisse 1: Wenn X gut ist, dann ist die Frage "Ist es wahr, dass X gut ist?" ist bedeutungslos. Was bedeutet es ? Wie können wir sagen, dass es WAHR ist?
@MauroALLEGRANZA, das ist Moores Argument . Und das ist, was ich frage: Ist Prämisse 1 falsch? Und ergibt sich dann nicht ein weiteres Argument: Nichts kann wirklich gut oder nicht gut sein?
@MauroALLEGRANZA, ja, das Argument selbst ist gültig (modus tollens), aber wenn das Ergebnis ungültig ist, ist mindestens eine der Prämissen ungültig. Was bedeutet es, wenn die Frage bedeutungslos ist? Ich weiß es nicht. Aber ich denke, dies sollte aus erkenntnistheoretischer Sicht beantwortet werden, da Prämissen solche Begriffe wie "Bedeutung" und "wahr" beinhalten.
Sie verwechseln Prämisseninhalt und logische Form. Machen Sie sich jetzt keine Gedanken über den Inhalt. Die Argumentationsform ist ein Modus Tollens. In dieser Form verneinen Sie in jedem Fall den Antezedens, was in BEIDEN Fällen geschieht. Sie denken dann über den Inhalt nach, der ein Fehler ist. Die zweite Prämisse erwähnt nicht einmal die Handlung von X. Nur die erste Prämisse tut es. Die zweite Prämisse negiert nur die Konsequenz. Die inhaltliche Bewertung des Arguments wäre ein anderer Prozess. Dies würde die Solidität des Arguments beinhalten, was gleichzeitig wahre Prämissen und Gültigkeit des Arguments erfordert.
@Logikal, ich verstehe, dass es unmöglich ist, dass zwei Prämissen beide korrekt sind. Aber eigentlich finde ich die Frage "Ist es wahr, dass X Y ist" nicht sinnlos. In der Tat: "Ist es wahr, dass Schwarze Löcher existieren?" ist keine sinnlose Frage. Daher stimmt in der ersten Prämisse etwas nicht. Wenn wir „X ist [nicht] gut“ durch „schwarze Löcher [existieren nicht]“ ersetzen, bekommen wir ein erkenntnistheoretisches Problem.
@MauroALLEGRANZA, gut, dann sollte ich meine Frage umschreiben: "Was ist falsch an der 1. Prämisse?"
@ rus9384, an der ersten Prämisse ist formal nichts falsch. Die falsche Interpretation ist wahrscheinlich das Problem. Der Konsequens ist für den Vordersatz nicht notwendig. Du könntest sagen ist x ist gut, dann bin ich ein Marsianer. Du könntest x haben & ich bin ein Marsianer falsch. Die zweite Prämisse wird die Konsequenz leugnen und die Schlussfolgerung würde logisch folgen. Der Begriff "bedeutungslos" drückt normalerweise einen Kategoriefehler aus. Das gibt x eine Eigenschaft oder Fähigkeit, die unmöglich ist. Zum Beispiel können Steine ​​keine Gefühle haben, meine Uhr kann kein Vanilleeis mögen usw. Sinnlose Behauptungen haben keinen Wahrheitswert.
@Logikal, "ist x gut, dann bin ich ein Marsmensch", aber diese Aussage ist eindeutig falsch, da ich zunächst kein Marsmensch bin, bevor Sie eine solche Behauptung aufstellen.
@ rus9384, Sie sollten ein FORMELLES Argument nicht nach dem Inhalt der Prämissen beurteilen. Was passiert, wenn Sie die Prämissen nicht verstehen können? Das ist ein Thema, das so tiefgründig ist, dass Sie nicht das nötige Wissen haben, um Schritt zu halten. Ich lese die Sätze nicht, weil es keine Sätze, sondern Sätze sind. Ich betrachte ein FORMELLES Muster. Mathematische Logik kümmert sich auch nicht um Inhalte, aber das gleiche Muster, nach dem ich suche. Die klassische Logik kann Form und Inhalt der Sätze betrachten. Welchen verwenden Sie den mathematischen Ansatz oder den klassischen Ansatz zum deduktiven Denken?
@Logikal, okay, das erinnert mich an ein unerwartetes hängendes Paradoxon . Ich denke, der Grund ist ähnlich.
@Logikal, Ok, ich habe es in eine boolesche Formel umgewandelt (die offensichtlich unerfüllbar ist), wo zweite Prämissen wahr sind. Um es erfüllbar zu machen, müssen wir etwas daran ändern . Boolesche Operation entfernen/hinzufügen, neue Variable hinzufügen, irgendwas. Wie auch immer, wenn ich die zweite Prämisse nicht ändern kann, muss ich zuerst ändern. Wie soll ich sie ändern?
@ rus9384, ich bin mir nicht sicher, warum Sie Prämisse eins ändern müssen. Wenn die Prämisse falsch ist, KÖNNTE die Schlussfolgerung immer noch wahr sein. Das Argument sollte immer noch gültig sein. Die Bedingungsprämisse hat einen Wahrheitswert von wahr, Ihre zweite Prämisse ist automatisch wahr, also muss auch die Schlussfolgerung folgen. Alle Konversationen können nicht in eine boolesche Formel gestellt werden. Sie werden in zu vielen Fällen den Kontext verpassen. Viele Argumente sind rhetorisch und Mathematik kann diese Argumente nicht so ausdrücken wie das Original.
@Logikal, ich habe gezeigt, dass beide Schlussfolgerungen nicht gleichzeitig wahr sein können. Deshalb ist mindestens eine von 4 Prämissen falsch.
@ rus9384, die Wahrheit des Inhalts ist KEIN Faktor in der mathematischen Logik. Für die Gültigkeit zählt nur FORM. Solidität wird in der mathematischen Logik nicht betont. Eine falsche Prämisse bedeutet also nichts. Die Schlussfolgerung kann noch der Realität entsprechen oder nicht der Realität entsprechen.
@Logikal, aber ich spreche hier nicht von mathematischer Logik, ich spreche von echter Logik, die Menschen entwickelt haben, um mit dem wirklichen Leben und Fakten umzugehen!
@rus9384, du irrst dich. Boolesche Logik ist mathematische Logik. Logik hat viele Varianten und Sie bringen sie durcheinander. Alles, was mit Boole zu tun hat, ist mathematisch. Sie würden zum Beispiel den Unterschied zwischen der aristotelischen Logik und der mathematischen Logik sehen. Mathematische Logik wird heute am häufigsten gelehrt. So viele Leute nennen es nicht beim richtigen Namen "Mathematische Logik"

Antworten (3)

Anscheinend bin ich auf die Lösung gekommen:

Aber was ist der erkenntnistheoretische Grund für unseren Verstand? Was ist ihr Zweck in diesem Zusammenhang? Der Grund ist klar: etwas Unbekanntes anerkennen, etwas Unverstandenes verstehen. Daher stellt sich die Frage: Was wird verstanden und was nicht?

Hier sind zwei Tassen. Eine an meiner rechten Hand und eine an meiner anderen Hand. Einer ist rot und einer ist schwarz. Einer ist mit reinem Wasser gefüllt und der andere mit Zuckerwasser. Manchen von euch sind die Augen verbunden, und sie wissen nicht, welche Farbe der Kelch an meiner rechten Hand hat. Es ist eine offene Frage für Sie. Andere, denen die Augen nicht verbunden sind, wissen, welche Farbe es ist. Es ist keine sinnvolle Frage für sie. Aber niemand von euch weiß, welches Wasser in diesen Becher gegossen wird. Nur ich weiß es.

Aber bedeutet das, dass die Frage mehrere Wahrheiten hat? Ganz klar nein. Aus Ihrer intuitiven Sicht ist es möglich, dass die rote Tasse mit klarem Wasser gefüllt ist und es ist möglich, dass sie mit Zuckerwasser gefüllt ist. Aber bei Ihrer Intuition dreht sich alles um die Theorie und nicht um Fakten. Ja, jede Tasse kann jedes Wasser enthalten und auf meine Hand gestellt werden. Aber die Tatsache kann nur eine sein: Die rote Tasse enthält Zuckerwasser.

Der Grund, warum die Frage bedeutungslos ist, ist also nicht, weil sie eine positive Antwort hat, sondern weil die Antwort unbekannt ist, entweder positiv oder negativ. Dies ist ein Fehler, den Moore in seiner ersten Prämisse gemacht hat. Und Widerlegung offener Frageargumente.

+1, Hallo: Moore sagt nicht, dass die Frage "bedeutungslos" ist - verwendet er das Wort überhaupt in PE? Er sagt, es sei „unverständlich“, was kaum kristallklar ist, aber meines Erachtens darauf hinweist, dass die Frage spöttisch und sinnlos wäre, wie die Frage, ob ein Quadrat ein Rechteck ist. Wenn X = Y, gäbe es die gleiche Unverständlichkeit, aber es gibt sie nicht, also X ≠ Y. Aus den Gründen, die ich angegeben habe, denke ich, dass dies ein schlechtes Argument aus ontologischer und erkenntnistheoretischer Sicht ist. Ich stimme Ihnen zu, dass Erkenntnistheorie, Mangel an Wissen, die Frage der Identität nicht regelt, und Ihre Beispiele bringen dies gut zum Ausdruck. Am besten - Geoff.

Die Frage ist, ob sich etwas in einem Zustand befindet, es ist sinnlos zu fragen, ob es sich in diesem Zustand befindet.

Aber das ist eine Prämisse, keine verknüpfte Wahrheit. Etwas könnte zwischen den Zuständen schwanken, und jeder Zustand ist nicht nachweisbar. In diesem Fall ist es nicht sinnlos zu fragen, ob es in dem einen oder anderen Zustand ist, obwohl es vielleicht unmöglich ist, die Antwort zu finden, selbst wenn es nur in einem Zustand ist. Wenn der Zustand statisch und nachweisbar ist, ist es sinnlos, die Frage zu etwas zu stellen, dessen Antwort Sie bereits kennen.

Eine völlig offene Frage ohne Einschränkungen zu stellen bedeutet also, dass sie sinnvoll und wahr sein kann, aber auch falsch und falsch sein kann.

Die zweite Prämisse schließt Fälle aus, in denen Sie den Zustand des Objekts kennen, was sich gegenseitig mit der ersten Prämisse ausschließt. Beide Prämissen können also nicht zusammen existieren.

Ich dachte immer, dass das Argument der offenen Frage, unabhängig von seinen Vorzügen, von der Identität der Eigenschaften abhängt.

Wenn wir eine natürliche oder metaphysische Eigenschaft identifizieren , wie z. B. die Förderung des Überlebens der Spezies oder die Erzeugung von Vergnügen oder Gott zu gefallen (X) mit der moralischen Eigenschaft der Güte (Y), so dass sie ein und dasselbe sind (X = Y), dann wäre es nicht verständlich zu fragen: ,Ψ ist X, aber ist es Y?' Aber es ist verständlich, dies zu fragen, daher ist X (für jedes X) nicht identisch mit Y. Das ist die zentrale Stoßrichtung von Moores Argument.

Das scheint mir ein schwaches Argument zu sein. Die Möglichkeit der Frage beweist ontologisch nichts : zB wenn der Morgenstern = der Abendstern ist, dann sind sie tatsächlich identisch und die Frage : 'Das ist der Morgenstern, aber ist es der Abendstern ?' hat nur eine richtige Antwort: „Unbedingt, ja“. Die Möglichkeit der Frage hebt die Tatsache der Identität nicht auf. Es gibt eine Frage, aber keine offene Frage. Moore hat nicht bewiesen, dass zwischen X und Y keine ontologische Identität besteht. hat auch nur eine Antwort (wenn diese bestimmte Identität zutrifft): "Notwendigerweise ja". Es gibt eine Frage, aber Moore hat nicht bewiesen, dass es sich um eine offene Frage handelt.

Epistemologisch ist das Open Question Argument gebrochen. Es ist vollkommen verständlich für jemanden, der nicht weiß, dass der Morgenstern der Abendstern ist, zu fragen: "Das ist der Morgenstern, aber ist es der Abendstern?" Und die richtige Antwort ist „Ja“. Die Verständlichkeit der Frage widerspricht in diesem Fall nicht der Identität; und hier gibt es keinen Grund mehr, warum es im Fall einer natürlichen oder metaphysischen Eigenschaft (X) und Güte (Y) die Identität besiegen sollte.

VERWEISE

GE Moore, Principia Ethica, 1903.

Fred Feldman, „Das Argument der offenen Frage: Was es nicht ist; und was es ist', Philosophical Issues, Bd. 15, Normativität (2005), S. 22-43.

"Die Verständlichkeit der Frage besiegt in diesem Fall nicht die Identität ..." Ist meine Antwort die Erklärung, was das bedeutet?
Was ist an der ersten Prämisse des Arguments der offenen Frage falsch?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v