Welche Reaktionen gab es auf Mises' Theorie der Praxeologie?

Meine Frage ist, ob es Kritik an der praxeologischen Theorie von Mises gegeben hat?

Sicher. Keiner war jedoch erfolgreich.

1 Wer ein praxeologisches Theorem angreifen will, muss es Schritt für Schritt zurückverfolgen, bis er einen Punkt erreicht, an dem in der Argumentationskette, die zum betreffenden Theorem geführt hat, ein logischer Fehler entlarvt werden kann. Aber wenn dieser regressive Prozess der Deduktion bei der Kategorie der Handlung endet, ohne ein böses Glied in der Argumentationskette entdeckt zu haben, ist das Theorem voll bestätigt. Jene Positivisten, die ein solches Theorem ablehnen, ohne es dieser Prüfung unterzogen zu haben, sind nicht weniger dumm als jene Astronomen des siebzehnten Jahrhunderts, die sich weigerten, durch das Teleskop zu schauen, das ihnen gezeigt hätte, dass Galileo Recht hatte und sie Unrecht hatten. — Ludwig von Mises, Ultimate Foundation of Economic Science, S.70

2 „Das Wesen des logischen Positivismus besteht darin, den kognitiven Wert a priori-Wissens zu leugnen, indem er darauf hinweist, dass alle a priori-Sätze lediglich analytisch sind. Sie liefern keine neuen Informationen, sondern sind lediglich verbal oder tautologisch und behaupten, was bereits impliziert wurde die Definitionen und Prämissen.Nur Erfahrung kann zu synthetischen Sätzen führen.Es gibt einen offensichtlichen Einwand gegen diese Lehre, nämlich dass dieser Satz,dass es keine synthetischen Sätze a priori gibt, an sich – wie der Verfassermeint, falsch – ein synthetischer ist Satz a priori, denn er kann offensichtlich nicht durch Erfahrung festgestellt werden." — Ludwig von Mises, The Ultimate Foundation of Economic Science, pg. 5

3 „Der Versuch, das Handlungsaxiom zu widerlegen, wäre selbst eine auf ein Ziel gerichtete Handlung , die Mittel erfordert , andere Handlungsmöglichkeiten ausschließt, Kosten verursacht , den Akteur der Möglichkeit aussetzt, das angestrebte Ziel zu erreichen oder nicht zu erreichen und so zu führen ein Gewinn oder ein Verlust .

Und der Besitz eines solchen Wissens selbst kann dann niemals bestritten werden, und die Gültigkeit dieser Begriffe kann niemals durch irgendeine zufällige Erfahrung verfälscht werden, denn das Bestreiten oder Verfälschen von irgendetwas hätte bereits ihre bloße Existenz vorausgesetzt. Tatsächlich könnte eine Situation, in der diese Handlungskategorien aufhören würden, eine reale Existenz zu haben, selbst niemals beobachtet werden, denn auch eine Beobachtung zu machen ist eine Handlung.“ — Hans-Hermann Hoppe, Wirtschaftswissenschaften und die österreichische Methode

Ich würde auch gerne wissen, ob jemand versucht hat, praxeologisches Denken in symbolische Form zu bringen. Frühere Theorien, die a priori als synthetisch bezeichnet wurden, wurden später als analytisch angesehen. Kant dachte, dass die euklidische Geometrie synthetisch sei, aber dann veranlassten die Entdeckung der nicht-euklidischen Geometrie und das Aufkommen rigoroser Formalisierungen von Euklids Axiomen durch Tarski und Hilbert die meisten Philosophen zu dem Schluss, dass sie analytisch sei. In ähnlicher Weise nannte Kant die Arithmetik synthetisch, aber dann legte Frege überzeugend dar, dass sie analytisch sei, indem sie dem Subjekt logische Grundlagen lieferte (mit Hilfe von Peanos Axiomatisierung der Arithmetik).

„Die ganze Kontroverse ist jedoch bedeutungslos, wenn sie auf die Praxeologie angewendet wird. Sie bezieht sich im Wesentlichen auf die Geometrie. Ihr gegenwärtiger Stand, insbesondere ihre Behandlung durch den logischen Positivismus, wurde zutiefst von dem Schock beeinflusst, den die westliche Philosophie durch die Entdeckung nichteuklidischer Geometrien erhielt Vor Bolyai und Lobatschewski war die Geometrie in den Augen der Philosophen der Inbegriff der perfekten Wissenschaft, man ging davon aus, dass sie unerschütterliche Gewissheit für immer und für alle verschaffe, auch in anderen Wissensgebieten moregeometrico vorzugehen, war das große Ideal von Alle traditionellen erkenntnistheoretischen Konzepte gerieten ins Wanken, als die Versuche, nicht-euklidische Geometrien zu konstruieren, erfolgreich waren.

Doch Praxeologie ist nicht Geometrie. Es ist der schlimmste aller Aberglauben, anzunehmen, dass die erkenntnistheoretischen Merkmale eines Wissenszweigs notwendigerweise auf jeden anderen Zweig anwendbar sein müssen. Bei der Behandlung der Erkenntnistheorie der Wissenschaften des menschlichen Handelns darf man sich nicht an Geometrie, Mechanik oder irgendeiner anderen Wissenschaft orientieren.

Die Annahmen von Euklid galten einst als selbstverständlich wahr. Die heutige Erkenntnistheorie betrachtet sie als frei gewählte Postulate, den Ausgangspunkt einer hypothetischen Argumentationskette. Was auch immer das bedeuten mag, es hat überhaupt keinen Bezug zu den Problemen der Praxeologie.

Ausgangspunkt der Praxeologie ist eine selbstverständliche Wahrheit, die Erkenntnis des Handelns, also die Erkenntnis, dass es ein bewusstes Zielen gibt. Es hat keinen Zweck, über diese Worte zu nörgeln, indem man sich auf philosophische Probleme bezieht, die nichts mit unserem Problem zu tun haben. Die Wahrheit dieser Erkenntnis ist für den menschlichen Verstand ebenso selbstverständlich und unverzichtbar wie die Unterscheidung zwischen A und Nicht-A.“ — Ludwig von Mises, The Ultimate Foundation of Economic Science, S.5

Ein Versuch, die Argumentation von Mises (und seinen Nachfolgern wie Rothbard) symbolisch niederzuschreiben, könnte also entweder enthüllen, dass sie völlig inkohärent ist oder an Strenge fehlt, oder es könnte die synthetische Qualität entfernen.

Es ist unnötig.

Praxeology: The Methodology of Austrian Economics von Murray N. Rothbard

...Auch wenn verbale Ökonomie erfolgreich in mathematische Symbole übersetzt und dann ins Englische übersetzt werden könnte, um die Schlussfolgerungen zu erklären, macht der Prozess keinen Sinn und verstößt gegen das große wissenschaftliche Prinzip von Occams Rasiermesser: Vermeidung einer unnötigen Vervielfachung von Entitäten…

...Obwohl er selbst ein mathematischer Ökonom ist, schrieb der Mathematiker, Sohn von Carl Menger, eine scharfe Kritik an der Idee, dass die mathematische Darstellung in der Ökonomie notwendigerweise präziser ist als die gewöhnliche Sprache:

Betrachten Sie zum Beispiel die Aussagen (2) Einem höheren Preis eines Gutes entspricht eine geringere (oder jedenfalls keine höhere) Nachfrage. (2') Bezeichnet p den Preis und q die Nachfrage nach einem Gut, so ist q = f(p) und dq/dp = f' (p) ≤ 0

Wer die Formel (2') für präziser oder "mathematischer" als den Satz (2) hält, ist völlig falsch ... der einzige Unterschied zwischen (2) und (2') ist dieser: denn (2') ist beschränkt auf Funktionen, die differenzierbar sind und deren Graphen daher Tangenten haben (die aus ökonomischer Sicht nicht plausibler sind als die Krümmung), ist der Satz (2) allgemeiner, aber keineswegs weniger präzise: er ist von der gleichen mathematischen Genauigkeit wie (2').

Mathematik versus Wirtschaftslogik von Ludwig von Mises

... Die Überlegungen, die zur Formulierung einer Gleichung führen, sind notwendigerweise nichtmathematischen Charakters. Die Formulierung der Gleichung ist die Vollendung unseres Wissens; es erweitert unser Wissen nicht direkt. […] Zwischen wirtschaftlichen Elementen bestehen jedoch keine solchen ständigen Beziehungen. Die von der mathematischen Ökonomie formulierten Gleichungen bleiben ein nutzloses Stück Kopfgymnastik und würden es auch bleiben, wenn sie viel mehr ausdrücken würden, als sie wirklich ausdrücken.

... Die mathematische Methode ist in Verlegenheit zu zeigen, wie aus einem Zustand des Nichtgleichgewichts jene Wirkungen hervorgehen, die auf die Herstellung des Gleichgewichts zielen. Es ist natürlich möglich, die mathematischen Operationen anzugeben, die für die Transformation der mathematischen Beschreibung eines bestimmten Nichtgleichgewichtszustands in die mathematische Beschreibung des Gleichgewichtszustands erforderlich sind. Aber diese mathematischen Operationen beschreiben keineswegs den durch die Diskrepanzen im Preisgefüge ausgelösten Marktprozess. Die Differentialgleichungen der Mechanik sollen die betreffenden Bewegungen zu jedem Zeitpunkt der durchlaufenen Zeit genau beschreiben. Die ökonomischen Gleichungen beziehen sich überhaupt nicht auf Bedingungen, wie sie in jedem Moment des Zeitintervalls zwischen dem Nichtgleichgewichtszustand und dem Gleichgewichtszustand wirklich sind. Nur diejenigen, die von der Voreingenommenheit völlig geblendet sind, dass die Ökonomie eine blasse Kopie der Mechanik sein muss, werden das Gewicht dieses Einwands unterschätzen. Eine sehr unvollkommene und oberflächliche Metapher ist kein Ersatz für die Leistungen der logischen Ökonomie ...

Vier Namen aus der österreichischen Schule selbst, die mir als Kritiker von Mises' Praxeology in den Sinn kommen, sind Murray Rothbard, Izrael Kirzner, FA Hayek und Ludwig Lachmann.

In diesem PDF sollten Sie Verweise auf diese vier Herren (und andere) finden können . Kritik wird in verschiedenen Fußnoten erwähnt und beantwortet.

Das ist ein alter Thread, aber ich bin bei einer ähnlichen Suche darauf gestoßen. Und bei dieser Suche fand ich dieses Papier, das auf Ihre Frage zuzutreffen scheint. Ich fand die Kontextualisierung des radikalen Apriorismus von Mises in diesem Aufsatz mit anderen Philosophen wie Wittgenstein, Frege, Kant, Popper usw. ziemlich aufschlussreich. Es ist von Roderick T. Long.

https://mises.org/journals/scholar/long.pdf

Dies ist keine Antwort auf Ihre Frage, aber es ist zu lang, um auf einen Kommentar einzugehen. Die Beispiele, die Sie für die Grenze zwischen synthetischem und analytischem Wesen von Kant vorbringen, sind allgemein missverstandene Beispiele aus seinem Werk, unabhängig davon, ob man sich seiner Beschreibung von Bewusstsein und Realität anschließt oder nicht.

Kant dachte, dass die euklidische Geometrie synthetisch sei, aber dann veranlassten die Entdeckung der nicht-euklidischen Geometrie und das Aufkommen strenger Formalisierungen von Euklids Axiomen durch Tarski und Hilbert die meisten Philosophen zu dem Schluss, dass sie analytisch sei

Kant interessierte sich dafür, wie das Bewusstsein die Realität sowohl direkt als auch begrifflich erfasst , er betrachtet Raum und Zeit als Teil unseres inneren Sinnes, der Erfahrung ermöglicht. Dass die physische Realität konzeptionell und in Wirklichkeit nicht euklidisch ist, dass andere Geometrien verfügbar sind, schließt nicht die Tatsache aus, dass unsere unmittelbare Erfahrung des Raums um uns herum euklidisch ist (in einem intuitiven Sinne und nicht intellektuell). Wären wir Geschöpfe, die sich in einer anderen möglichen Welt entwickelt hätten, in der die Krümmung der Raumzeit im menschlichen Maßstab sichtbar und spürbar und für uns auf irgendeine Weise sofort wahrnehmbar wäre, dann wäre das die Geometrie, die er verwendet hätte.

Er unterschied auch analytische und synthetische Sätze in zwei Arten – a priori und a postereroi, und stellte die Frage, ob synthetische a priori Sätze möglich sind – was seiner Meinung nach eine nie zuvor gestellte Frage ist – warum, weil, auf den ersten Blick scheint dies so zu sein unmöglich - wie kann etwas vor der Erfahrung & auch der Erfahrung sein. Weil er annimmt, dass das, was er unsere Intuition nennt, die Bedingungen unserer Erfahrung ermöglicht, kommt er zu dem Schluss, dass es solche Aussagen gibt – und sie sind Raum und Zeit.

In ähnlicher Weise nannte Kant die Arithmetik synthetisch, aber dann legte Frege überzeugend dar, dass sie analytisch sei, indem sie dem Subjekt logische Grundlagen lieferte (mit Hilfe von Peanos Axiomatisierung der Arithmetik).

Kant identifiziert in ähnlicher Weise andere Kategorien (auf Aristoteles zurückgehend), die a priori synthetisch sind, einschließlich der Quantität. Aber die Arithmetik ist eine intellektuelle Fähigkeit und keine Intuition und daher völlig synthetisch. Schließlich ist sich ein zweijähriges Kind der Quantität bewusst, aber der Arithmetik nicht. Was die mathematischen Grundlagen betrifft, ist die Situation umstritten, es gibt gute Gründe für logischen Pluralismus wie für logischen Monismus.

Die Hauptsache, die man mitnehmen kann, ist, dass Kant die analytisch-synthetische Dichotomie in a priori und aposterori verfeinert, er sagt, dass Raum und Quantität a priori synthetisch sind, und (formal) euklidischen Raum und Arithmetik als synthetisch betrachten würde.

Für Ihre spezifische Frage schauen Sie sich http://axiomaticeconomics.com/critiques/critiques17.php an . Übrigens widerrief Frege, nachdem er festgestellt hatte, dass er Russells Paradoxon nicht aus seinem logistischen System entfernen konnte. Nachdem er immer geglaubt hatte, Geometrie sei a priori synthetisch, Arithmetik dagegen analytisch, kam er zu dem Schluss, dass Arithmetik ebenfalls a priori synthetisch sein müsse. Vor seinem Tod begann er, die Arithmetik nach dieser Idee neu zu konstruieren. Leider kam er nicht weit genug.