Kann man gegen eine Person argumentieren, die der Bedeutung aller Wörter skeptisch gegenübersteht?

Eine solche Person würde die Bedeutung aller Wörter für vage halten (einschließlich der Bedeutung des Wortes „vage“) und denken, dass wir tatsächlich nicht wissen, wovon wir sprechen (einschließlich dieses Satzes selbst), obwohl wir glauben, dass wir es wissen sehr gut darüber, worüber wir reden. Daher ist unser gesamtes Wissen, das in Form von Sprache präsentiert wird, Unsinn (einschließlich dieses Satzes selbst).

Zum Beispiel:
A: Wahrheit ist eine Aussage, die der Realität entspricht.
B: Was bedeutet „korrespondieren“? Was bedeutet „Realität“? Was bedeutet „Aussage“?
A: „Korrespondieren“ bedeutet XXX, „Realität“ bedeutet XXX und „Aussage“ bedeutet XXX.
B: Was bedeutet dann XXX?
A: ...
(Und B würde sogar die Bedeutung seiner eigenen Sätze in Frage stellen.)

Es scheint mir, dass eine solche absolute Skepsis unbesiegbar ist. Kann man dagegen argumentieren?

Das einzige bekannte Heilmittel für diesen Zustand ist rigoroser Contrarianismus. Immer wenn er etwas sagt, leugne es. Wenn er sagt „Ich glaube, ich trinke ein Bier“, sagen Sie ihm, dass er das nicht tut, und fordern Sie ihn auf, seine Behauptung zu beweisen, „ich“ oder „Bier“ zu definieren.
Der wichtige Punkt ist, dass die Existenz von Menschen, die ein Argument leugnen, weil sie sich (in einem Anfall von Selbstwidersprüchen) weigern, die Gültigkeit von Sprache oder Vernunft zu akzeptieren, in keiner Weise bedeutet, dass das Argument ungültig ist. Es ist in Ordnung, mit den Schultern zu zucken und wegzugehen ... an diesem Punkt ist es nicht viel anders, als mit Ihrem Hund zu streiten.
Klingt ein bisschen nach (dem verstorbenen) Wittgenstein
Hören Sie sich Feynman an: „ Wir können nichts genau definieren. Wenn wir es versuchen, geraten wir in die Denklähmung, die Philosophen überkommt … der eine sagt zum anderen: Sie wissen nicht, wovon Sie reden! der zweite sagt: was meinst du mit reden? was meinst du mit dir? was meinst du mit wissen? “
@MauroALLEGRANZA, user6726, kbelder: Sie alle scheinen dem Problem zu „entkommen“, anstatt es zu lösen. Hier geht es nicht um Streit, sondern um Wahrheit.
Wahrheit ist wichtig, aber der Versuch, jemanden davon zu überzeugen, dass er Methoden der Rationalität ablehnt, hat nichts damit zu tun, die Wahrheit zu finden. Du kannst die Wahrheit finden. Sie können es nicht, außer durch einen glücklichen Zufall. Ihre Beteuerungen, dass man die Wahrheit auch nicht kennen kann, können ignoriert werden, weil ihre Beteuerungen selbst zugegebenermaßen unwahr sind.

Antworten (6)

Zuallererst wäre dies ein Paradoxon, da; Wenn alles, was B weiß, offen und undefiniert ist, kann das Argument nicht beginnen. Ob B ein Argument akzeptiert oder nicht, spielt keine Rolle.

Aber das Paradoxe ist, dass B zu wissen scheint, was "Bedeutung" ist, da er die Bedeutung jeder Aussage hinterfragt. Also scheint B nicht ganz rein skeptisch zu sein; das gibt uns einen Anfang.

Und dann würde B die Bedeutung von "Bedeutung" in Frage stellen...
@ user5938 Richtig, aber B scheint zu wissen, dass Entitäten und Aussagen eine Bedeutung haben. Es scheint also, dass B nicht ganz skeptisch ist, sondern nur mit dem ihm vorgebrachten Argument nicht einverstanden ist.
Wenn B wirklich skeptisch wäre und die Bedeutung von irgendetwas nicht akzeptieren würde (einschließlich der „Bedeutung“ selbst), dann würde er keine Sprache kennen, sei es formal, mathematisch oder irgendeine andere. Wir hätten dann keine Möglichkeit, mit ihm zu kommunizieren, daher könnte die Auseinandersetzung nicht innerhalb eines bekannten Systems beginnen.
Dies lässt die Möglichkeit offen, dass er, ja, er lügt, weil er wirklich skeptisch gegenüber allen Bedeutungen ist, aber er besteht darauf, dass es möglich ist, und glaubt, dass es ein vernünftiges Ziel ist, sich diesem Zustand zu nähern, und er strebt danach, diesem Zustand näher zu kommen. Das ist Pyrrhonismus, angewandt auf die Argumentation – er will nur den Dingen vertrauen, die er wirklich sehen kann, oder die wirklich so vollkommen natürlich sind, dass er sie nicht in Frage stellen kann.
Dies muss durch Argumente wie die von Montaigne, Wittgenstein oder die der späten Akademiker aufgeschlüsselt werden. Es ist kein vernünftiges Ziel, es ist eine Illusion, weil alle Bedeutung in erster Linie einvernehmlich ist und nicht nur auf Beobachtung und Vernunft basiert.

Jede Definition verwendet undefinierte Wörter und daher können Definitionen nicht verwendet werden, um unser Wissen sicher zu finden. Dies wurde von Karl Popper in „Vermutungen und Widerlegungen“, Kapitel 3, und bei vielen anderen Gelegenheiten festgestellt. Aber Wissen braucht keine Grundlagen. Wir können Wissen schaffen, indem wir Lösungen für Probleme erraten, die Vermutungen kritisieren, bis nur noch eine übrig bleibt und keine bekannten Kritikpunkte mehr vorhanden sind, und dann suchen wir nach einem neuen Problem. Näheres siehe

Alles nur Meinung? .

Definitionen sollten als Zusammenfassungen von Ideen zum bequemen Nachschlagen gelesen werden, nicht als Grundlagen für Wissen. Zum Beispiel sagen Physiker nicht "negativ geladenes Teilchen mit einer Masse von 9,11 x 10^(-31) kg usw.", sondern "Elektron". Und der Versuch, Dinge in Begriffen von Definitionen zu verstehen, ist ein Fehler, weil die Definitionen nur im Kontext einer Erklärung Sinn machen. Zum Beispiel macht die Elektronendefinition keinen Sinn, es sei denn, Sie wissen etwas über Elektromagnetismus, Atome und andere Physik. Alles in Bezug auf Definitionen zu tun, macht Ideen weniger klar, nicht klarer.

Dies ist ein bisschen präskriptiv für jeden, der der Sprache auch nur mäßig skeptisch gegenübersteht, um es ernst zu nehmen.
"Aber Wissen braucht keine Grundlagen." Ich teile diese Ansicht nicht. Natürlich kann man sagen, dass Wissen etwas ist, das Kritik übersteht, aber zumindest braucht Ihre Kritik eine Grundlage, ansonsten kann ich einfach jede Kritik äußern, die mir gefällt.
Und ich glaube, Sie haben meine Frage teilweise falsch verstanden. Die Frage ist nicht nach "Definition". Es geht um "Wissen wir wirklich, wovon wir reden?"
Keine Kritik braucht keine Grundlagen. Eine Kritik muss einige Verbindungen zu anderen Ideen haben, wenn sie als Kritik erfolgreich sein soll. Infolgedessen wird die Kritik Auswirkungen auf andere Probleme haben als die, die sie ursprünglich lösen sollte, und es wird daher Möglichkeiten geben, wie sie kritisiert werden könnte, indem auf falsche Implikationen oder andere Probleme in Bezug auf diese anderen Probleme hingewiesen wird.
Die Frage ist zu wissen, wovon Sie sprechen, also geht es um Wissen. Wenn Sie also fragen: "Was meinen Sie mit X?" ist eine schlechte Strategie, um Wissen zu schaffen, es ist eine schlechte Strategie, um zu wissen, wovon Sie sprechen.
Aber ist es wirklich eine schlechte Strategie? Ich denke, der einzige Grund, warum Physiker "Elektron" statt "negativ ..." sagen würden, ist, dass "negativ ..." zu lang ist. Und die Tatsache, dass die Definition von Elektron keinen Sinn macht, es sei denn ... impliziert nur, dass das Verständnis dieser Definition das Verständnis einiger anderer Begriffe erfordert, nicht, dass "alles in Bezug auf Definitionen zu tun, Ideen weniger klar, nicht klarer macht". Wir könnten diese Definition einfach so erweitern, dass Menschen mit wenig Wissen über Physik sie verstehen können.
Ja, Physiker sagen "Elektron", anstatt die Definition jedes Mal zu geben, wenn sie sich der Kürze halber auf ein Elektron beziehen wollen. Bei der Quantenelektrodynamik geht es nicht nur um Elektronen. Es ist also eine schlechte Idee, die Theorie zu diskutieren, indem man versucht, alles in die Definition des Elektrons zu packen. Der Versuch, QED in Bezug auf irgendeine Reihe von Definitionen zu diskutieren, ist eine schlechte Idee, da es Ideen aufspaltet, die gemeinsam diskutiert werden sollten, oder viele unnötige Wiederholungen beinhaltet, oder beides. Dasselbe gilt für jede andere sachliche Erklärung.
Zusammenfassend sind Definitionen nicht allzu nützlich (alanf), man sollte aber nicht darauf verzichten (user5938).

Eine akademische Ciceron-Position oder, auf einer anderen Ebene der Subtilität, eine starke Spät-Wittgenstein-Haltung spricht die Position Ihres Freundes an. Die Position ist vollkommen logisch, macht aber alle anderen Standpunkte auf Kosten ihrer eigenen Bedeutung völlig irrelevant, wenn man sie ganz wörtlich nimmt. Es ist eine Art harte Haltung gegen Haltungen.

Starke Skepsispositionen widersprechen letztlich dem absoluten Nihilismus. Schriftsteller wie Cicero, Montaigne oder eine ehrliche Version von Wittgenstein gehen also den Weg, den Ihr erster Kommentar nahelegt – „reductio ad absurdum“. Wenn Sie ihm zustimmen, können Sie daraus schließen, dass es absurd ist, dass er noch am Leben ist.

Immerhin hat er Recht. Wir wissen nicht , wovon wir reden. Es scheint offensichtlich. Niemand tut. Aber wir reden. Also müssen wir glauben, wir wüssten es. OK, wir erkennen also auf einer gewissen Ebene, dass wir es wirklich nicht wissen und dass alle anderen das auch wissen. Aber selbst wenn wir wissen, dass wir es nicht wissen, haben wir uns entschieden, dieses Spiel zu spielen, bei dem wir so tun, als ob wir es wüssten. Gibt es eine andere Wahl? Wie würde man das herausfinden? Also gibt es nicht.

Wir glauben zu wissen, was Bedeutung ist, weil unsere Worte Wirkungen haben, oder wir erkennen, dass das Spiel bestimmten Worten Wirkungen verleiht. Wenn dies das Beste ist, was Sie erreichen können, warum sollten Sie es bestreiten? Folgen Sie einfach den Wirkungen der Wörter, um die Spielregeln zu lernen, und ignorieren Sie ihre vermeintliche Bedeutung. Wenn Sie Ihr ganzes Leben lang in einem unendlichen Rätsel gefangen sind und wissen, dass es unendlich ist, warum widerstehen? Spielen Sie einfach so gut, wie es Ihnen angenehm ist, und versuchen Sie herauszufinden, warum die anderen Spieler spielen.

Wenn Sie versuchen, allen Sprachspielen vollständig zu entkommen, gehören dazu Wirtschaft, Kindererziehung und Romantik, nicht nur Philosophie. Sie haben keine Wirkung. Sie sind isoliert und verlieren bei allen sozialen Aktivitäten die Bodenhaftung. Sie betreten das Reich der Schizophrenie oder des Mönchtums. Warum also an irgendeiner Auseinandersetzung teilnehmen? In einer Situation zu verharren, in der das Unmögliche notwendig ist, erscheint verrückt. Akzeptieren Sie also die Notwendigkeit und minimieren Sie die Relevanz der Unmöglichkeit.

Wenn Sie darauf bestehen, auf der Bedeutungslosigkeit herumzureiten, wissend, dass Bedeutungslosigkeit im Wesentlichen obligatorisch ist, betrügen Sie entweder oder Sie sind nur ein schlechter Spieler.

Dieses Argument kritisiert nicht die philosophische Debatte. Es hat uns schließlich die Wissenschaft gegeben. Was es kritisiert, ist die Vorstellung, dass man außerhalb eines Spiels willkürlich Stellung beziehen und dieses Spiel vernünftig kommentieren kann, indem man seine Regeln bricht.

Dinge haben im Kontext eine Bedeutung, und diese Bedeutung wird immer von etwas anderem als reiner Logik unterstützt. Die meisten „tiefen“ philosophischen Fragen stellen sich, wenn wir versuchen, Manöver in einen anderen Kontext einzufügen, wo immer wir wollen, und das Ergebnis zu ernst nehmen.

Diese besondere Art von Skepsis ist einer dieser „tiefen“ Ansätze. Es nimmt das „Spiel“ des Sprachenlernens und versucht, seine Regeln zu verwenden, um sich der vollen Teilnahme am „Spiel“ der Deduktion oder Wissensvermittlung zu entziehen. Es ist keine legitime Art zu argumentieren. Es basiert nicht auf einer bestimmten falschen Prämisse, aber es ist taub gegenüber dem, was nützlich und produktiv ist.

Wenn man das konkretisiert, setzt das Erlernen einer Sprache voraus, dass jemand sie weiß, aber er leugnet, dass irgendjemand sie weiß, also ist es nur Dummheit, nach Definitionen zu fragen. Wenn er der Sprache wirklich skeptisch gegenübersteht, sollte er sensorische oder andere Beweise wollen, keine Definitionen.

Aber nur um sich darauf zu einigen, was dieser Beweis sein sollte, müsste in einigen Punkten verhandelt werden. So kann er sich auch alanfs Argumenten auf unbestimmte Zeit entziehen, genauso wie Lakatos' Kommentar zu Kuhn, der sich vorstellt, dass unvereinbare Theorien es vermeiden können, die Beweise des anderen auf unbestimmte Zeit zuzulassen.

Es hat also keinen Sinn, sich von dem Argument zurückzuziehen, um einen Mittelweg zu finden. Es ist richtig, und es beweist, dass er einfach sterben sollte. Wenn er es ignorieren kann, kannst du das auch.

Soweit ich sehen kann, ist Ihre Meinung so: Ein solcher Standpunkt ist vollkommen logisch, aber wir können so tun, als wüssten wir die Bedeutung und spielen weiter das Spiel der philosophischen Forschung. Aber ist dieser Ansatz nur eine Art "Skepsis ablehnen"? Und wenn ich versuche, dem Spiel ganz zu entkommen, muss ich nicht alle sozialen Aktivitäten einstellen; Ich höre einfach auf, über philosophische Fragen zu reden, und andere Dinge gehen wie gewohnt weiter.
Es gibt ein Kontinuum der Ablehnung von Bedeutung, das von Stoizismus über Zynismus und Skepsis bis hin zum Nihilismus reicht. Wenn Sie leben wollen, müssen Sie einen Punkt weiter oben auf der Skala des absoluten Nihilismus wählen, oder Sie müssen einfach die Heuchelei akzeptieren, am Leben zu bleiben, die Ihrer Ablehnung der Entscheidungen anderer alle Kraft entzieht.
Sie können sich von diesem Spiel zurückziehen, aber jede andere soziale Interaktion ist ebenso ein Spiel. Wirtschaft ist ein Spiel, Familienleben ist ein Spiel, alle Produktivität ist an Spiele gebunden. Nichts davon ist auf eine wirklich authentische Weise möglich, die nicht Bedeutung voraussetzt, wo sie offensichtlich vage ist. Warum also diesen verlassen und nicht alle anderen? Wenn Unbestimmtheit ein absoluter Teil allen Verständnisses ist, warum dann verlangen, dass einige Interaktionen klar sind, wie z. B. Philosophie, und andere unklar bleiben? Dass einige Aktivitäten optional sind? Aber alle Aktivitäten sind optional, wenn Sie gerade sterben.
Mein Problem mit dieser Argumentation ist, dass Ökonomie und soziale Interaktion in ihrem „Spiel“ eindeutige Zwecke und praktische Ziele zu haben scheinen, während die philosophische Debatte – von der Art, die der späte Wittgenstein kritisiert – versucht, Erklärungskraft auf der Grundlage reiner Selbstbeobachtung anzubieten.
Mit anderen Worten, es scheint durchaus möglich, eine nicht-nihilistische Haltung einzunehmen, wo einige Dinge eine Bedeutung haben , und dennoch skeptisch gegenüber der Vorstellung zu sein, dass die philosophische Debatte selbst hilfreich ist, um diese interessanten Dinge zu erklären oder zu entdecken.
Ich habe meine Antworten auf @Yang in die ursprüngliche Antwort eingefügt.

Diese Frage wurde systematisch in Alfred Korzbyskis Buch Science and Sanity behandelt . Lesen Sie unbedingt auch über Jacques Derridas Sichtweise auf Heideggers Konzept der Sousratur .

Können Sie für jemanden wie mich, der nicht eingeweiht ist, die Argumentation kurz zusammenfassen?
Können Sie einige Bücher (oder andere Quellen) über Derridas Ansicht empfehlen?

Nach so einem "Argument" könnte man unsinnig antworten. Dies demonstriert die Absurdität seiner Frage, da er sie genug verstanden hat, um zu fragen, was etwas bedeutet (und eine Bedeutung für den Ausdruck "was bedeutet _" hat).

Sie könnten dies mit der Feststellung kombinieren (er wird diese Aussage so verstehen, wie er Ihre letzte verstanden hat), dass Wörter bestimmte Bedeutungen vermitteln, und obwohl es Meinungsverschiedenheiten über die Bedeutung von Wörtern geben kann, ändert dies nichts an der zugrunde liegenden Bedeutung dessen, was vermittelt werden soll.

In der Praxis könnte jemand diese Taktik (in geringerem Maße) anwenden, um über Ihre Interpretation von etwas zu streiten, basierend auf dem Wort, das Sie verwendet haben (und er hat darauf hingewiesen). Sie könnten also mit einem Argument untermauern, warum jemand korrespondiert oder gelogen hat usw.

Sie können auch auf Konflikte mit juristischen Wörtern und Laienwörtern stoßen. Beispielsweise kann ein Gericht einen Nachweis für „extreme Fahrlässigkeit“ verlangen, aber Sie benötigen eine Begründung (wahrscheinlich Präzedenzfall oder rechtliche Definition), um eine scheinbare Vermischung des Rechtsbegriffs mit Laienfahrlässigkeit zu vermeiden.

Solche solipsistischen Positionen sind logisch unangreifbar. Das ist der Punkt, an dem ich nach meinem Exemplar der Marxschen Thesen über Feuerbach greife :

VIII - Alles gesellschaftliche Leben ist im Wesentlichen praktisch. Alle Mysterien, die die Theorie zur Mystik führen, finden ihre rationale Lösung in der menschlichen Praxis und im Verständnis dieser Praxis.

[...]

XI - Philosophen haben die Welt nur auf verschiedene Weise interpretiert; der Punkt ist, es zu ändern.

Mit einer Person zu streiten, die im Prinzip feststellt, dass alle Argumente nutzlos sind, ist also mit einer Person zu streiten, die in böser Absicht handelt. Wenn sie wirklich glauben, dass alle Argumente nutzlos sind, dann sollten sie nicht streiten. Wenn sie streiten, bedeutet das, dass sie nicht wirklich glauben, dass alle Argumente nutzlos sind. Ihre Praxis widerspricht ihrer „Theorie“; sie sind Heuchler.

Jeder, der philosophische Überzeugungen hat, sollte sich zumindest bemühen, danach zu leben. Wenn jemand ein Tomist ist, dann sollte er versuchen, so zu leben, wie ein Tomist leben sollte. Konversationssolipsisten tun das nicht. Sie versuchen nicht, nach ihren philosophischen „Überzeugungen“ zu leben, die sie als bloßes Werkzeug benutzen, um alle anderen zu diskreditieren. Aber sie wissen, dass unser Weltwissen, so vorläufig es auch ist, Arbeitswissen ist. Sie wissen, dass sie nicht die Hemlocktanne trinken, aus einem Fenster im siebten Stock springen oder die Straße überqueren sollten, ohne nach beiden Seiten zu schauen, und sie halten sich an dieses Wissen. Also widerlegen sie selbst ihre eigenen Punkte: Während diese auf völlig abstrakte Weise "richtig" sein mögen, wissen sie es konkret besser und tun so, als würden sie nicht daran glauben. Es ist eine faule "Philosophie",

Also würde ich eine Gegenfrage vorschlagen: Selbst wenn es möglich ist, wie in der Frage beschrieben gegen jemanden zu argumentieren, was nützt es ?

Kann man gegen eine Person argumentieren, die der Bedeutung aller Wörter skeptisch gegenübersteht?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v