Kann man im kantischen Sinne des Wortes „Noumena“ sagen, dass es Noumena gibt?

Ich weiß, dass Kant es sagt. Aber er behauptet auch, dass nichts anderes über Noumena gesagt werden kann, nur dass sie existieren. Ich scheine fest davon überzeugt zu sein, dass diese Aussage einen Widerspruch beinhaltet und daher keinen eigentlichen Sinn haben kann. Meine Meinungsverschiedenheit scheint die Definition des Wortes "existieren" zu betreffen, nicht so sehr, wie eine bestimmte Person es definiert, sondern welche Bedeutung es möglicherweise haben könnte. Ich glaube, ich behaupte, dass die Aussage „Noumena existieren“ versucht, dem Wort „existieren“ eine Bedeutung zu geben, die kein Wort oder Konzept möglicherweise haben kann – was bedeutet, dass es vollständig von subjektiver phänomenaler Erfahrung losgelöst ist.

Als Gedankenexperiment: Wenn wir wüssten, dass es keinen anderen erfahrenden Geist oder Empfindungsvermögen außerhalb der Erde gibt, und wir wüssten, dass alles Leben auf der Erde in einem Jahr enden würde, aber wir könnten eine unterirdische Anlage bauen, die das Leben auf der Erde neu besäen würde und Embryonen aufzutauen und das menschliche Leben auf der Erde in 100 Millionen Jahren neu zu starten, würde ich unsere aktuellen Astronomietexte zurücklassen, weil ich wüsste, dass sie genauso auf die neu geschaffenen fühlenden Wesen anwendbar wären. Ebenso bei mathematischen Texten. Ich glaube also, dass die Milchstraße und der Vorgang der Teilung weiter existieren würden, während sie nicht erfahren werden, aber in dem Sinne „existieren“, der von subjektiver phänomenaler Erfahrung geprägt ist. Sie zeigen das Phänomen der Existenz.

Ich habe durch meine begrenzte Beschäftigung mit der Erkenntnistheorie den starken Eindruck gewonnen, dass alle Erfahrung Phänomene sind und dass alle Bedeutung von Erfahrung geprägt ist, wenn auch indirekt. Täusche ich mich hier oder ist diese Ansicht umstritten? Kant scheint größtenteils zuzustimmen - diese Perspektive scheint der Grund zu sein, warum er behauptet, dass keine Aussage über Noumena gemacht werden kann - Noumena, die keine Phänomene sind, sind nicht erfahrbar. aber er behält sich dieses eine Wort "existieren" vor. Er muss implizieren, dass „existieren“ eine Bedeutung enthält, die nicht durch phänomenale Erfahrung informiert ist. Gibt es eine Debatte zu diesem Thema?

Es scheint mir, dass sich das Wort „existieren“ auf ein Phänomen bezieht und von meiner subjektiven phänomenalen Erfahrung geprägt ist. Wenn Sie sagen "Ihr Auto wird weiter existieren, während Sie bewusstlos sind", werde ich sagen: "Ja, ich weiß, was Sie meinen!" aber Noumena sind per definitionem keine Phänomene und daher unerfahrbar und unfähig, irgendwelche Phänomene zu zeigen. Ich würde "Existenz" eher zu den Phänomenen zählen, die Noumena per Definition nicht aufweist. Also zu sagen "Noumena existiert" ist wie zu sagen "was nicht existiert, existiert"

Ich wäre dankbar für jegliche Perspektiven oder Kritik an meinen Vorstellungen zu diesem Thema.

Ich denke, es wäre erwähnenswert, dass ich sicherlich offen für die Möglichkeit bin, dass auf der Grundlage unserer Erfahrungen und Beobachtungen vielleicht gezeigt werden könnte, dass etwas existieren muss, das wir "Noumena" nennen könnten. Aber wenn es durch Vernunft demonstriert werden könnte, basierend auf phänomenaler Erfahrung, wäre es dann nicht auch ein „Phänomen“?
Sie haben Recht, dass man den empirischen/erfahrungsmäßigen Sinn von „existieren“ nicht auf die Noumena anwenden kann, die Anwendung von Erfahrungskategorien über jede mögliche Erfahrung hinaus ist laut Kant im Allgemeinen ein Fehler. Noumena unterliegen jedoch, wie alles innerhalb oder außerhalb der Erfahrung, immer noch abstrakter Spekulation und formaler Logik, so dass analytisches Denken auf sie anwendbar ist, und wenn man Phänomene als Prämisse nimmt, kann man im gleichen distanzierten abstrakten Sinne auf „Noumena existieren“ schließen "etwas ist".
Danke dafür @Conifold. "etwas ist" scheint mir eine Bedeutung zu haben und "noumena exist" nicht. Ich habe einige weitere Fragen an alle, die freundlich genug sind zu antworten: Würden Sie sagen, dass das Konzept (von Noumena) analog zu imaginären Zahlen ist – beide haben eine Definition und Funktion in Aussagen, aber beide haben keine Erfahrungsquelle für Bedeutung?
Was wäre die klarste vollständige Definition von Noumena? "Das, ohne das Phänomene nicht existieren könnten?" Müssen wir Annahmen akzeptieren, damit dies eine Bedeutung hat? Zum Beispiel müssen wir davon ausgehen, dass alles eine Ursache oder Quelle oder einen Grund haben muss? Oder setzt jedes Ding ein anderes voraus?
Hat das Hinzufügen der Aussage „Das Ding existiert“ mit „Das Ding an sich existiert“ irgendwelche Auswirkungen auf die Bedeutung oder Spekulation? Oder ist es für analytische Überlegungen nützlich, so wie imaginäre Zahlen in Gleichungen nützlich sind? Wo hat es die meisten Früchte getragen? Vielen Dank.
Ich glaube, ich könnte einige Vorurteile gegen das Konzept haben. Es kommt mir in gewisser Weise mystisch vor: "Das, was nicht beschrieben werden kann, von dem wir aber wissen, dass es existiert". Die Art von Dingen, die Philosophen verwenden würden, um die Existenz Gottes zu beweisen. Es scheint, als wäre es anfällig für Missverständnisse. Schließen viele Denker sie nicht in die Kategorie der „Unaussprechlichen“ ein? Glauben Sie, Wittgenstein würde sie in seine Aussage einbeziehen: "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen?"
Noumena sind nicht analog zu imaginären Zahlen. Letztere sind mit synthetischen „reinen Anschauungen“ (daher Erfahrung) verbunden, wie alle mathematischen Entitäten, erstere sind leere Konzepte ohne Anschauungen. Sie unterliegen auch nicht dem Gesetz der Kausalität, das ebenfalls a priori synthetisch ist . Offiziell sind Noumena nicht so sehr mystisch, sondern eher hohl, aber Sie haben in gewisser Weise recht. Kant deutete an, dass die Noumena etwas mit Gott zu tun haben, und seine Nachfolger gingen damit um, indem sie vorschlugen, dass wir eine esoterische „intellektuelle Intuition“ haben (die Kant bestritt), die uns Einblicke in sie gibt.
Wäre es richtig zu sagen, dass die Aussage „Noumena existiert“ nicht wahrer, bedeutungsvoller oder nützlicher ist als die Aussage „Etwas, für das meine Banane aber eine Birne wäre, existiert“?

Antworten (1)

Ich werde einen Standpunkt anbieten, der von einem Zweig der formalen Sprachtheorie geprägt ist, dem ich in der Informatik ausgesetzt war. Aus dieser Sicht sind Ontologien eine Frage der Wahl. Englisch ist natürlich keine formale Sprache, sondern eine natürliche Sprache. Aber es kann bestimmte "Jargons" im Englischen geben, die formale Sprachen sind. Das heißt, sie verwenden die gleiche Syntax und das gleiche Vokabular (oder einige Teilmengen davon), haben aber zusätzlich bestimmte präzise syntaktische und semantische Regeln. Ich denke, das ist Wittgensteins "Sprachspielen" ähnlich, obwohl ich kein Wittgenstein-Experte bin.

Mit der Aussage "Ontologien sind eine Frage der Wahl" meine ich, dass man eine formale Sprache schaffen kann, in der verschiedene Begriffe mit dem Verb "existieren" assoziiert werden können oder die als "real" oder "tatsächlich" bezeichnet werden können. , oder eine Vielzahl ähnlich verwandter Begriffe. Mit dieser Sprache kann man sich verständigen. Oder man kann eine andere Sprache wählen, in der eine andere Gruppe von Begriffen mit den Wörtern „existiert“ oder „real“ usw. assoziiert werden kann. Keine der Sprachen ist „richtig“, es sind nur unterschiedliche Werkzeuge, die wir verwenden können.

Ein wünschenswertes Merkmal einer Sprache, auf das wir bei unserer Wahl der Sprache achten können, ist, dass sie ausreichend ausdrucksstark ist. Ein weiteres wünschenswertes Merkmal ist, dass es unsere Fähigkeit einschränkt, Dinge zu äußern, die wir nicht für ausdruckswürdig halten. „Unsinnige“ Aussagen oder in sich widersprüchliche Aussagen fallen im Allgemeinen in diese Kategorie.

In der Sprache, die Sie zumindest jetzt verwenden möchten, gibt es Aussagen, die wahr sind. Dieselben Aussagen können in einer anderen Sprache wahr sein oder auch nicht. Eine dieser Aussagen, die Sie identifiziert haben, ist

die Milchstraße und der Vorgang der Teilung würden weiter existieren, während sie nicht erfahren würden, aber in dem Sinne „existieren“, der von subjektiver phänomenaler Erfahrung geprägt ist. Sie zeigen das Phänomen der Existenz.

Wenn Sie dies als eine Wahl und nicht als eine genauere Aussage über die Realität als einen alternativen Ausdruck erkennen, dann werden Sie vielleicht erkennen, dass es auch eine Wahl ist, ob „Noumena existieren“ oder nicht. Würde Ihre Sprache leiden, wenn sie unter ihre wahren Aussagen „Noumena exist“ aufnehmen würde? Möglicherweise. Aber das hängt wirklich von Ihren Prioritäten ab. Wenn Ihnen die Beschränkung des „Seins“ auf das „Phänomenale“ wichtig ist, dann tun Sie es. (Mir persönlich ist das nicht wichtig.)

Interessanter Punkt. Danke schön. Persönlich ziehe ich es vor, meine Wahl als Erweiterung des „Phänomenalen“ zu betrachten, um die gesamte „Existenz“ zu besetzen, anstatt „Existenz“ auf das Phänomenale zu beschränken. Letzteres erweckt den Eindruck, dass ich kleingeistig bin. Aber im Ernstfall können wir sicherlich sagen, dass einige Vorstellungen einfach nur falsch sind. Zum Beispiel der Begriff Äther. Ist es nicht möglich, dass der Begriff der Noumena unabhängig von der Sprache den gleichen Weg geht wie der Begriff des Äthers?
Physikalische Theorien liefern im Allgemeinen Vorhersagen. Ausnahmen gibt es vielleicht, aber die fallen mir nicht spontan ein. Physikalische Theorien, die scheinbar bestimmte Ergebnisse vorhersagen, die nicht eintreten, neigen dazu, in Ungnade zu fallen. In vielen Sprachen werden diese Theorien also als falsch bezeichnet . "Noumena existiert" oder "Noumena existiert nicht" sind Aussagen, die keinen Vorhersagewert zu haben scheinen, daher scheint dieser spezielle Weg, das eine dem anderen vorzuziehen, nicht verfügbar zu sein.
So kann man es sehen, aber nicht „im kantischen Sinne“. Kant hätte wahrscheinlich eher gesagt, dass seine Ontologie wahr ist , nicht eine Frage der Wahl. Nicht unbedingt ein Problem mit dem Ansatz, aber diese Antwort versucht Kant zu bewerten, nicht ihn zu verstehen
Könnte man sagen, dass die Aussage „noumena exist“ eine rein objektive Wahrheit ist und daher für einen rein subjektiven Erfahrenden keinerlei Bedeutung haben kann?
Ich bin mir nicht sicher, ob ich weiß, was das bedeutet. Oder ehrlich gesagt, ich bin mir ziemlich sicher, dass ich nicht weiß, welche Semantik Sie auf Ihre Worte anwenden. Ich würde sagen, um zu wissen, ob „Noumena exist“ in irgendeiner Weise wahr ist, muss man zuerst die Semantik von „exists“ in der verwendeten Sprache definieren.
Verwendet jemand eine Semantik, die man so anwenden könnte, dass man wahrheitsgemäß sagen könnte, dass Noumena existieren, Sterne existieren, moralisch gute Handlungen existieren und das Konzept und die Darstellung von Einhörnern existieren, aber dass kein tatsächliches Einhorn existiert und dass die Entität die Fähigkeit hat? jedes Objekt heben kann und auch die Fähigkeit hat, ein Objekt zu erschaffen, das es nicht heben kann, existiert nicht? Ich wäre neugierig zu wissen, wo sich ihre Semantik von meiner unterscheidet.
Sie könnten es mit den russischen Marxisten versuchen. Insbesondere Plechanow, Lenin und auch Engels (Anti-Dürhing), obwohl er kein Russe war.
Kann man im kantischen Sinne des Wortes „Noumena“ sagen, dass es Noumena gibt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v