Kann man im Umgang mit ethnischen Gruppen pragmatisch sein, ohne rassistisch zu sein?

Dies mag oberflächlich wie eine Frage der Ethik erscheinen – eine moralische Verpflichtung gegen Rassismus im Gegensatz zum praktischen Wert des Profilings – aber ich denke, dass sowohl die Praktikabilität des Profilings überbewertet als auch der praktische Wert der Minimierung rassistischer Vorurteile unterschätzt wird.

Wenn die Verdächtigen – oder die Gitarren! --Wären Argumente, worüber Sie sprechen, wäre der genetische Irrtum, etwas nach seinem Ursprung zu beurteilen, anstatt es auf seine eigenen Vorzüge zu untersuchen. Es leidet auch unter Bestätigungsverzerrung, bei der wir uns an die Dinge erinnern, die unseren vorgefassten Denkmustern entsprechen, und die anderen vergessen. Ist es zum Beispiel tatsächlich so, dass die meisten Terroranschläge in den Vereinigten Staaten – um Ihr Beispiel zu verwenden – von Menschen mit arabischem Hintergrund begangen werden, oder ist es so, dass die Medien einen gewalttätigen Angriff typischerweise nur als „Terror“ konzeptualisieren? wenn eine Person mit arabischem Hintergrund es begeht? Ist Ethnie A wirklich „notorisch“ gewalttätiger als Ethnie B? Oder ist es so, dass, wenn eine Person der Gruppe A (Araber) gewalttätig ist, dies als typisch und intrinsisch dargestellt wird,

Es ist nicht möglich, damit aufzuhören, verallgemeinerbare Muster zu suchen – das ist ein wesentlicher Teil dessen, wie Menschen die Welt konzeptualisieren –, aber es ist möglich, sich seiner eigenen Vorurteile bewusst zu werden und daran zu arbeiten, zu verhindern, dass sie zu schlechten Entscheidungen führen. Mit anderen Worten, seien Sie nicht blind gegenüber der Möglichkeit, dass es da draußen eine gut gefertigte chinesische Gitarre (oder eine schlecht gefertigte japanische) gibt oder dass der tatsächliche Täter eines "Terror" -Angriffs möglicherweise nicht so ist die Person, zu der Sie Ihre Vorurteile erzogen haben.

Es gibt eine Reihe erkenntnistheoretischer Probleme mit Situation A. Erstens, welche spezifische Gruppe ist „berüchtigt für gewalttätiges Verhalten und extremistische Überzeugungen“? In den USA konzentriert sich das Profiling typischerweise auf muslimische, arabische oder afroamerikanische Männer. Aber (wieder in den USA) Terroranschläge von konservativen weißen Männern waren viel häufiger als Terroranschläge von Muslimen . Zweitens, selbst wenn Terroranschläge von Muslimen häufiger vorkamen, weil es in den USA viel mehr konservative weiße Männer als Muslime gibt, könnte es immer noch vernünftiger sein (im Bayes'schen Sinne), zu vermuten, dass der Täter ein konservativer weißer Mann war (wegen der Irrtum des Basiszinssatzes). Drittens, wie dargestellt, gibt es keine anderen Beweise als „es hat ein Terroranschlag stattgefunden“ und „diese ethnische Zugehörigkeit ist berüchtigt für gewalttätiges Verhalten und extremistische Überzeugungen“. Was seltsam ist; In realen Fällen gäbe es typischerweise forensische und Augenzeugenbeweise, die verschiedene Verdächtige mehr oder weniger wahrscheinlich machen würden. Viertens sagt uns das Klischee über „diese ethnische Zugehörigkeit“ – ob es stimmt oder nicht – nicht viel über den einzelnen Verdächtigen aus.[*] Ich habe diese trügerische Schlussfolgerung „statistischen Essentialismus“ genannt .

All das rechtfertigt natürlich kein Racial Profiling. Mein Punkt ist, dass Ihre Darstellung von Situation A ein vereinfachendes konsequentialistisches Argument für die Profilierung verschiedener sozialer Gruppen hervorruft (aber nicht unterstützt), und dieses Argument hat ernsthafte erkenntnistheoretische Probleme.

Aber Ihre Frage bezog sich eigentlich auf die Ethik der beiden Fälle. Aus aristotelischer Sicht besteht ein wesentlicher Unterschied zwischen den Fällen in der Wichtigkeit oder Bedeutung der beteiligten Güter und Nachteile. Situation A beinhaltet das Gute der Strafjustiz – die Bestrafung von jemandem, der ein schweres Übel begangen hat – und das Schlechte der falschen Inhaftierung und der Aufrechterhaltung der weißen Vorherrschaft. Viele Konsequentialisten betrachten Gut und Böse als vergleichbar – wir können sie beispielsweise in Form von Präferenzzufriedenheit und -unzufriedenheit messen – und empfehlen, dass wir diejenige Politik wählen sollten, die das erwartete Nettogut maximiert. Aber dies ist aus den meisten aristotelischen Perspektiven ein wesentlicher Fehler. Da es um ernsthafte Güter und Schlechtes geht, und diese Güter inkommensurabel sind, Die Polizei muss nachdenklich und vernünftig sein – die Tugenden der Umsicht und Gerechtigkeit ausüben – und sich nicht auf allgemeine Verallgemeinerungen verlassen (und noch viel weniger auf falsche und schädliche Stereotypen). Aus dem gleichen Grund sollten Staatsanwälte, Richter und Geschworenengerichte Maßnahmen ergreifen, um das Laster der impliziten Voreingenommenheit zu vermeiden.

Im Gegensatz dazu sind die Guten und Schlechten, um die es in Situation B geht, viel weniger schwerwiegend und scheinbar einseitig. Im zeitgenössischen US-Kontext gibt es meines Erachtens keine rassistisch aufgeladenen Stereotypen, wenn man sagt, dass chinesische Gitarren notorisch schlecht gemacht sind (obwohl ich mich da vielleicht irre). Angesichts der Tatsache, dass die Verallgemeinerung nicht rassistisch belastet ist, scheint es, als wären die einzigen Güter, die beteiligt sind, musikalische Güter (und die Einschränkungen Ihres Budgets).

[*] Aber ist es nicht statistischer Essentialismus, von "viele in China hergestellte Gitarren sind sehr schlecht gemacht" auf "diese in China hergestellte Gitarre ist sehr schlecht gemacht" zu schließen? Ein entscheidender Unterschied zwischen Menschen und industriellen Artefakten besteht darin, dass industrielle Artefakte sehr bewusst so konstruiert sind, dass sie einheitlich sind. Um eine statistische Sprache zu missbrauchen, gibt es viel weniger Unterschiede zwischen Gitarren der gleichen Marke und des gleichen Modells als zwischen menschlichen biologischen Geschwistern. Der Rückschluss aus dem statistischen Trend auf das Individuum geht also bei einer massenproduzierten Gitarre eher weniger schief. Beachten Sie, dass handgefertigte Gitarren dem menschlichen Fall näher – vielleicht viel näher – sind. Die Schlussfolgerung wäre höchst irreführend, wenn wir über eine maßgefertigte Gitarre sprechen, die von einem chinesischen Gitarrenbauer hergestellt wurde.

Eine Ihrer Prämissen ist falsch. Sie behaupten, dass ein deontologischer Ansatz beide Handlungen als unmoralisch erachten würde. Tatsächlich erlaubt uns die kantische Ethik, die Unterscheidungen zu treffen, die Sie brauchen.

Kant lehnte die Vorstellung ab, dass Menschen Gegenständen ähnlich seien und daher einen Preis hätten. Kant argumentierte, dass der Mensch einen Eigenwert, eine ihm innewohnende Würde habe und daher über allem Wert stünde. Dies führt natürlich leicht zu dem Schluss, dass Racial Profiling ein unmoralischer Akt ist, dient aber vor allem auch dazu, zu veranschaulichen, dass Kant dies getan hatBetrachten Sie alle anderen nichtmenschlichen Objekte (wie Tiere) als einen Preis habend und als Mittel zu einem anderen Zweck geeignet (tatsächlich benutzte Kant diese Argumentation, um den Missbrauch von Tieren zum Nutzen des Menschen zu unterstützen). In Ihrem zweiten Fall handelt es sich nicht um den chinesischen Gitarrenbauer, sondern um die chinesische Gitarre an sich. Dies ist ein Objekt mit einem Preis (buchstäblich). Wenn Sie sich entscheiden, ob Sie es kaufen oder nicht, gehen Sie nicht (notwendigerweise) davon aus, dass der chinesische Gitarrenbauer schlecht in seinem Handwerk ist, sondern Sie treffen immer implizite wahrscheinlichkeitstheoretische Annahmen über die Qualität nichtmenschlicher Objekte, wie die Ausbildung, die dem chinesischen Gitarrenbauer zur Verfügung steht, die verfügbaren Materialien, die verfügbaren wirtschaftlichen Ressourcen, die verfügbare Zeit, um gute Anstrengungen zu unternehmen, und so weiter und so weiter.

Bei der Entscheidung, die japanische Gitarre zu kaufen, haben Sie also Objekte als Mittel zum Zweck ausgenutzt, in dem Sinne, dass Sie zwei Objekte (japanische Gitarre vs. chinesische Gitarre) verglichen und wahrscheinlichkeitstheoretische Annahmen über andere Objekte getroffen haben, die bei der Herstellung zusammengekommen sind dieser beiden ursprünglichen Objekte (Bildung, Ressourcen, Zeit usw.). Zu keinem Zeitpunkt haben Sie einen anderen Menschen ausgenutzt, indem Sie implizite Annahmen über seine intrinsischen Fähigkeiten als Gitarrenbauer gemacht haben.

Lassen Sie uns Ihren zweiten Fall wie folgt ändern.

Sie arbeiten für eine Firma, die Gitarren herstellt. Du bildest deine Mitarbeiter passend aus, sorgst für gute Ressourcen, Finanzen und viel Zeit, um das Beste aus Gitarren zu machen. Sie haben eine offene Stelle und zwei Gitarrenbauer bewerben sich darauf, einer chinesischer und einer japanischer Abstammung. Da Sie nichts anderes haben, stellen Sie einen japanischen Gitarrenbauer ein, da japanische Gitarren normalerweise besser sind als chinesische und Sie annehmen, dass der japanische Gitarrenbauer besser und der chinesische Gitarrenbauer schlecht oder faul oder was auch immer ist.

Das erscheint jetzt intuitiv falsch, aber stimmt Kant zu? Die Idee hier ist, dass Sie alle weltlichen Objekte bereitstellen, die man zum Bau einer Gitarre benötigt, und das einzige, was Sie beim Gitarrenbauer suchen, sind ihre inhärenten Qualitäten (wie Intelligenz, Produktivität usw.). Wenn Sie also den japanischen Gitarrenbauer beauftragen, nutzen Sie Menschen als Mittel zu einem anderen Zweck aus, da Sie implizite Wahrscheinlichkeitsannahmen über den Eigenwert anderer Menschen treffen und diese Annahmen zu Ihrem eigenen Vorteil nutzen. Kant würde Ihren Klischees hier sicherlich widersprechen.

Warum können wir in Amerika endlos über ethnische Zugehörigkeit, Rasse usw. sprechen, und tatsächlich dominiert dies unseren Medienraum, und wir sprechen dennoch nicht viel über die wirklichen Details unseres Budgets oder darüber, warum arme Kinder möglicherweise keine haben angemessene Gesundheitsversorgung und so weiter?

Wir können über ethnische Zugehörigkeit, Diskriminierung und dergleichen sprechen, weil es von den herrschenden Mächten als sicher erachtet wurde, und es wurde als sicher erachtet, weil es liquidiert wurde oder auf dem besten Weg ist, liquidiert zu werden.

Im Laufe der Zeit wird es unter unserem gegenwärtigen System niemals Inhalte geben, die arabisch-amerikanischen oder Amerikanern mit Bindestrich erlaubt sind. Bloße Form wird erlaubt sein, ja, aber wirklicher Inhalt, nein.

Alle Differenzen sind so auszugleichen, dass die Warenform des Verkaufsgegenstandes mit der Warenform des Käufers übereinstimmt. Gleichheit; die einzig erlaubten Unterschiede sind bedeutungslos. Der Unterschied hat das Potenzial, den Austausch zu stören (klicken, kaufen) und er muss verschwinden.

Warum erkennen unsere jungen Leute nicht, dass das, was sie in Zukunft beeinflussen wird, zum größten Teil hinter ihrem Rücken passiert, während sie sich in die erfundenen Nachrichten des Tages stürzen? Es sind nicht nur die Jungen, die das tun, aber bei den Jungen ist es noch tragischer, weil ihre kostbare Zeit gut genutzt werden könnte, um ihre Zukunft auf konkrete Weise zu verbessern.

Lassen Sie sich nicht ablenken oder austricksen. Halten Sie Ihre Augen auf das System gerichtet, das nur einen Austausch will, es liefert kaum noch einen Nutzwert, bevor es einen weiteren Klick will. Das verbilligt alles. Widerstehen Sie dem Gießen in den Trichter. Suchen Sie in der Gerechtigkeit nach wahren Inhalten und nicht nach bloßen Rechten. Wirkliche Inhalte in der Justiz, wenn wir sie ins Leben rufen, werden auch in anderen Dingen echte Inhalte zulassen.

Der Hauptunterschied zwischen Situation A und Situation B besteht darin, dass die Polizei in A bereits eine Rechtfertigung für ihr rassistisches Stereotyp, dh Profiling, gefunden hat.

In Situation B verwenden Sie immer noch rassistische Stereotypen, um eine Entscheidung zu treffen, aber Sie haben keine Rechtfertigung gefunden, die Sie mit diesem Stereotyp zufrieden macht. Daher die Frage.

Sobald Sie eine Antwort erhalten, mit der Sie zufrieden sind, befinden Sie sich in genau der gleichen Situation wie die Polizei. Es spielt keine Rolle, wie überzeugend die Begründung erscheint, weil Sie damit nur ein bestehendes Vorurteil bekräftigen.

Die Antwort ist ja .

In Situation B sind Sie eindeutig ein Pragmatiker . Sie haben zwei Möglichkeiten bewertet und die Ihrer Meinung nach beste ausgewählt.

In Situation A sind die Behörden eindeutig rassistisch . Sie verhaften automatisch eine Person auf der Grundlage ihrer vorgefassten Meinungen/Wissen über die ethnische Gruppe, der die Person angehört.

Damit Situation A nicht als „rassistisch“ wahrgenommen wird, müssen die Behörden alle Verdächtigen festnehmen und erst nach Bewertung jedes Einzelnen einen von ihnen als Hauptverdächtigen auswählen.

Ja, man könne also "pragmatisch im Umgang mit ethnischen Gruppen sein, ohne rassistisch zu sein".

Ethnizität und Rasse sind nicht identisch. Ethnizität hat mehr damit zu tun, woher eine Gruppe von Menschen kommt (manche sagen vielleicht „Herkunft“). Zum Beispiel sind die in den Vereinigten Staaten geborenen Menschen amerikanische Staatsbürger, aber viele dieser Bürger behaupten immer noch, italienisches Erbe, afroamerikanisch, irisch usw. Sie verwechseln also ethnisch mit Rasse. Rasse hat mehr mit bekannter Knochenstruktur und Haarmerkmalen zu tun und spielt keine Rolle, wo Sie geboren sind. Ein Kaukasier, auch bekannt als weißer Mann, wird weiß sein (kaukasische Rasse), egal in welchem ​​Land er geboren ist. Ein Inder wird unabhängig davon immer von der indischen Rasse sein. Die Staatsangehörigkeit wird durch den Geburtsort einer Person definiert. Der in China geborene weiße Mann wäre also Chinese, aber immer noch Teil der weißen oder kaukasischen Rasse. Araber sind eine ethnische Gruppe, genauso wie Asiaten eine ethnische Gruppe sind. Innerhalb ethnischer Gruppen gibt es unterschiedliche Kulturen und möglicherweise andere Rassen. Kultur drückt aus, wie die Erziehung der Person innerhalb einer festen Gruppe erfolgt. Was ihnen als Gruppe Spaß macht, ist gemeinsam, weil die Gruppenmitglieder es Kindern und Mitgliedern beibringen. Russen scheinen Schach kulturell zu genießen. Die Kubaner scheinen Softball/Baseball zu finden. Koreaner lieben Takekwondo. Sie mögen sagen, dass dies Klischees sind, aber Sie können nicht leugnen, dass an den Behauptungen etwas Wahres ist. Eines wird Ihnen auffallen: Schwarze haben keine universelle Gruppe wie die anderen. Schwarze aus dem Süden unterscheiden sich deutlich von denen aus dem Norden. Die Schwarzen an der Ostküste unterscheiden sich vollständig von den Schwarzen an der Westküste. Die Interessen und Denkweisen sind nicht eng und können nicht universell sein wie bei den anderen Gruppierungen, weil die Gruppen eine engere Bindung haben. Die schwarze Rasse hat keine enge Bindung wie andere Rassen. Wenn Sie genau hinsehen, können Sie sehen, dass diese engeren Bindungen auf die Personen gedrückt werden, oder sonst. . . . Ich sehe nicht, dass der freie Wille bei den anderen Gruppen groß beworben wird. Ein Iraner wird unter Druck gesetzt, Muslim zu werden. Ich bezweifle, dass es Iraner gibt, die offen katholisch sind, ohne Druck oder Konsequenzen ausgesetzt zu sein. Rassismus ist eine Voreingenommenheit gegenüber Menschen einer bestimmten Rasse. Schwarze wurden zum Beispiel als Sklaven behandelt, das ist Rassismus. Juden, die von Nazis getötet werden, sind kein Rassismus. Beide waren von der weißen Rasse. Verschiedene religiöse Sekten innerhalb derselben Religion sind normalerweise nicht rassistisch begründet. Ihr Beispiel scheint überhaupt nicht rassistisch zu sein. Terrorismus ist eine Kultur, keine Rasse. Jedes Rassenmitglied kann ein Terrorist sein. Die Kultur identifiziert, wer wahrscheinlich der nächste Terrorist sein wird, der zum Beispiel für eine Religion wie den Islam tötet. Ich sehe keinen freien Willen, der bei den anderen Gruppen stark beworben wird. Ein Iraner wird unter Druck gesetzt, Muslim zu werden. Ich bezweifle, dass es Iraner gibt, die offen katholisch sind, ohne Druck oder Konsequenzen ausgesetzt zu sein. Rassismus ist eine Voreingenommenheit gegenüber Menschen einer bestimmten Rasse. Schwarze wurden zum Beispiel als Sklaven behandelt, das ist Rassismus. Juden, die von Nazis getötet werden, sind kein Rassismus. Beide waren von der weißen Rasse. Verschiedene religiöse Sekten innerhalb derselben Religion sind normalerweise nicht rassistisch begründet. Ihr Beispiel scheint überhaupt nicht rassistisch zu sein. Terrorismus ist eine Kultur, keine Rasse. Jedes Rassenmitglied kann ein Terrorist sein. Die Kultur identifiziert, wer wahrscheinlich der nächste Terrorist sein wird, der zum Beispiel für eine Religion wie den Islam tötet. Ich sehe keinen freien Willen, der bei den anderen Gruppen stark beworben wird. Ein Iraner wird unter Druck gesetzt, Muslim zu werden. Ich bezweifle, dass es Iraner gibt, die offen katholisch sind, ohne Druck oder Konsequenzen ausgesetzt zu sein. Rassismus ist eine Voreingenommenheit gegenüber Menschen einer bestimmten Rasse. Schwarze wurden zum Beispiel als Sklaven behandelt, das ist Rassismus. Juden, die von Nazis getötet werden, sind kein Rassismus. Beide waren von der weißen Rasse. Verschiedene religiöse Sekten innerhalb derselben Religion sind normalerweise nicht rassistisch begründet. Ihr Beispiel scheint überhaupt nicht rassistisch zu sein. Terrorismus ist eine Kultur, keine Rasse. Jedes Rassenmitglied kann ein Terrorist sein. Die Kultur identifiziert, wer wahrscheinlich der nächste Terrorist sein wird, der zum Beispiel für eine Religion wie den Islam tötet. Rassismus ist eine Voreingenommenheit gegenüber Menschen einer bestimmten Rasse. Schwarze wurden zum Beispiel als Sklaven behandelt, das ist Rassismus. Juden, die von Nazis getötet werden, sind kein Rassismus. Beide waren von der weißen Rasse. Verschiedene religiöse Sekten innerhalb derselben Religion sind normalerweise nicht rassistisch begründet. Ihr Beispiel scheint überhaupt nicht rassistisch zu sein. Terrorismus ist eine Kultur, keine Rasse. Jedes Rassenmitglied kann ein Terrorist sein. Die Kultur identifiziert, wer wahrscheinlich der nächste Terrorist sein wird, der zum Beispiel für eine Religion wie den Islam tötet. Rassismus ist eine Voreingenommenheit gegenüber Menschen einer bestimmten Rasse. Schwarze wurden zum Beispiel als Sklaven behandelt, das ist Rassismus. Juden, die von Nazis getötet werden, sind kein Rassismus. Beide waren von der weißen Rasse. Verschiedene religiöse Sekten innerhalb derselben Religion sind normalerweise nicht rassistisch begründet. Ihr Beispiel scheint überhaupt nicht rassistisch zu sein. Terrorismus ist eine Kultur, keine Rasse. Jedes Rassenmitglied kann ein Terrorist sein. Die Kultur identifiziert, wer wahrscheinlich der nächste Terrorist sein wird, der zum Beispiel für eine Religion wie den Islam tötet.