Mir sind mehrere Kritikpunkte an Rawls' Umverteilungsmechanik in A Theory of Justice bekannt . Ich frage mich, ob es auch Kritik an der Prämisse der Willkür der moralischen Wüste gibt.
Ich habe gesehen, dass Rawls' Prämisse der moralischen Willkür als eine Idee präsentiert wird, gegen die sich die Menschen heftig wehren, aber ohne solide philosophische Gegenargumente. Zum Beispiel, wenn sie dies in ihren Kursen behandeln, Profs. Sandel (Harvard) und Shapiro (Yale) bieten eine Erklärung für diesen Widerstand basierend auf dem Workmanship-Ideal von Locke („Ich habe dafür gearbeitet, also habe ich es verdient!“), weisen dann aber darauf hin, dass die Entwicklung der eigenen Arbeitsmoral auch davon abhängt Genetik und Umwelt und sonst nichts, und ist daher auch moralisch willkürlich. Das Gegenargument ist daher nicht stichhaltig begründet.
Gibt es Theorien, die moralische Willkür auf fundierter theoretischer Basis hinterfragen?
Ich interessiere mich für Theorien, die dies auf "nichttriviale" Weise tun, im Gegensatz zu beispielsweise Eugenik, die nur die Existenz von Genpools behauptet, die "besser" sind als andere.
Wir sollten eine Haltung einnehmen, als ob wir in der Position eines Diktators wären, der in der Lage wäre, der gesamten Gesellschaft Regeln zu geben. Welche Regeln würden wir uns auferlegen wollen, um eine Gesellschaft hervorzubringen, die wir am besten beurteilen? Natürlich ist diese Beurteilung des „Besten“ subjektiv, aber es gibt Ähnlichkeiten zwischen dem, was verschiedene Menschen von einer Gesellschaft erwarten. Die meisten Menschen möchten, dass die Gesellschaft gedeiht – lebendiger und effizienter wird. Die meisten Menschen möchten auch ein gewisses Maß an Nutzen oder Glück für die Gesellschaft verbessern.
Um diese Vision zu verwirklichen, ist es sinnvoll, wenn Menschen für Handlungen belohnt werden , die der Gesellschaft helfen (nach dem Urteil des vermeintlichen Diktators), und für Handlungen bestraft werden , die der Gesellschaft schaden. Wenn diese Belohnungen und Bestrafungen vorhanden und konsistent sind, werden die Menschen motivierter sein, der Gesellschaft zu helfen und ihr nicht zu schaden.
Beispielsweise ist das Verbrennen von Reifen in einer Wohngegend unerwünscht; es erzeugt giftige Dämpfe und einen schrecklichen Geruch, was die Menschen in der Nähe unglücklich macht. Aus unserer imaginären Position als Diktator wollen wir nicht, dass die Leute das tun; es widerspricht unserer Vision einer gesunden Gesellschaft. Also hätten wir gerne eine Regel, die Leute dafür bestraft. Die Regel sollte der Gesellschaft nicht mehr Schaden zufügen als der Nutzen, den sie bringt.
Daher ist es eine gerechte Wüste, für das Verbrennen von Reifen in einer Wohngegend bestraft zu werden.
Oder genauer gesagt: Wenn Sie der Meinung sind, dass es Ihrer Vision von Gesellschaft abträglich ist, Menschen unglücklich zu machen, dann sollten Sie auch eine Strafe für das Verbrennen von Reifen in einem Wohnviertel in Ihre Vision aufnehmen, und Sie würden daher sagen, dass diese Strafe eine gerechte Wüste ist . Es ist denkbar, dass andere eine andere Vision von einer Gesellschaft haben, in der die Strafe nicht eine gerechte Wüste ist, aber Sie würden sagen, dass es so ist, worauf es Ihnen ankommt .
Ähnliche Argumente lassen Sie uns sagen:
Beachten Sie, dass sich dieses Konzept der "Wüste" von dem unterscheidet, was die Gesetze in der gegenwärtigen Gesellschaft tatsächlich sein können. Es bezieht sich stattdessen darauf, welche Gesetze hypothetisch vorhanden sein müssten, um Ihre ideale Vision einer Gesellschaft zu fördern.
Konifold
Floridus Florid