Ist es unmoralisch, einen philosophischen Zombie zu töten?

Ist das Trennen eines Roboters von der Stromversorgung dasselbe wie das Töten einer Person? Wie die Kommentatoren sagten, funktioniert dies nicht ganz, da Roboter wieder angeschlossen werden können. Ersetzen wir also Roboter durch philosophische Zombies , sie verhalten sich wie Menschen, außer dass sie kein Bewusstsein haben. Insbesondere wenn sie einmal getötet wurden, kommen sie nicht zurück. Ist es dasselbe, sie zu töten? In beiden Fällen deaktivieren Sie diese dauerhaft. Wenn es immer noch nicht dasselbe ist, warum ist es ethisch anders, etwas mit Bewusstsein zu schädigen, als etwas ohne Bewusstsein zu schaden?

Wenn die beiden Handlungen gleich wären, bedeutet dies, dass das Töten einer Person nichts anderes bedeutet, als die Waschmaschine auszuschalten ... und ich denke, dem ist nicht so.
Wie schaltet man einen Menschen nach dem Tod wieder ein?
Was bedeutet es, etwas ohne Gefühle zu "verletzen"? Kann man einen Stein „verletzen“?
Die Frage ist: "Was ist ein Roboter?" Wenn es sich um eine Maschine handelt, schalten Sie sie ein und aus und "töten" Sie sie nicht. Wenn es Bewusstsein hat, ist es keine Maschine, sondern ein „lebendes Wesen“ und somit „schaltest“ du es nicht, sondern tötest es.
Ja, ich möchte etwas hinzufügen, denn ich war noch nie gut darin, meine Gedanken auszudrücken. Der Roboter lässt sich nicht wieder einschalten
Und Sie wissen, dass sich der Roboter nicht wieder einschalten lässt.
Die philosophische Frage, die ich hier sehe, lautet: Warum sollte sich Ethik nur auf Lebewesen mit Bewusstsein erstrecken? Roboter sind irrelevant und dienen nur der Ablenkung. Ich habe dies verdeutlicht, indem ich Ihren Beitrag in Begriffen von philosophischen Zombies umformuliert habe . Wenn dies nicht das ist, was Sie möchten, können Sie die Bearbeitung gerne rückgängig machen, aber ich fürchte, der Beitrag wurde sonst möglicherweise geschlossen.
Wenn Sie einen philosophischen Zombie von einem normalen Menschen unterscheiden können, ist es kein philosophischer Zombie (weshalb das ganze Konzept zusammenhangloser Unsinn ist, aber das ist ein anderes Problem). Es ist im Allgemeinen falsch, normale Menschen zu töten. Es wäre wahrscheinlich falsch, etwas zu töten, von dem Sie nicht wissen können, ob es ein Mensch ist oder nicht.
Danke Conifold.
Um den Kommentar von @askaboutmonica weiter auszuführen: Wenn P-Zombies grünes Licht für das Töten erhalten und die Leute Sie mit einem verwechseln könnten (wie die Definition von P-Zombies erfordert, dass sie nicht von normalen Menschen unterschieden werden können), könnten die Leute Sie fälschlicherweise töten. Wäre es nicht bequem, zum Selbstschutz ihre Tötung zu tabuisieren, eine durch quasi allgemeine Verwerfung verbotene Handlung wie ein Sittengesetz zu machen?
Mein Problem ist, wo ziehst du die Grenzen? Woran erkennt man, ob eine Person empfindungsfähig oder ein Zombie ist? Wir haben kürzlich entdeckt, dass soziale Insekten (und sogar Wälder) Informationen weitergeben und auf ziemlich ausgeklügelte Weise verarbeiten; Wie unterscheidet man eine dumme Lebensform von einer kognitiven? Inwieweit hängt Kognition mit Empfindung zusammen? Bis Sie eine zusammenhängende Reihe von Antworten haben, ist das ganze Zombie-Ding nur Fantasie-Müll.
Ihre Frage geht davon aus, dass es "unmoralisch" ist, einen Menschen zu töten. Was ist der Grund, warum Sie es für unmoralisch halten, und warum wird dieser Grund nicht auf etwas anderes als Menschen/Tiere/usw. angewendet?

Antworten (2)

Das hängt davon ab, was das Problem beim Töten von Menschen ist:

  • Ein Deontologe könnte argumentieren, dass die Zombies keine inhärente Sorgfaltspflicht haben, da sie völlig imaginäre Wesen sind, und daher ohne Bedenken Open Season erklären.
  • Ein Konsequentialist könnte feststellen, dass das Töten von philosophischen Zombies im IRL keine Wirkung hat, und sich eine Schrotflinte schnappen.
  • Ein Tugendethiker könnte die jedem Töten innewohnende Charakterverschlechterung anerkennen und sich so sein philosophisches Hirn zerfressen lassen.

Und ob die Moral innerhalb des Gedankenexperiments zu beurteilen ist:

  • Ein Deontologe sollte sich erkundigen, ob es eine Möglichkeit gibt, die Zombies von den Normies zu unterscheiden und ihnen gegenüber unterschiedliche Pflichten zuzulassen.
  • Ein Konsequentialist sollte beide Tötungen als gleich betrachten, insofern die Auswirkungen der Tötung auf geliebte Menschen, in Bezug auf die Schmerzen während des Prozesses, das BIP, ... sehr ähnlich wären
  • Ein Tugendethiker ist sogar noch eher Nahrung für ein Zombie-Gedankenexperiment.

Das Teleporter-Paradoxon kann uns beim Verständnis helfen. Wenn wir Kontinuität mit der neuen Kopie haben können, haben wir vielleicht nichts dagegen, die alte zu verdampfen. Irreversibilität ist ein großes Problem. Wir haben das gleiche Problem mit dem Verlust der biologischen Vielfalt und dem Artensterben.

Wenn wir darüber nachdenken, die Funktion eines menschlichen Gehirnneurons durch ein Neuron mit Computerkomponenten zu ersetzen, müssen wir akzeptieren, dass ein Roboter im Prinzip ein Mensch sein kann. Wenn wir die Funktion dieser Komponenten digital simulieren, müssen wir zugeben, dass ein Programm eine Person sein kann. Turing schlug diesen berühmten Test vor, um sich von der Sorge um unsichtbare „Essenzen“ abzuwenden und sich auf das zu konzentrieren, was Intelligenz tut . Das Bestehen des Turing-Tests ist bestenfalls ein zweideutiger Beweis, und es gibt viele Versionen, aber der Punkt liegt darin, sich auf die Funktionalität von Intelligenz und Persönlichkeit zu konzentrieren.

Peter Singer argumentiert für Tierrechte auf der Grundlage von Fähigkeiten und argumentiert, dass der „imaginäre Kreis“, den wir um Menschen ziehen, nicht kohärent oder konsistent ist, wenn wir beispielsweise das Wohlergehen eines hirntoten Menschen über einen Delfin stellen, von dem wir wissen, dass er den Spiegeltest besteht und eine komplexe Sprache haben, und können wir denken, dass wir auf eine Weise leiden, die der hirntote Mensch nicht kann.

Bostrom schlägt „ Mindcrime “ vor, dass wir moralische Überlegungen auf komplexe Programme und Maschinen ausdehnen, parallel zu unserer Sorge um Tiere, ihre Leidensfähigkeit und ihre Fähigkeit, moralische Pflichten zu übernehmen – und vor allem darüber nachdenken, wie sehr ihre Erfahrungen potenziell verursachen ihr Leiden ist für uns schwer zu verstehen oder zu sehen.

Ist ein philosophischer Zombie auf komplexe und einzigartige Weise durch Interaktion „gewachsen“? Oder ist es wie ein Boltzmann-Gehirn oder von einem Teleporter „heruntergebeamt“ und so möglicherweise durch perfekte Wiedergabetreue ersetzbar? Wir sollten vorsichtiger sein mit dem, was wir rückgängig machen können, als mit dem, was wir nicht können. Im weiteren Sinne hängt es von Ihrer Einstellung zu Was ist der Anreiz, moralisch zu sein?

Ist es unmoralisch, einen philosophischen Zombie zu töten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v