Ist eine KI die Art von Entität, die sich für grundlegende Menschenrechte qualifizieren würde? [geschlossen]

Wenn hypothetisch jemand eine künstliche Intelligenz schaffen würde, die ein Systembewusstsein besitzt, das dem des Menschen nahe kommt, hätte diese separate Einheit dann Anspruch auf Grundrechte, wie sie Menschen genießen?

Um es nicht meinungsbasiert zu machen, antworten Sie bitte in diesem Licht: Was würden die Befürworter verschiedener philosophischer Überzeugungen/Denkschulen dazu sagen?

Wenn Sie dies so umformulieren könnten, dass es nicht so viele Meinungen erfordert, wäre es hilfreich. Zum Beispiel scheint die Frage eine ethische zu sein, und als solche könnten Sie versuchen zu fragen, was die verschiedenen ethischen Positionen über die Rechte einer bewussten KI zu sagen hätten?
@A.SATHE25 Bitte sehen Sie sich eine ähnliche Frage auf dieser Seite an Philosophy.stackexchange.com/questions/26729/…
Es ist wahrscheinlich, dass sie einige haben würden. Über die SPCAs gewähren wir Hunden und Kühen gewisse Rechte. Aber es scheint unwahrscheinlich, dass wir uns für die gleichen Rechte für eine KI und einen Menschen entscheiden würden. Was ist zum Beispiel eine unangemessene Inhaftierung einer Maschine in einer Kiste? Was ist der Tod für etwas, dessen gesamte Erfahrung perfekt aufgezeichnet ist? Was ist Schmerz für etwas, dessen Bedürfnisse und Abneigungen nicht von seiner Natur bestimmt wurden, sondern von dem, der seine ursprünglichen Beweggründe geformt hat? Um dies zu einer echten Frage zu machen, müssen Sie sich vielleicht fragen, was diese Rechte wären und warum.
@jobermark Sie machen einige interessante Punkte, aber ich sehe nicht, wie sich von der Natur geprägte Motivationen von von anderen geprägten Motivationen unterscheiden. Sie sind nicht nur immer noch extrinsisch definierte Motivationen, sondern wir können argumentieren, dass die meisten unserer Motivationen auf „höherer Ebene“ von anderen geformt werden (und nur deshalb gestärkt werden, weil die Natur uns dazu gebracht hat, uns um die Reaktionen anderer zu kümmern).
Ich stimme nicht für den Abschluss. Die Frage fordert eine Argumentation für oder gegen die Zuweisung von Grundrechten an ein intelligentes künstliches System. Das ist eine interessante, augenöffnende Frage aus der Ethik.
Die Frage könnte interessant sein, wenn sie richtig gestellt wird. „Grundrechte“ sind jedoch ein Schlagwort, das ohne Kontext und Erläuterung alles bedeuten kann. Anscheinend werden sie von Menschen, die in Gesellschaften leben, durch Vereinbarung untereinander gewährt. Ohne Annahmen darüber, wie diese KI funktioniert, in welcher "Gesellschaft" und was "Bewusstsein" und "Grundrechte" bedeuten sollen, gibt es keine verständliche Antwort darauf.
@R.Barzell Das hat nichts mit der Relativierung von 'Schmerz' zu tun, was der Sinn des Satzes war. Wir wissen, was Folter für einen Menschen ist, weil wir wissen, wie Schmerz funktioniert, wir haben keine Ahnung, was Folter für ein künstlich konstruiertes Nervensystem darstellen würde. Jeder anständige Designer würde wahrscheinlich keine unausweichliche Version von „Schmerz“ erschaffen, wie sie ein natürliches Wesen hat – es setzt die Motivation der Maschine zu allgemein unvorhergesehenen Manipulationen aus.
Ich weiß nicht, warum dies geschlossen wurde, es wird nachgeforscht, welche Rechte wir AI gewähren sollten. Lassen Sie mich sehen, ob ich mich erinnern kann, an wen
Ignorieren Sie diese Narren, es ist ein sehr lebendiges Thema in Ethik und Philosophie, welche Art von Rechten KIs haben. Ich verstehe auch nicht, wie die Verwendung des Begriffs "fundamental" jemanden verwirren könnte. Leider kann ich mich nicht erinnern, an welches aktuelle Buch ich denke, obwohl IIRC sie an der offenen Universität lehren.

Antworten (3)

Die Frage scheint darauf hinauszulaufen...

Ist eine KI die Art von Entität, die sich für grundlegende Menschenrechte qualifizieren würde?

Was qualifiziert Menschen für Rechte? Die Argumente, die ich gesehen habe, beinhalten Rationalität und Empfindungsfähigkeit, also schauen wir uns diese an.

Rationalität greift nicht, denn auch schwer geistig behinderte Menschen haben Rechte. Während ihre Rechte eingeschränkt erscheinen mögen (z. B. durch Institutionalisierung), gelten diese als Maßnahmen zu ihrem eigenen Schutz.

Die Sensibilisierung ist fraglich. Diejenigen, die im Koma oder hirntot sind, sind wohl nicht empfindungsfähig, dennoch wird intensiv darüber diskutiert, ihnen den Stecker zu ziehen. Stammen diese Argumente von der Möglichkeit, dass sie empfindungsfähig sind oder wieder empfindungsfähig werden? Zugegeben, die Debatte wird weniger intensiv, wenn vereinbart wird, dass sie sich nie erholen werden, aber sie geht weiter.

Was wäre, wenn unsere Fähigkeit, Schmerz oder Freude zu empfinden, zu unseren Rechten beiträgt? Aus dieser Sicht könnten wir argumentieren, dass unsere Rationalität unsere Fähigkeit erhöht, beides zu fühlen, und uns somit für mehr Rechte qualifiziert. Zum Beispiel haben wir Pläne, Ziele, Ideale und Träume, die Dinge wie Gefangenschaft schmerzhaft machen, selbst wenn wir bequem eingesperrt waren. Die Käfighaltung eines Menschen unterscheidet sich also qualitativ von der Käfighaltung eines Löwen.

Das sind unter anderem die Fragen, die es zu beantworten gilt. Aber entscheiden wir so über Rechte? Oder geben wir biologischen Menschen einfach Rechte und rechtfertigen unsere Entscheidung dann post hoc?

Um dieser Antwort eine weitere philosophische Falte zu geben ... wenn wir eine Schmerz-/Vergnügungsbedingung für Rechte verwenden, dann passt dies zu einer konsequentialistischen Ethikphilosophie wie dem Utilitarismus. Utilitaristen konzentrieren sich auf die Maximierung des Vergnügens und die Minimierung des Schmerzes, sodass ihre Entscheidung von der Fähigkeit der KI abhängen würde, diese zu erfahren. Empfindungsvermögen impliziert keinen Einfluss, wenn also eine KI auch nicht fühlen kann, braucht sie keine Rechte, da sie nicht unter ihrem Mangel leiden kann und umgekehrt.

Kühe haben in den meisten westlichen Kulturen das „Recht“, nicht gefoltert zu werden, obwohl sie geboren wurden, um nach Belieben getötet zu werden. Ich verstehe nicht, wie das bedeutet, dass „nicht qualifiziert“ als Recht gilt. Sogar Kunstwerke enden mit Rechten, in modernen Demokratien mit Verbundenheit zur eigenen Geschichte.
@jobermark Sie qualifizieren sich nicht, da sie so drakonisch sind, dass sie nicht das sind, woran die meisten Leute denken, wenn sie an Rechte für ein "intelligentes" Wesen denken. Trotzdem ist Ihr Punkt gut getroffen, und ich habe meinen Abschnitt über Tiere angepasst, um ihn zu verdeutlichen. Danke schön.
Ich bin mir nicht sicher, was an dem Unterschied zwischen dem Recht eines Menschen, nicht gefoltert zu werden, und dem Recht einer Kuh oder eines Hundes „drakonisch“ sein soll. Mit Recht meine ich eine Betrachtung der Auswirkungen auf etwas, das von moralischen Systemen und Rechtsinstitutionen anerkannt werden muss, damit sie kulturell akzeptabel sind. Dies ist definitiv eine solche Überlegung, die wir uns einschleichen dürfen. Sie mag indirekt sein, wie Kant darauf bestehen würde, dass das, was wirklich zählt, die Wirkung auf den Menschen ist, wenn man weiß, dass es passiert. Aber wir erwarten immer noch, dass es gewährt wird, und es hat moralisches Ansehen vor Gericht.
@jobermark In freien Ländern haben die Menschen das Recht, nicht ohne Gerichtsverfahren inhaftiert zu werden, an Wahlen teilzunehmen usw. Dies sind Rechte, die eine Kuh nicht genießt, und in dieser Hinsicht sind Tierrechte im Vergleich zu denen von ziemlich drakonisch Menschen.
Die Rechte der Kühe sind minimal, aber sie sind immer noch vorhanden. Kinder haben auch weniger Rechte als Erwachsene. Wie ändert der Grad oder die Anzahl von Rechten ihren grundlegenden Charakter oder ob sie tatsächlich existieren?
@jobermark, eigentlich habe ich gerade die Frage zu den Menschenrechten gesehen. Als ich antwortete, hätte ich schwören können, dass es um Rechte im Allgemeinen ging (vielleicht wurde es seitdem bearbeitet). Auf jeden Fall habe ich meine Antwort geändert, um alle Erwähnungen von Tierrechten zu entfernen. So viel zu dieser Diskussion :D

Ich denke, der Unterschied, der hier gemacht werden sollte, ist folgender:

Die Grundrechte hängen von einer einzigen Lebensform ab, die sowohl das körperliche als auch das persönliche Leben vereint. Eigenleben zu haben (was ein Computer vielleicht leisten kann) kann daher die grundrechtlichen Anforderungen nicht erfüllen. Diese Rechte beinhalten die Möglichkeit, sie geltend zu machen. Und leiden unter ihrer Abwesenheit. Selbst wenn ein Computer lernen könnte, dass es normal ist, diese Rechte einzufordern, wäre dies aufgrund seiner „Sozialisierung“ eine bloße Kopie der Lebenswelt des Menschen. Es wäre anthropomorph, aber nicht mehr.

Die gesuchte Lebensform muss selbstorganisierend und selbstpositionierend sein, hätte Plessner gesagt. Vielleicht kann Ihnen seine Philosophie dabei helfen, tiefer in diese Materie einzudringen.

Mein Schwager arbeitet derzeit als Postdoc an einem der fortschrittlichsten Forschungszentren für Verhaltensneurowissenschaften der Welt und entwickelt neue, vom Gehirn inspirierte Algorithmen für KI. Er programmiert buchstäblich Maschinen, damit sie mehr wie Menschen denken. Sein ultimatives Ziel ist es, Computern beizubringen, wie Menschen lernen können. Es ist also sehr plausibel, dass diese Frage legitim werden könnte, wenn er erfolgreich ist.

Die Sache mit den Rechten ist, dass sie verdient werden müssen, sie werden nicht einfach definiert und verteilt, sie werden erkämpft. Derzeit gibt es so etwas wie „Computer-KI-Rechte“ nicht. Ich bin sicher, dass es im Nachhinein viele Debatten über dieses Thema geben wird, höchstwahrscheinlich initiiert und angeführt von Ihrer stereotypen Gruppe liberaler College-Studenten, die versuchen, auf einen weiteren Zug aufzuspringen, um die Welt zu verändern und die Definition grundlegender Bürgerrechte zu erweitern. Aber bis dahin lautet die Antwort nein, nicht bis ein Gremium mit den entsprechenden Leitungsbefugnissen beschließt, es so zu machen.

Die Meinung, dass Rechte verdient werden müssen, ist nicht einhellig. Zum Beispiel gibt es die Klasse von Rechten, die als „unveräußerliche“ Rechte bekannt sind, die einem Menschen zuerkannt werden, unabhängig davon, was er getan oder nicht getan hat.
@CortAmmon Sie erkennen, dass Ihre unveräußerlichen Rechte das Produkt des revolutionären Krieges sind, oder? Sehr viele Menschen haben gekämpft und sind gestorben, damit zukünftige Generationen diese Rechte erhalten können.
Ich spiele nur den Advokaten des Teufels. Ich habe auch meine Gedanken darüber, was Rechte sind (was Ihren ähnlich ist, aber nicht ganz gleich). Es gibt jedoch eine Reihe von Rechten, die von Nationen, Religionen und sogar Denkschulen einfach für das „Sein“ „gegeben“ werden. Sie werden auch als "Grundrechte" bezeichnet, wie in der Frage des OP erwähnt. Angesichts der Tatsache, dass dieses Wort nicht nur üblich ist, sondern auch in der Frage des OP verwendet wird, ist es sinnvoll, es zu berücksichtigen. Alternativ könnten Sie Ihre Antwort so formulieren, dass „Grundrechte laut Philosoph X nicht existieren“, was ebenfalls ein gültiger Ansatz wäre.
Okay, es ist also der amerikanische Westen und ich besetze ein Stück Land. Ich bleibe eine Generation dort, bevor jemand angreift. Hatte ich kein Recht, es zu bewirtschaften, bevor ich es jemals verteidigen musste? Was verteidigte ich dann? Diese Vorstellung, dass alles durch irgendeine Art von Industrie oder Kriegsführung verdient werden muss, ist Unsinn. Soweit man Rechte hat, hat man sie einfach dadurch, dass man danach handelt. Sie können weggenommen werden, aber das bedeutet nicht, dass es ihnen von vornherein verliehen wird, zu verhindern, dass sie weggenommen werden.
Diese Einstellung, dass Kampf eine Einigung hervorbringt, ist nur eine patriarchalische, kapitalistische Einbildung ohne jeden Beweis. Vereinbarung schafft Vereinbarung, selbst wenn Konflikte und Kämpfe notwendig sind, um sie aufrechtzuerhalten.
Ist eine KI die Art von Entität, die sich für grundlegende Menschenrechte qualifizieren würde? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v