Ist es moralisch ein Baby zu töten? [geschlossen]

Angenommen, der Himmel existiert und der Tod eines Babys bringt es automatisch in den Himmel, ist es dann moralisch, sein eigenes Baby zu töten?

Wenn dies eine ernste Frage ist, dann müssen Sie Ihren Kopf untersuchen lassen. Wenn das keine ernsthafte Frage ist, dann solltest du dich schämen, sie hier zu posten.
Meine Frage behauptet keineswegs, dass es moralisch ist, ein Baby zu töten. Ich möchte einfach die Gründe dafür wissen, warum es unmoralisch ist. Ich sehe, dass selbst aus utilitaristischer Sicht das Töten des Babys unmoralisch wäre, aber es gibt eine gewisse Logik. Das Töten des Babys stellt sicher, dass das Baby ewiges Glück hat. Das Baby verdient vielleicht kein ewiges Glück, aber ich würde sagen, dass niemand ewiges Leiden verdient (vorausgesetzt, es gibt eine Hölle).
Nein; Sie haben gerade ein Regelsystem erfunden, mit dem Sie Ihre Schlussfolgerung begründen können.
Das ist eigentlich die logische Schlussfolgerung. Die Leute werden immer versuchen, das System auszutricksen.
Wenn wir dieser Logik zu Ende folgen, dann folgt daraus, dass der effizienteste Weg, moralische Punkte zu sammeln, darin besteht, so viele Babys wie möglich zu produzieren und sie dann so schnell wie möglich zu töten. Ich weiß nicht, wie es euch geht, aber ich glaube nicht, dass ich in einer Welt leben möchte, in der systematische, massenhafte Tötung von Babys als moralisch angesehen wird. Da der Glaube an den Himmel oft mit Abtreibungsgegnern einhergeht, sollte ich anmerken, dass, wenn man glaubt, dass Babys automatisch in den Himmel kommen, sie nichts gegen Abtreibung haben sollten.
Nur weil Ihnen die Schlussfolgerung nicht gefällt, ist die Logik nicht ungültig.
Mill argumentierte im Utilitarismus tatsächlich, dass Babys moralisch in einer geringeren Position gegenüber einigen intelligenteren Haustieren seien und dass es daher mindestens genauso akzeptabel sei, ein Baby hinzulegen wie einen Hund. Er räumte die Existenz unsterblicher Seelen nicht ein.
Theologie sollte niemals in eine ernsthafte moralische Debatte verwickelt werden.

Antworten (3)

Die akademische Philosophie ist offen für die Diskussion aller möglichen Fragen. Ihre eigene Frage hat die Form if X, is Y acceptable. Dies Xscheint jedoch nur für Theologen relevant zu sein, im Allgemeinen nicht für Philosophen. Ich nenne nur zwei der vielen Fälle, in denen die Y.

Soll das Baby leben?: Das Problem behinderter Säuglinge

Es gibt eine Grenze für die Last der Abhängigkeit, die jede Gemeinschaft tragen kann. Die Menge, die für die Versorgung eines Patienten benötigt wird, könnte das Leben zahlreicher unterernährter Kinder in weniger entwickelten Ländern retten.

Abtreibung nach der Geburt: Warum soll das Baby leben?

Auch aus Gründen, die nichts mit der Gesundheit des Fötus zu tun haben, wird die Abtreibung weitgehend akzeptiert. Indem gezeigt wird, dass (1) sowohl Föten als auch Neugeborene nicht den gleichen moralischen Status wie tatsächliche Personen haben, (2) die Tatsache, dass beide potenzielle Personen sind, moralisch irrelevant ist und (3) eine Adoption nicht immer im besten Interesse tatsächlicher Personen ist, Die Autoren argumentieren, dass das, was wir „Abtreibung nach der Geburt“ nennen (das Töten eines Neugeborenen), in allen Fällen zulässig sein sollte, in denen eine Abtreibung möglich ist, einschließlich der Fälle, in denen das Neugeborene nicht behindert ist.

Es hängt von den Beziehungen zwischen der handelnden Person, die dieser Möglichkeit gegenübersteht, und ihrem Gott ab, der eine solche Situation gemeistert hat. Wenn sie denkt, dass Gott die ultimative Quelle des moralischen Gesetzes ist – warum sollte sie sich dann mit einer solchen Frage beschäftigen? Tu einfach, was er befiehlt, und das ist alles. Einmal in der Geschichte war Abraham bereit gewesen, dies im vollen Vertrauen auf Gott zu tun.

Wenn diese Frage jedoch zweifelhaft erscheint (und die Frage impliziert solche Zweifel), bedeutet dies, dass Gott nicht als Quelle der Moral betrachtet wird. Der Agent, der entscheidet – ein Baby zu töten oder nicht zu töten – glaubt nicht, dass es im Himmel bequem wäre, wenn er gleichzeitig wüsste, dass die Leute ihr die Schuld geben (und die meisten von ihnen werden es tun, denke ich).

Ich denke, dass diese Agentin für sich selbst entscheiden sollte, ob sie ihr Vertrauen auf Gott setzt und nicht von nun an und für immer über die Meinung von Männern nachdenkt, oder sie akzeptiert, dass sie dem Mörder die Schuld geben, und vergisst für sich selbst einen solchen Weg in den Himmel. Dies ist eine Frage der persönlichen Entscheidung; sie kann sich nicht an jemand anderen wenden.

Kierkegaard hatte ein ausgezeichnetes Buch geschrieben – Fear and Trembling – in dem er argumentiert, dass die Situation Abrahams über Ethik hinausgeht.

Sie interpretieren de Silentio in Ihrem letzten Absatz falsch und scheinen nicht zu begreifen, dass Gott, selbst wenn er die Quelle der Ethik ist, möglicherweise nicht jede Frage so beantwortet hat, dass sie endgültig ist.
@virmaior Ich bin ziemlich verwirrt über deine Bemerkung – was ist falsch? Geht es um Überwindung? – Ich zitiere dies „ Das Paradoxon des Glaubens ist, dass das Individuum höher ist als das Allgemeine, dass das Individuum … sein Verhältnis zum Allgemeinen durch sein Verhältnis zum Absoluten bestimmt, nicht sein Verhältnis zum Absoluten durch sein Verhältnis zu das Universelle. “ Es ist für mich schwer zu sehen, wie Gott nicht endgültig sein könnte und die Zeit zählen und auf das Geschehen schauen sollte, als ob er der Zeit gegenübersteht, die eine von ihm unabhängige Macht hat. Wenn er seine Antworten verbirgt, sollten die Leute auf bestimmte Weise antworten.
Bei der normalen Interpretation von de Silentio gibt es "Ethik" und Ethik. Wo das, was überwunden wird, die irrtümliche dänische hegelianische Vorstellung von Ethik ist. Ich weiß nicht, was die Sätze nach deinem Zitat bedeuten. Das ist also die Hälfte meines Kommentars.
Ich werde meine vorherige Bemerkung für die andere Hälfte erweitern. Das „Tu einfach, was er befiehlt und das ist alles“ ist unzureichend, weil Gott nicht unbedingt für jede Situation ein Gebot liefert. Es gibt also immer noch einige, die Prinzipien oder so etwas aufgeben und Details anderen überlassen ODER Details, die nie berücksichtigt werden.

Moral ist Unsinn und die Quelle vieler Verwirrung, wenn sie als Richtschnur betrachtet wird.

Wenn das Leben des Babys von unsäglichem Elend geprägt ist, ist es menschlich, sein Leben so schnell wie möglich zu beenden.

Ist „menschlich“ moralisch? Warum Prädikate ändern?
In meinem System gibt es keine Moral. Dies ist eine schlecht gestellte Frage. Vielleicht sollte ich gar nicht erst antworten.
Ist es moralisch ein Baby zu töten? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v