Sollte es als unmoralisch angesehen werden, einen Cent zu stehlen? [abgeschlossen]

Nehmen wir an, ich bin der Besitzer einer Bank, die eine Million Mittelklasse-Menschen bedient. Nehmen wir außerdem an, dass ich mir jedes Jahr ein Geburtstagsgeschenk mache – ich stehle genau einen Cent von jedem Kundenkonto, sodass ich insgesamt 10.000 Dollar habe. Würde diese Handlung als unmoralisch angesehen werden? Aus einer bestimmten Sichtweise ist es technisch gesehen Diebstahl, einen Cent von einer Person zu nehmen, die Hunderte oder Tausende von Dollar auf seinem oder ihrem Konto hat, obwohl ich diese Handlung nicht als unmoralisch bezeichnen würde. Am Ende hingegen bleiben Ihnen 10.000 Dollar übrig, was ein ziemlich gutes „Kleingeld“ ist. Was denkst du?

BEARBEITEN: Ich erwarte eine Antwort wie diese: "In der Philosophie werden N hauptsächliche ethische Systeme berücksichtigt: Unter dem ethischen System 1 ist es moralisch, unter dem ethischen System 2 ist es unmoralisch usw."

Als "Antwort" auf Ihre Frage möchte ich einen Comic beisteuern .
Dies ist zu weit gefasst, weil es zu viele moralische Systeme gibt, die berücksichtigt werden müssen, und jedes hat unterschiedliche Konstruktionen, die auf dem jeweiligen Philosophen basieren. Eine gute Antwort würde eine "große Mehrheit" von ihnen umfassen, aber dies in einer einzigen Frage zu stellen, ist unvernünftig. Wir mögen Fragen mit einer einzigen wirklichen Antwort, nicht solche, die eher wie Umfragen wirken oder ausgedehnte Diskussionen auslösen. Verstehen Sie mich nicht falsch, ich denke, das ist ein interessantes moralisches Dilemma, aber es eignet sich am besten für einen Chat . Können Sie es auf ein bestimmtes moralisches System eingrenzen?

Antworten (2)

  • Utilitarismus

    Aus utilitaristischer Sicht (Maximierung des Gesamtnutzens und Verringerung des Leidens oder der Negative) könnten Sie argumentieren, dass der eine Cent für jemanden mit 10.000 $ keinen Unterschied macht, während Sie von all den einen Cent ziemlich stark profitieren.

    Aber tatsächlich macht es für diese Person kaum einen Unterschied (nicht keinen Unterschied). Wenn jemand dieser Person eine Million Mal einen Cent stehlen würde, wäre er pleite. Wenn es wirklich keinen Unterschied machen würde, würden sie nicht pleite gehen.

    Nun ist es unwahrscheinlich, dass jemandem oft genug ein Cent gestohlen wird, um es ihm anders zu machen, also ist das utilitaristische Argument nicht so schlimm.

    Wenn Sie es jedoch in einen Cent nach dem anderen stehlen, kommt es im Grunde darauf an, wer mehr Geld hat (obwohl vermutlich auch wie viel Geld Glück / Leid beeinflusst). Wenn Sie also ärmer als sie wären, könnten Sie ein ziemlich starkes utilitaristisches Argument dafür anführen, sie zu bestehlen (Robin Hood kommt mir in den Sinn).

  • Deontologie

    Deontologisch gesehen (in Bezug auf die eigenen Pflichten und die Rechte anderer) könnte man sagen, dass sie ein Recht darauf haben, dass ihnen nichts gestohlen wird, und Sie haben die Pflicht, nicht zu stehlen.

  • Egoismus

    In Anbetracht des Egoismus (maximiert das Gute für sich selbst) können Sie es auch für richtig halten, nur weil Sie selbst am Ende besser dran sind.

    Andererseits kann unter Abwandlung dieser Position auch kaltblütiger Mord gerechtfertigt werden.

Es gibt auch ein paar andere Positionen , die man in Betracht ziehen kann.

@ user132181 Wie alt bist du, Kind? Du kannst definitiv stehlen, das gebe ich dir :)
@AsphirDom alt genug :)
Ich möchte Sie nicht entmutigen, aber das ist eine irreführende Antwort. Die Organisation ist seltsam, sie spezifiziert nirgendwo spezifische Moralsysteme und kratzt kaum an der Oberfläche der Frage. "Utilitarismus" ist ein Titel, der sich auf eine breite Palette von Glaubensstrukturen unter demselben Namen, aber mit oft entscheidenden Unterschieden bezieht (es ist eine konsequentialistische Theorie). „Deontologie“ ist eine Kategorie moralischer Systeme, die noch weniger spezifisch ist als der Utilitarismus; es ist eine Alternative zum Konsequentialismus und sollte nicht auf der gleichen Listenebene stehen wie die anderen beiden.

Ich bin mit Krues Antwort nicht einverstanden. Das tut der kategorische Imperativ nicht, obwohl die Schlussfolgerung richtig sein kann.

Der kategorische Imperativ gibt anderen keine Lizenzen, er betrifft andere nicht, es geht darum, zu überprüfen, ob Ihre Handlung widerspruchsfrei ist. Das Stehlen dieses Cents ist nicht verallgemeinerbar, da diese Handlung neben anderen Problemen (z. B. Stehlen, siehe Antwort von NotThatGuy) das Konzept einer Bank ad absurdum führt, bei der Sie Ihr Geld, das rechtmäßig Ihnen gehört, aufbewahren, um es sicher aufzubewahren. Per Definition ist eine nicht verallgemeinerbare Handlung nach Kant unethisch.

Äh, es gibt keine Antwort von Krue mehr. Kannst du das etwas eigenständiger machen?
Sollte es als unmoralisch angesehen werden, einen Cent zu stehlen? [abgeschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 1v