Leichte Alternative zum Konsequenzialismus

Nachfolgend finden Sie die Erklärung des Konsequentialismus auf der Website der BBC :

Der Konsequentialismus basiert auf zwei Prinzipien:

  1. Ob eine Handlung richtig oder falsch ist, hängt nur von den Ergebnissen dieser Handlung ab
  2. Je mehr gute Folgen eine Handlung hervorbringt, desto besser

Meine Ansicht ist dieser ähnlich, aber etwas anders, und ich frage mich, wo meine Ansicht in die Taxonomie der Ethik passt. Meine Ansicht ist, dass eine Handlung gut ist, wenn der Akteur versucht , die guten Folgen , die die Handlung hervorruft, unter Berücksichtigung aller verfügbaren Informationen zu maximieren .

Das heißt, wenn vor der Ausführung einer Handlung berechnet wird, dass sie die besten Folgen haben wird, dann würde ich die Handlung als gut betrachten, selbst wenn sich herausstellt, dass ein Fehler in der Berechnung vorliegt und die Folgen tatsächlich zu Schäden geführt haben .

Der Konsequentialismus (wie von der BBC definiert) würde die Handlung in diesem Fall jedoch als falsch ansehen, wenn die Folgen schlimm wären (auch wenn die negativen Folgen nicht im Voraus bekannt waren).

Wie heißt diese leichte Alternative zum Konsequenzialismus?

Das ist also wie politisch korrekter Konsequenzialismus? Genau das gleiche, außer dass Sie sich mehr Mühe geben, nicht auf die Fehler anderer hinzuweisen?
Das wäre eine Form des Utilitarismus, höchstwahrscheinlich Regel-Utilitarismus, der versucht, allgemeine Regeln zu finden, die befolgt werden können und die dazu neigen, Ergebnisse zu erzielen, die die Menschen glücklich machen.

Antworten (2)

Es ist immer noch Konsequenzialismus, nur kein „klassischer“ Konsequenzialismus. Es gibt eine Unterscheidung zwischen „aktueller Konsequentialismus“ und „erwarteter Konsequentialismus“. Bei ersterem geht es um die Konsequenzen, die eintreten, bei letzterem um die Absichten. Tatsächlicher Konsequenzialismus könnte jedoch behaupten, dass eine Person möglicherweise nicht schuld ist, wenn eine Handlung nach hinten losgeht, und dennoch behaupten, dass die Handlung falsch war.

Das SEP geht gleich zu Beginn des Artikels über Konsequentialismus auf die verschiedenen Teile ein, die jede konsequentialistische Theorie hat oder haben kann, und hat einen Teil eines Abschnitts über die Unterscheidung zwischen Tatsächlich und Erwartet, falls Sie interessiert sind.

An welchem ​​Punkt weicht dann in Ihrer Interpretation der Konsequenzialismus vom Utilitarismus ab? Oder macht diese Rahmung den Utilitarismus nur zu einer Unterkategorie des Konsequenzialismus? Die meisten Utilitaristen würden sagen, dass wir hinter Regeln her sind, die Glück vorhersagen, und nicht nur zufällig zufälligem Glück.
Ich sehe den Utilitarismus als eine Art Konsequenzialismus, genauer gesagt zumindest als hedonistischen Konsequenzialismus. Der Konsequenzialismus berücksichtigt nur die Folgen, die eine Handlung (oder allgemeine Regeln für Handlungen) hat oder auf die sie abzielt, in moralischer Hinsicht. Der Utilitarismus legt fest, dass die moralisch relevanten Konsequenzen nur Lust und Schmerz betreffen. Verstehe den letzten Satz nicht wirklich.

Meine kurze Antwort lautet: Der klassische Konsequentialismus fragt nach den faktischen Konsequenzen der Handlung , während Ihre Variante nach dem Zweck des Akteurs fragt. Beide Alternativen sind gültige Positionen in der Ethik.

Leichte Alternative zum Konsequenzialismus
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v