Wie kann Marx Materialist sein und in seiner Entfremdungstheorie dennoch von einem menschlichen „Wesen“ sprechen?

Einerseits ist Marx ein überzeugter Materialist: Er stützt seine Geschichtstheorie auf den dialektischen Materialismus und leugnet alle metaphysischen Realitäten jenseits der materiellen Bedingungen, die die menschliche Gesellschaft ausmachen. Im Vorwort zu „Ein Beitrag zur Kritik der politischen Ökonomie“ heißt es:

Die Produktionsweise des materiellen Lebens bedingt den allgemeinen Prozess des gesellschaftlichen, politischen und geistigen Lebens. Nicht das Bewusstsein der Menschen bestimmt ihre Existenz, sondern ihre soziale Existenz bestimmt ihr Bewusstsein.

Andererseits spricht er in seiner Entfremdungstheorie von einem menschlichen Gattungswesen, und dass die kapitalistische Produktionsweise den Menschen von seinem Gattungswesen, seinem angeborenen seelischen Wesen und seiner Pluralität der Interessen entfremde.

Widerspricht es nicht seinem obigen Zitat, dass die menschliche Gesellschaft und das menschliche Bewusstsein letztlich von materiellen Bedingungen angetrieben werden, wenn man den Menschen etwas Wesentliches oder Inhärentes zuschreibt?

Um es umgangssprachlich auszudrücken, scheint Marx in seiner Theorie des historischen Materialismus zu sagen: „Der Mensch ist wie der Mensch“, wie kann er also von irgendwelchen Essenzen außerhalb des äußerlich sichtbaren Zustands sprechen, in den Menschen aufgrund der umgebenden Wirtschaft und Materie versetzt werden Bedingungen?

Ich denke, diese Frage verschmilzt den metaphysischen Materialismus mit der Bedeutung des Begriffs in Bezug auf den dialektischen Materialismus. Sobald man die Existenz eines "Überbaus" usw. zugibt, gibt es einen kausalen Zusammenhang zwischen dem physischen (materiellen) Zustand und den kulturellen Paradigmen, dem intellektuellen Leben usw. Ich verstehe den Widerspruch/die Spannung nicht. Könnten Sie das näher erläutern?
In Ihrem letzten Absatz geben Sie im Wesentlichen eine Identitätsbeziehung an, während ich denke, dass Marx „tut“ und „ist“ so ansieht, dass sie sich gegenseitig implizieren. Im Gegensatz zu anderen Philosophen, die glaubten, es sei geistiges Leben, das auf die Materie einwirkt, kehrte Marx die Sichtweise um.
Marx? Das meiste, was dieser Typ sagte, war in vielerlei Hinsicht so falsch, dass es sich anfühlt, als würde man versuchen, ein Haus auf nassen Fettucini zu bauen, es sieht gut aus, riecht gut, aber es ist ein Ernährungsbaustein und kein struktureller.

Antworten (2)

Dabei sollte man zwei Punkte beachten. Erstens ist der historische Materialismus in seiner traditionellen Form der spätere Marx, der in Das Kapital seine endgültige Form annimmt, die Theorie der Entfremdung ist der junge hegelianische Marx von 1844 Manuscripts, und das „Spezies-Wesen“ ist seinem linken hegelianischen Vorgänger Feuerbach entlehnt. 1845 Thesen über Feuerbach interpretiert Marx ihn im allgemeinen Geist der „Entmythologisierung“ des Hegelschen Geistes neu: „ Feuerbach löst das religiöse Wesen in das menschliche Wesen auf. Aber das menschliche Wesen ist keine Abstraktion, die jedem einzelnen Individuum innewohnt Ensemble der sozialen Verhältnisse ". Vergleiche mit Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie : „Gerade weil Hegel von den Prädikaten der allgemeinen Bestimmung ausgeht statt vom eigentlichen Subjekt, und weil es einen Träger dieser Bestimmung geben muss, wird die mystische Idee [Geist] zu diesem Träger .“ Die Entfremdungstheorie des jungen Marx wurde von Lukac in entwickelt 1920er .

Zweitens ist selbst der späte Marx kein einfacher Materialist, sondern ein dialektischer Materialist , und wie Hegel schrieb und Marx nachdrücklich akzeptierte, ist die dialektische Bewegung durch Aufhebung von Widersprüchen „ die Wurzel aller Bewegung und des Lebens". Die dialektische Materie von Marx ist also selbstgesteuert, facettenreich und auf bestimmten Organisationsebenen in der Lage, qualitative Übergänge zu durchlaufen, in denen sie emergente Eigenschaften annimmt. Diese Eigenschaften unterliegen dann emergenten Gesetzen, die nicht reduzierbar sind und bestimmte haben Autonomie von, den Grundgesetzen, aus denen sie hervorgegangen sind. Der Materialismus von Marx ist also nicht-reduktiv (man könnte sagen, in seinem revolutionären Antrieb militant anti-reduktiv). Leben, Empfindung und Gesellschaft sind solche emergenten Strukturen, und der gesellschaftliche "Überbau" eingeschlossen Kultur, Ideologie und das „Ensemble der gesellschaftlichen Verhältnisse“ ist die autonome, aber materielle Verwirklichung des historischen Geistes.

Einige Kritiker, zB Berdyaev , bezichtigten den dialektischen Materialismus des Hylozoismus(lebender Materieismus), was darauf hindeutet, dass die Materie wie diese der Geist mit einem anderen Namen ist, nur ein paar Sublationen davon entfernt, der Naturgott von Spinoza und Goethe zu werden und vielleicht über die Hegelsche Wendeltreppe dorthin zu gelangen. Aber was die dialektischen Materialisten von den meisten Hylozoisten unterscheidet, ist ihr Beharren auf der ontologischen Priorität des Grundlegenden gegenüber dem Entstehenden, im Kontext des historischen Materialismus, der Produktionsmittel gegenüber dem sozialen und kulturellen Überbau. Was dies für Marx normalerweise bedeutet, ist, dass letzteres zwar autonom ist und einen gewissen Rückkopplungseinfluss auf ersteres ausüben kann, dieser Einfluss jedoch unvergleichlich schwächer ist als der in die andere Richtung und höchstens Beschleunigungen/Verlangsamungen oder vielleicht Umwege bewirken kann den Lauf der Geschichte, aber ändern nicht seine materiell bestimmte Stoßrichtung und Richtung.

Macht Sinn, Ein Beitrag zur Kritik der politischen Ökonomie wurde jedoch 1859 veröffentlicht, also nicht so spät.
Für den Basisteil : Es steht im Gegensatz zu dem, was mir beigebracht wurde: Die Lebensaktivität an sich (oder das Praktizieren) wird als Materie betrachtet, im Gegensatz zum Bewusstsein als Formen, so wird der Marxismus als Materialismus betrachtet.
Der Deutschen Ideologie ist folgendes entnommen: Auch diese reine Naturwissenschaft erhält wie ihr Material nur durch Handel und Gewerbe, durch die sinnliche Tätigkeit der Menschen ein Ziel. Diese Tätigkeit, diese unaufhörliche sinnliche Arbeit und Schöpfung, diese Produktion ist so sehr die Grundlage der ganzen sinnlichen Welt, wie sie jetzt besteht, dass Feuerbach, wenn sie nur für ein Jahr unterbrochen wäre, nicht nur eine enorme Veränderung in der natürlichen Welt finden würde , würde aber sehr bald feststellen, dass die ganze Welt der Menschen und seine eigene Wahrnehmungsfähigkeit, ja seine eigene Existenz fehlten.
Ehrlich gesagt und einfach eine gute Antwort. +1 Ich denke, das OP hat sich irgendwo verirrt, was ich nicht weiß :)

Ich stimme Conifold dahingehend zu, dass der Schlüssel zu diesem scheinbaren Widerspruch in der fünften These über Feuerbach liegt:

„Feuerbach löst das religiöse Wesen in das menschliche Wesen auf. Aber das menschliche Wesen ist keine Abstraktion, die jedem einzelnen Individuum innewohnt.

Für Marx ist das „Artenwesen“ des Menschen seine Fähigkeit, gemeinsam die Welt zu verändern. Nicht solche „in jedem einzelnen Individuum innewohnenden“ Abstraktionen wie „Gier“, „Gewinnsucht“, „Konkurrenz“, „Machtwille“ etc., die den hohlen Kern so mancher Möchtegern-Kritik an Marx ausmachen, sondern die gesellschaftliche Essenz menschlichen Handelns, die Tatsache, dass wir zusammenarbeiten, um die Welt anders zu machen als sie ist.

Daher ist Entfremdung, wie Marx es ausdrückt, die Tatsache, dass

Infolgedessen fühlt sich also der Mensch (der Arbeiter) nur frei tätig in seinen tierischen Funktionen – Essen, Trinken, Zeugen, oder höchstens in seiner Wohnung und beim Ankleiden usw.; und in seinen menschlichen Funktionen fühlt er sich nur noch als Tier. Was tierisch ist, wird menschlich und was menschlich ist, wird tierisch.

In diesem System wird der einzelne Mensch zum Objekt, zur "Hand", um die bei Marx in Mode gekommene Terminologie zu verwenden, als er das "Kapital" schrieb, und als solche entmenschlicht; Er „arbeitet nicht mehr zusammen, um die Welt anders zu machen als sie ist“, sondern dient nur noch als Werkzeug für diejenigen, die seine Menschlichkeit gegen Bezahlung vermieten.

So spricht meiner Meinung nach Marx von einem „menschlichen Wesen“ und vertritt dennoch eine „materialistische“ Sicht der Dinge.

Darf ich Sie denn fragen, Ihrer Meinung nach sind „Gier“ oder „Gewinnsucht“, „Konkurrenz“ „Abstraktionen, die jedem einzelnen Individuum innewohnen“??? Zum Beispiel beginnt Marx mit der Analyse des Guten in der menschlichen Gesellschaft und ihrem Fetischismus. (und zu Geld). Dann ist "Gier" eher sozial betroffen als etwas, das a priori dem Menschen selbst anhaftet?
Wie kann Marx Materialist sein und in seiner Entfremdungstheorie dennoch von einem menschlichen „Wesen“ sprechen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v