Was bedeutet es, dass etwas existiert?

Dies ist vielleicht nicht genau eine Antwort, aber es ist zu lang für einen Kommentar.

Wir sagen Dinge wie:

• Schwarze Schwäne existieren.
• Geister existieren nicht.
• Finnland existiert.
• Gott existiert.
• Gott existiert nicht.
• Mein Glaube an Gott existiert.
• Aufstrebende Immobilien existieren.
• Ehrlichkeit gibt es nicht (mehr).

Wenn uns jemand sagt, dass es keine schwarzen Schwäne gibt, werden wir ihm normalerweise sagen, dass er in Zoos leicht zu finden ist, oder ihm ein Bild von schwarzen Schwänen zeigen. Wenn uns jemand sagt, dass Finnland nicht existiert, zeigen wir ihm möglicherweise eine Karte oder die Tarife eines Reisebüros für Reisen nach Helsinki. Wenn jemand an der Existenz von Emerging Properties zweifelt, könnten wir darauf hinweisen, dass ein Flugzeug zwar fliegen kann, aber kein separates Teil eines Flugzeugs. Oder dass Boris Johnson zwar für den Brexit ist, aber die Zellen seiner Leber, seines Zehs oder sogar seines Gehirns nichts über das Thema wissen.

Wir würden, in weniger Worten, eine „verifikationistische“ Herangehensweise an das Thema vorschlagen: „Sie glauben, X existiert nicht? Hier ist ein Beispiel von X: ein schwarzer Schwan, eine Postkarte, die gerade aus Finnland kommt, das aufstrebende Eigentum von Mr . Johnsons Unterstützung für den Brexit.“

Die Dinge werden komplizierter, wenn uns jemand sagt, dass es Geister oder Einhörner gibt. Ein verifikationistischer Ansatz erscheint unzureichend, da wir im ganzen Universum entweder nach Geistern oder Einhörnern suchen müssten. Auf verifikationistische Weise zu „beweisen“, dass es auf der Isle of Man keine Einhörner gibt, mag nicht allzu schwierig sein, aber unser Gesprächspartner könnte argumentieren, dass „sie vielleicht im Alpha Centauri-System existieren, wer weiß“. Die offensichtliche Entgegnung lautet, dass die Beweislast bei der Person liegt, die eine solche Behauptung aufstellt. Aber das ist keine sehr gute Antwort; Die Person kann uns gut sagen, dass "ich überhaupt keine Behauptung aufstelle, außer der sehr begrenzten, dass Sie nicht beweisen können, dass es in Alpha Centauri keine Einhörner gibt, oder tatsächlich an jedem Ort, den Sie nicht direkt inspizieren können." Eine bessere Argumentationslinie besteht darin zu zeigen, dass Einhörner materielle Unmöglichkeiten sind: Pferde haben sich auf bestimmte Weise entwickelt, die die Existenz von gehörnten Pferden ausschließen; und die Evolution von Pferden auf anderen Planeten ist sogar noch unmöglicher, denn die Naturgeschichte eines anderen Planeten unterscheidet sich notwendigerweise von der eigenen Naturgeschichte der Erde.

Aber die Dinge werden wieder kompliziert, wenn wir dem Gesprächspartner erlauben, die Torpfosten zu verschieben (wenn er uns zum Beispiel auf ein Rhynoceros zeigt und uns sagt: „Hier, das Einhorn; ich habe dir doch gesagt, dass es existiert“. Das Rhynoceros ist es natürlich nicht ein gehörntes Pferd, und die Definition von Einhorn erfordert genau dies). Dies ist relevant für die Diskussion über die Existenz Gottes, denn eine der argumentativen Taktiken von Theisten besteht darin, ihre Gesprächspartner dazu zu bringen, zuzugeben, dass sie nicht beweisen können, dass eine "höhere" Entität nicht existiert (das ist, was die traditionellen Argumente für die Existenz Gottes tun), und dann versuchen, uns zu einer ganz anderen Vorstellung zu verwirren - dass diese "höhere" Wesenheit a) die Welt erschaffen hat, b) allmächtig ist, c) allwissend ist und d) den Menschen wohlwollend gegenübersteht (bzw mehr noch, pflegt eine "persönliche Beziehung" mit einigen oder sogar allen Menschen). Der Torpfosten wird verschoben; Während der Theist ursprünglich beabsichtigt, uns ein Wesen mit allen Eigenschaften von a) bis d) glauben zu machen, bringt er uns dann dazu, zuzugeben, dass wir die Nichtexistenz eines Wesens, das höchstens die Eigenschaft a) hat, nicht beweisen können. Die richtige Antwort ist natürlich, dass Eigenschaft d) mit Eigenschaft b) oder zumindest mit den Eigenschaften b) und c) inkompatibel ist.

Wie auch immer, was wir zu diskutieren scheinen, ist eine Eigenschaft, die unabhängig von der Person oder den Personen ist, die darüber sprechen. Wenn schwarze Schwäne existieren, existieren sie, ob ich an sie glaube oder nicht, sie sehe, sie mag und ob ich sie anschaue, wach bin, mir ihrer "Existenz" bewusst oder sogar lebendig bin. Diese Unabhängigkeit nennen wir zu Recht oder - wahrscheinlicher - zu Unrecht "Objektivität". Existenz ist „objektiv“. Was das Problem aufwirft

• Mein Glaube an Gott existiert.

Während wir bestätigen können, dass schwarze Schwäne existieren, oder schlussfolgern, dass Einhörner nicht existieren dürfen, weil ihre Existenz dem widersprechen würde, was wir über die Struktur des Universums wissen, oder dass Gott nicht existiert, weil seine Beschreibung widersprüchlich ist, ein Satz, der sich bezieht auf die Psyche eines Individuums ist sehr problematisch. Die fraglichen Gläubigen könnten lügen oder der Frage nach Gott nicht genug nachgedacht haben, um wirklich einen bedeutenden Glauben zu haben – und wir haben möglicherweise keine tatsächlichen Mittel, um die Behauptung zu bestätigen oder abzulehnen. Außerdem scheint dies in gewisser Weise die Idee zu brechen, dass Existenz "objektiv" ist. Ob jemand an Gott glaubt oder nicht, das hängt sicherlich zumindest teilweise von dieser Person und ihrem Glauben ab – und wir können nicht beweisen, dass eine solche Existenz in sich widersprüchlich ist; Während der Glaube an sich absurd sein kann, glauben die Menschen oft an unmögliche Dinge. In diesem Sinne scheint es, dass die Überzeugungen einer Person – ob religiös oder nicht – nicht in der gleichen Weise „existieren“, wie Finnland existiert. Wir können vielleicht behaupten, dass bestimmte Symptome für die Existenz der Überzeugung existieren und dass sie auf die Existenz der Überzeugung hindeuten (immer wenn John die Straße überqueren will, schaut er zuerst nach beiden Seiten, was darauf hindeutet, dass er glaubt, dass Autos existieren und sind gefährlich) - aber ist das dasselbe?

Dieser Mangel an Objektivität ist natürlich Teil des Problems mit

• Ehrlichkeit existiert nicht.

Hier gibt die Person, die den Satz ausspricht, zu, unehrlich zu sein (was die Frage aufwirft, warum wir glauben sollten, was sie uns sagt, aber das ist eine Abschweifung). Aber ist diese Person ehrlich in Bezug auf ihre eigene Unehrlichkeit und wie kann sie die Existenz von Ehrlichkeit bei anderen Menschen einschätzen? Dies führt zu einem sehr interessanten Thema: Aussagen, die die Unmöglichkeit jeglicher Überprüfung implizieren. Jede Person, die versucht, darauf mit einem Satz zu antworten, indem sie ihre eigene Ehrlichkeit behauptet, wird wahrscheinlich gesagt, dass dies tatsächlich die Nichtexistenz von Ehrlichkeit „beweist“, da ihre Antwort selbst ein weiterer Fall von Lüge ist.

Ebenso die Behauptung der Existenz unsichtbarer grüner Kobolde: „Natürlich kannst du sie nicht sehen; wie ich dir sagte, sie sind unsichtbar“.

Meinongianer und andere „relative modale Realisten“ stellen sich vor, dass es etwas Grundlegenderes gibt als zu existieren, nämlich „modal zu existieren“.

Der grundlegendste Modus ist der alethische oder indikative Modus, der „ist“-Modus. Was existiert, existiert.

Die nächste Ebene der Modalität ist der Potential-Modus, der „Könnte“-Modus: Alles, was existiert, muss potentiell existieren, und nicht umgekehrt. Dies ist der Modus, in dem Mathematik die meiste Zeit durchgeführt wird. Was auch immer existieren kann, existiert mathematisch.

Eine andere Art von Unterexistenz, die vielleicht noch grundlegender ist, ist der Zustand, als Fiktion gehalten zu werden. Unabhängig davon, ob es überhaupt realisierbar ist oder nicht, kann es möglich sein, die Idee seiner Möglichkeit in der Vorstellung zu behalten. Dies ist der natürliche Konjunktiv (oder Konditional), der „würde“-Modus. Objekte, deren Existenz eine offene Vermutung in der Mathematik ist, existieren in diesem Modus.

Darunter liegt der Zustand dessen, was gewollt werden könnte, ob es klar genug ist, um es sich als Fiktion vorzustellen oder nicht. Wünsche nach anderen Zuständen als der Realität fallen oft in diese Modalität. Wir möchten, dass widersprüchliche Dinge, die uns stören, nicht in Konflikt geraten, aber wir können nicht sehen, wie das passieren könnte. Dies ist der Optativ, der Soll-Modus. Gesetze und andere moralische Anliegen funktionieren oft in diesem Modus. Es gibt idealisierte Regeln, ob sie befolgt werden können oder nicht, und ob man sich überhaupt vorstellen kann, was die Auswirkungen wären. Die Mathematik modelliert diesen Modus in der Beweistheorie mittels Parakonsistenz, bei der Argumente die Wahrheit leiten oder bewahren können, obwohl sie nicht wahr sind.

Schließlich gibt es zumindest grammatikalisch Aussagen, die wir konstruieren können, die Zustände unabhängig von ihrem Status relativ zur Realität beschreiben – „Farblose grüne Ideen schlafen wütend“. Dies ist vielleicht die grundlegendste Art der Unterexistenz, der intensionale Modus. Dies ist das Konstrukt aller möglichen hypothetischen Bedingungen, die potenziell ausgedrückt werden können. Die mathematische Logik unterhält diese Art von Dingen manchmal in Kontexten wie "Nichtstandard" -Logik -- stellt sich die Menge aller wohlgeformten Formeln in irgendeiner Algebra und die Sammlungen vor, die sie definieren würden, und betrachtet die verschiedenen leeren Mengen alle als unabhängige Objekte entsprechend ihrer Absicht ( daher der Name). Lewis Carroll und Menschen auf Psilocybin leben manchmal dort.

Die extreme Form des modalen Realismus behauptet, dass alles, was im intensionalen Modus ausgedrückt werden kann, eine begrenzte Existenz hat. Andere Formen schneiden die Relevanz von subexistentiellen Zuständen auf einer der darüber liegenden Schichten ab.

Aus Heideggers Sein & Zeit :

Aber wir nennen viele Dinge seiend und in verschiedenen Bedeutungen.

Das Sein findet sich in Washeit und Diesheit, Realität und objektiver Präsenz der Dinge, Bestand, Gültigkeit und Existenz und im „es gibt“.

Nun mag dies ein wenig kreisförmig erscheinen, da wir „existent“ im Sinne von „Existenz“ erwähnt haben; aber H weist darauf hin, dass man einen Prozess des Denkens aufhalten kann, indem man es Zirkularschluss nennt

ist ein Argument, das im Bereich der Untersuchung von Prinzipien immer wieder vorgebracht wird und bei der Abwägung konkreter Untersuchungsmethoden immer steril ist.

Für H ist die Existenz keine Frage der Schlussfolgerung, mathematisch oder anderweitig:

Es geht nicht um die Begründung durch Deduktion, sondern um das Freilegen und Ausstellen des Grundes

Dies ist keine Million Meilen von Descartes 'klaren und deutlichen Ideen' entfernt; und es ist auch keine Million Meilen von Ihrem „Aufbauen auf intuitiven Ideen“ entfernt. H sagt weiter:

Hier zeigt sich, dass die antike Wesensdeutung des Seienden im weitesten Sinne an der Welt bzw. Natur orientiert ist und ihr Seinsverständnis durchaus aus der „Zeit“ bezieht. Der äußerliche Beweis dafür – aber natürlich nur äußerlich – ist die Bestimmung der Bedeutung des Seins als ousia oder paroussia , was ontologisch oder zeitlich Präsenz bedeutet . Das Seiende wird in seinem Sein als „Anwesenheit“ erfasst, das heißt, es wird in einem bestimmten Zeitmodus – der Gegenwart – verstanden.

H denkt in diesem Buch nebenbei über die Gründungskrisen der Naturwissenschaften nach; es könnte ihn interessiert haben, dass Penrose in einem Jubiläumsband, in dem Einsteins Errungenschaften gefeiert werden, GR eher eine Theorie der „Chronometrie“ als eine Theorie der Länge nennt, dh Spinozanische Erweiterung.

Aber es ist nicht diese Art von Sein, die Heidegger interessiert, er schreibt:

Wenn wir diese Entität also mit dem Begriff Dasein bezeichnen, drücken wir nicht ihr Was aus, als ob es ein Tisch, ein Baum oder ein Haus wäre, sondern ihr Sein.

Also auch kein Elektron, kein Planet oder Universum. Es gibt Klassen des Seins – aber keine einzelne Gattung des Seins; das ist genau das, worauf das erste Zitat anspielt.

Die Seinsweise eines unbelebten Objekts wird als vorhanden bezeichnet. Vorhanden zu sein bedeutet, dass es von einem existierenden, empfindungsfähigen Beobachter beobachtet (oder abgeleitet) wurde. Der Unterschied zwischen Vorhandensein und Existenz wird als ontologischer Unterschied bezeichnet. Extantess ist ein wechselseitiger Prozess. Ohne den Beobachter hat das unbeobachtete „Ding“ keinen Begriff, keine Definition. Nichtsdestotrotz können alle unbeobachteten Dinge als vorhanden unter der Gruppe der „unbeobachteten Dinge“ betrachtet werden – von denen wir sicher sagen können, dass es sie gibt.

es ist

Ich bin

Obwohl das gleiche Verb existiert, ist die subjektive Existenz einer lebenden Person von einer anderen Ordnung als die einer beobachteten Sache. Das ist, wo das Geheimnis beginnt.

Bearbeiten

Ihrem Update nach zu urteilen, geht es Ihnen um die Existenz. Denken Sie also an die Existenz eines Tachyons. Das Konzept eines Tachyons wurde als scheinbar mögliche Sache etabliert. Allerdings hat noch niemand eine gefunden, also ist es immer noch nur ein bloßes Konzept. Man könnte annehmen, dass, wenn Tachyonen existieren, aber noch nie Menschen existiert haben, die Tachyonen weiterhin existieren würden. Es gäbe jedoch kein Konzept von Tachyon – keine Unterscheidung zwischen einem Teil der Realität und einem anderen – wie könnte also ein „Tachyon“ existieren? Objektive Existenz (Vorhandensein) ist also die Interaktion zwischen Beobachter und Objekt.

Wir sagen, dass etwas existiert, basierend auf unserer Fähigkeit, damit zu interagieren, seine Auswirkungen zu erfahren usw. Es wird gesagt, dass Einhörner (auf der Erde) nicht existieren, weil wir keine gefunden haben und wir uns genug umgesehen haben, dass wir sie hätten finden sollen, wenn sie vorhanden wären waren hier (sie sind ziemlich groß). Wir können Luft nicht sehen, müssen es aber auch nicht, wir fühlen und messen ihre Auswirkungen Gravitationsfelder, Magnetfelder usw. im Grunde gleich. Das Bewusstsein anderer Menschen wird einfach aus dem Verhalten abgeleitet. Existenz ist nur ein Wort, das wir verwenden, wenn wir bestimmte Arten von Erfahrungen machen. Die Sorge um die „tatsächliche“ Existenz, wenn das im Prinzip außerhalb der Erfahrung bedeutet, kann nirgendwohin führen, es gibt keine Grundlage dafür.