Wie verträgt sich das Dasein im Präsentismus mit der Relativität der Gleichzeitigkeit?

Aber wir meinen natürlich und intuitiv, dass es jetzt existiert !

Ich weiß nicht, wie es euch geht, aber meine intuitive Vorstellung von „jetzt“ ist stark an ein System von Uhren gebunden . Jede Uhr, auf die ich verweise, definiert im Grunde ihre eigene lokale Zeitdomäne, die grundsätzlich unabhängig von allen anderen ist und nur durch die von den Uhren gelieferten Messwerte verbunden ist.

Was „lokal“ ausmacht, kann gelegentlich überdehnt werden; zB wenn ich telefoniere oder über das Internet chatte, könnte ich, wenn die Kommunikation eine ausreichend niedrige Latenzzeit hat, davon ausgehen, dass die Person, mit der ich spreche, von meiner lokalen Zeitdomäne abgedeckt wird.

Darüber hinaus wird meine Vorstellung von "jetzt" deutlich trübe, wenn es an Uhren mit ausreichender Präzision und Genauigkeit mangelt oder wenn Uhren nicht übereinstimmen. Wenn z. B. eine Latenzzeit von einer Sekunde zwischen Chat-Nachrichten bestand, ist die Erweiterung meines lokalen Begriffs „jetzt“ auf den Empfänger bei einer Auflösung von weniger als ein paar Sekunden nicht sinnvoll.

Die Idee, dass es eine objektive, globale Vorstellung von „jetzt“ gibt, die die verschiedenen lokalen Zeitdomänen zu messen anstreben, ist angenehm und bequem, um unsere Zeiterfahrungen zu organisieren, zu vereinfachen und zu verstehen, aber sie ist nicht notwendig .

Die spezielle Relativitätstheorie (und noch mehr die allgemeine Relativitätstheorie) deuten stark darauf hin, dass eine solche Vorstellung von „jetzt“ nicht haltbar ist, wenn sie betont wird.

Meine allgemeine Meinung zu solchen Konflikten ist, dass wir versuchen sollten, unsere intuitiven Vorstellungen zu verfeinern, und uns eher strikt an eine strenge Extrapolation von Dingen halten sollten, die über unsere direkten Erfahrungen hinausgehen.

Und tatsächlich gibt es eine ganz natürliche Veredelung. Um auf mein Telefonanrufbeispiel zurückzukommen, könnten wir uns eine kontrafaktische Situation vorstellen, in der es eine entfernte Person auf dem Mond gibt, mit der ich telefoniere.

Aufgrund der Latenz der Kommunikation ist meine intuitive Vorstellung von „jetzt“ etwas verschwommen; Jetzt liegt irgendwo zwischen dem Zeitpunkt, an dem die andere Person die Geräusche sprach, die ich höre, und dem Zeitpunkt, an dem sie die Geräusche hören, die ich spreche.

Dies entspricht genau der speziellen relativistischen Vorstellung einer raumartigen Trennung von Ereignissen.

Eine Alternative zum Blockuniversum ist ein räumlich und zeitlich lokales Universum. Sie sehen den Mond nicht, Ihre Augen interagieren mit Photonen, deren Weltlinien die Fotorezeptoren in Ihren Augen schneiden (und dort enden). Diese Ereignisse finden hier und jetzt statt. Dass es einen Mond „da draußen“ gegeben hat und geben wird, ist wirklich nur ein bestimmtes Muster über die Ereignisse im „Hier und Jetzt“ eurer Weltlinie. Wenn Sie diesen Weg gehen, können Sie wahrscheinlich Aromen von informationsbasierter Physik, Idealismus, Solipsismus finden ...

Ich glaube, dass es nur eine vernünftige Antwort auf den ersten Teil der Frage gibt, dh

1) In welchem ​​Sinne können wir fragen, ob der Mond existiert, wenn er 1 Lichtsekunde entfernt ist?

Um diese Frage zu beantworten, müssen Sie zunächst ein Kriterium für „Existenz“ in Bezug auf messbare/beobachtbare Größen spezifizieren. Es muss kein völlig allgemeines Kriterium sein, das gerade für jede Situation von Interesse ausreicht. Für welche Beobachtungen oder Beobachtungsreihen ist die Verwendung des Begriffs zulässig. Egal wie vage unsere Verwendung des Begriffs im Allgemeinen ist, es ist immer noch nur ein Begriff und seine Verwendung wird von uns festgelegt. Die Leute entscheiden ständig, ob dies oder jenes existiert. Pferde existieren, weil wir sie finden können. Einhörner existieren nicht, weil wir keine haben. Ja, die Relativitätstheorie und ihre Zeitverzögerungen fügen einige zusätzliche Komplikationen hinzu, aber letztendlich ist es der Wortgebrauch, der das Problem darstellt. Definieren Sie den Begriff entsprechend Ihren Bedürfnissen und verfahren Sie, sollte ausreichend sein.

Diese Antwort spricht speziell die gemeinsame Zeitlichkeit der Existenz des Beobachters und des Mondes an

In der speziellen Relativitätstheorie sieht die Erfahrung der Beobachter von dem, was vorhanden ist, ungefähr so ​​aus:

Quelle: Gibt es eine Alternative zur Block-Universum-Ansicht?

Es sieht überhaupt nicht sehr verbreitet aus. Sie könnten also sagen, warum sollte ich mich um die Rahmen der Beobachter kümmern. Sie drehen sich um Ereignisse und Bewegungen relativ zur Lichtgeschwindigkeit. Das Licht des Mondes ist Sekunden alt, aber wir sprechen über die „Gegenwart“ – was gerade auf dem Mond passiert .

Die Frames im obigen Diagramm basieren auf Raumzeitdiagrammen, die von Beobachtern und Ereignissen abhängig sind, die relativ zur Lichtgeschwindigkeit eingestellt sind

Quelle: Eine höchst unverständliche Sache

Sicherlich geht es uns nicht um Dinge, die sich auf die Lichtgeschwindigkeit beziehen. Wir sprechen im gegenwärtigen Augenblick über den Mond .

Die Sache ist die, dass man die Idee aktualisieren muss, dass es ein „augenblicklich“ verbundenes Feld von Punkten gibt, die die Gegenwart bilden, indem man anerkennt, dass die Lichtgeschwindigkeit selbst augenblicklich ist, dh bei Lichtgeschwindigkeit vergeht keine Zeit.

Man kann die Relativitätstheorie nicht so betrachten, als ob die Lichtgeschwindigkeit eine Geschwindigkeit wie die Schallgeschwindigkeit wäre, über die hinaus man schneller gehen könnte, schließlich bis zur „sofortigen“ Grenze. Die Lichtgeschwindigkeit ist absolut die Grenze, und daher ist die „Gegenwart“ relativ. Es gibt keine darunter liegende unbeobachtbare oder superluminal verbundene Gegenwart. Verblüfft.

Der Beobachter, der Mond und alles andere existiert also in zeitlicher Gleichzeitigkeit, aber nur mit Lichtgeschwindigkeit. Unterhalb dieser Geschwindigkeit wird alles zeitlich und räumlich auseinandergezogen.

Tatsächlich gibt es bei Lichtgeschwindigkeit weder Vergangenheit noch Zukunft, also wäre es nicht richtig, es Gegenwart zu nennen – nur Jetzt.

Ausarbeitung der Lichtgeschwindigkeit aus dem Blog von jemandem

Licht breitet sich mit Lichtgeschwindigkeit „c“ aus. Wenn wir uns relativ zur Erde nicht bewegen, beträgt die Laufzeit des Lichts von der oberen Atmosphäre zum Mond beispielsweise etwa eine Sekunde. Wir wissen das, denn wenn es einen Spiegel auf dem Mond trifft, ist es nach zwei Sekunden wieder auf der Erde. Diese Sekunden sind es jedoch, die wir brauchen, um auf das Licht zu warten. Wie lange braucht das Licht, um irgendwohin zu gehen?

Wenn wir den gleichen Weg gehen, wird die Zeit, die wir brauchen, um zum Mond zu gelangen, immer kürzer, je schneller wir gehen. „Natürlich“, mögt ihr sagen, „weil ihr immer schneller seid.“ Aber das meine ich nicht. Was ich meine ist, dass wir eine Reisezeit von weniger als einer Sekunde erleben werden, bevor wir überhaupt die Lichtgeschwindigkeit relativ zum Erde-Mond-System erreichen. Dies liegt an der Zeitdilatation.

Tatsächlich würden wir etwa eine Sekunde Reisezeit zwischen Erde und Mond erleben, wenn wir uns mit einer Geschwindigkeit v bewegen würden, die gleich der Lichtgeschwindigkeit dividiert durch die Quadratwurzel von zwei ist: v=c/√2. Bei 90% Lichtgeschwindigkeit, also bei v=9c/10, beträgt unsere Laufzeit nur noch eine Drittelsekunde! Bei 99,9 % der Lichtgeschwindigkeit hat sich die Reisezeit, die wir erleben würden, auf eine dreißigstel Sekunde oder 33,3 Millisekunden verkürzt.

Tatsächlich würden wir, obwohl wir niemals Lichtgeschwindigkeit erreichen können, bald selbst durch reine Experimente herausfinden, dass, wenn wir Lichtgeschwindigkeit erreichen und Seite an Seite mit dem Licht reisen könnten, die Zeit anhalten würde und die Reisezeit zwischen zwei beliebigen Punkten gleich wäre zwischen hier und dem Rand des beobachtbaren Universums genau Null wäre. Die Relativitätstheorie sagt uns, dass Licht überhaupt keine Zeit hat zu existieren, weil es sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegt.

Quelle: http://www.science20.com/alpha_meme/fundamental_nature_light-75861

Grundsätzlich und in konkreter Antwort auf Ihre Anfrage.

Aber leider hebt die spezielle Relativitätstheorie das Konzept der absoluten Gleichzeitigkeit auf und macht dadurch die Idee eines metaphysischen oder „wirklichen“ Jetzt-irgendwo-anders physikalisch bedeutungslos.

Das ist das Problem mit metaphysischen Begriffen, sie sind definitionsgemäß nicht durch empirische Ergebnisse untermauerbar.

1) In welchem ​​Sinne können wir fragen, ob der Mond existiert, wenn er 1 Lichtsekunde entfernt ist?

In dem gleichen Sinn, den wir immer haben, dass wir empirische Erfahrungen haben, wie wir sie beschreiben. Es gibt hier kein wissenschaftliches oder empirisches Problem, sich nur um etwas zu kümmern, das von vornherein außerhalb der Erfahrung lag, weshalb Sie sich auf Metaphysik bezogen haben. Es gibt auch kein philosophisches Problem, wenn man solche metaphysischen Konstrukte nicht mit „metaphysischer Existenz“ postuliert.

2) Gibt es eine bemerkenswerte Diskussion dieses Problems in der Philosophie?

Wahrscheinlich, aber es ist schade. Die Lektion aus der Speziellen Relativitätstheorie hier ist, dass solche spekulativen Vorstellungen einfach nicht haltbar sind und aufgegeben werden können.

Ein passenderes Beispiel für die Existenzfrage wäre ein Regenbogen, denke ich. Gibt es Regenbögen? Ich glaube nicht, da ihre Eigenschaften nur auftreten, wenn sich ein Beobachter in der richtigen Position befindet und auf die richtige Stelle schaut (umständlicherweise gilt dies auch für den Mond, aber da die Gezeiten auch bei Tageslicht auftreten, könnte man argumentieren dass es „mehr“ als einen Regenbogen gibt).

Wie auch immer, wenn wir nach der Existenz fragen, neigt sie dazu, an eine bestimmte Kombination von Konzepten gebunden zu sein (ob sie selbst existieren oder nicht), und ich glaube, das ist letztendlich alles, was Existenz ist – eine Reihe von Konzepten, die ineinander verschachtelt und miteinander verbunden sind wie ein Spinnennetz. Gibt es eine greifbare Verbindung zwischen zwei Konzepten oder nicht? Kann etwas in einem Szenario existieren, aber nicht in einem anderen? Kann etwas für manche Menschen aufhören zu existieren, aber nicht für andere? Ein Regenbogen kann diese Dinge tun, und ich denke, er ist ein solides Beispiel für die Fließfähigkeit der Existenz.

Wenn der größte Teil des Weltraums Nichts ist, existiert dann Nichts? Innerhalb des Begriffs „Raum“ tut es das sicher, aber per Definition kann es das nicht. Scheint wie ein Paradoxon, es sei denn, wir sagen, dass das Konzept des Nichts existiert, wenn es an den Raum gebunden ist, aber dass es etwas definiert, das die Antithese der umgangssprachlichen Existenz darstellt, wenn es an die meisten anderen Dinge gebunden ist: Wenn ich keine Äpfel habe, tun es diese Äpfel nicht vorhanden . Wenn ich im Großteil des Raums Nichts habe, existiert dieses Nichts .

Sicherlich ein seltsames Regelwerk, aber ich glaube, es kommt darauf an, was für unseren Verstand sinnvoll ist und in den Rahmen unserer Sammlung von Konzepten passt. Der Mond existiert so, wie er gut in unser Realitätskonzept passt, und bis er dies nicht mehr tut, wird er für uns in der Realität weiter existieren.

Dasselbe gilt für Geschichten, denke ich. Solange sie intern konsistent sind, gehen wir gerne davon aus, dass ihre Aspekte „innerhalb der Geschichte“ existieren, aber wenn etwas zu weit von den erzählten Konzepten entfernt ist, wird unser Eintauchen unterbrochen, da wir so etwas nicht glauben werden. existieren könnte“ in der erzählten Geschichte.

Das ist ein bisschen weitschweifig, aber ich denke, ich sage, dass ich denke, Existenz ist, ob es Verbindungen zwischen Konzepten in unserem Geist gibt oder nicht, und dass, solange es solche gibt, sie zumindest existieren, was auch immer diese Konzepte sind uns, bis wir nicht mehr an sie glauben.

Was die Existenz im physischen Bereich betrifft, denke ich, dass das etwas konkreter ist, aber wie immer haben wir keine Möglichkeit, es wirklich zu wissen. Solange unsere Weltanschauungen noch erfolgreich funktionieren, mit allen Annahmen, die wir über die Existenz machen, macht unser Verstand seine Arbeit richtig. Darüber hinausgehende Annahmen führen zu nicht quantifizierbaren Spekulationen und zu keiner wirklichen Auszahlung.