Gibt es einen Unterschied zwischen „existiert“ und „theoretisch möglich“?

Nehmen wir zum Zwecke dieser Frage an, dass die Physik unseres Universums vollständig durch eine vollständige widerspruchsfreie Theorie beschrieben werden kann (dh dass eine Theorie von allem existiert). Dann kann unser Universum durch diese Theorie und einen Anfangszustand beschrieben werden, dh ein Paar Universe0 = (ToE0, S00) in einem Sinne, dass (der Einfachheit halber angenommen, die Physik unseres Universums kann durch eine diskrete oder kontinuierliche Entwicklung eines Zustands beschrieben werden Zeit) kann jeder zukünftige Zustand (im mathematischen Sinne) durch Anwendung der Gesetze ToE0 eindeutig aus S00 bestimmt werden. Stellen Sie sich eine andere nicht widersprüchliche Theorie und einen Anfangszustand Universe1 = (ToE1, S10) vor. ZB eine riesige deterministische virtuelle Maschine mit diskreter Zeit oder ein Universum mit bekannterer Raumzeit, aber mit 5+1 statt 3+1 Dimensionen.

Wir alle, einschließlich aller Leser dieser Frage auf StackExchange, sind Teile von Universe0, und die Neuronen in unserem Gehirn reagieren auf diese Frage genau so, wie es aus ToE0 und dem Anfangszustand folgt. Die meisten von uns glauben, dass wir existieren.

Wenn die Gesetze von ToE1 und dem Anfangszustand S10 dazu führen, dass komplexe Strukturen, die Teil von Universum1 sind, sich über seine Grundgesetze wundern und sich vielleicht sogar ähnliche Fragen wie diese stellen können, dann könnten solche Strukturen glauben, dass sie aus demselben Grund existieren wir tun (warum sollten sie nicht?). Mit anderen Worten, es scheint, dass Universum1 für solche Strukturen subjektiv so real sein kann, wie Universum0 für uns subjektiv real ist.

Es scheint, dass die Situation symmetrisch ist. Universum0 für Strukturen in Universum1 ist nicht mehr als Universum1 für Menschen in unserem Universum (Universum0): In beiden Fällen ist das andere Universum nur eine nicht widersprüchliche Theorie, die seine Entwicklung und seinen Anfangszustand beschreibt. Bedeutet das, dass Universe1 tatsächlich im gleichen Sinne existiert wie unser Universum? Oder gibt es etwas, das uns und unser Universum objektiver physikalisch realer macht als Universum1 oder jedes andere theoretisch mögliche Universum? Und wenn es einen solchen objektiven Unterschied nicht gibt, ist das nicht die Antwort auf „ Warum gibt es etwas statt nichts? “?

Sie sind nahtlos von "Das Universum kann durch eine nicht widersprüchliche Theorie beschrieben werden " in Absatz 1 zu "Das Universum ist eine nicht widersprüchliche Theorie" in Absatz 4 übergegangen. Ein Apfel kann durch Abstraktionen beschrieben werden, aber Sie können keine Abstraktionen in Ihre einfügen Mund. Das ist der objektive Unterschied. Sie sind auch von „ stellen Sie sich eine andere nicht widersprüchliche Theorie vor“ zu „das andere Universum ist “ übergegangen. Wenn Sie „Existenz“ aus „ist“ schließen, ist Ihr Argument ein Zirkelschluss, und wenn es aus „vorstellen“ stammt, wäre dies der Unterschied zwischen Vorstellung und Realität.
@Conifold Danke, zur Verdeutlichung bearbeitet. Im Fall der Physik, die als deterministische Entwicklung eines Zustands in diskreter oder kontinuierlicher Zeit formuliert werden kann (dies ist keine sehr restriktive Annahme: Sowohl GR ohne geschlossene zeitähnliche Kurven als auch Quantenmechanik können als solche formuliert werden), durch " beschrieben" Ich meine, dass in Universe0 jeder zukünftige Zustand eindeutig aus jedem vergangenen Zustand bestimmt wird, indem die Gesetze ToE0 (im mathematischen Sinne) angewendet werden. Mit "vollständig beschrieben" meine ich, dass Zustände des Universums in einer 1:1-Beziehung zu einigen Elementen einer streng definierten Menge (im Sinne der Mathematik) stehen.
Der Unterschied zwischen einer Beschreibung, egal wie "vollständig" sie ist, und dem, was sie beschreibt, bleibt, die Existenz des einen hat nichts mit der Existenz des anderen zu tun.
Die Frage bezieht sich nur auf die Existenz des anderen (was es beschreibt), die Existenz einer Beschreibung wird im Sinne der Mathematik verstanden (z. B. kann eine Existenz einer vollständigen Beschreibung der Pac-Man-Simulation verifiziert werden, indem man das Programm aufschreibt und a mathematisch strenge Beschreibung der Sprache), und die (mathematische) Existenz von ToE für unser Universum ist die Hauptannahme (obwohl angesichts unserer Erfolgsbilanz in der Grundlagenphysik eine ziemlich vernünftige).
„Theoretisch möglich“ ist dasselbe wie mathematische Existenz. Unser Universum, Existenz oder Nichtexistenz von ToE dafür und Determinismus sind völlig strittig, jede Beschreibung ist immer eine ToE dessen, was sie beschreibt. Sie können also genauso gut jede Beschreibung nehmen, ob deterministisch oder nicht, und fragen, ob die Konsistenz das, was sie beschreibt, nicht mathematisch existieren lässt (das tut es nicht). Zusammenfassend ist es unklar, was Sie fragen.
Sie sagen, dass die Konsistenz nicht dazu führt, dass dieses andere Universum (gegeben durch eine andere deterministische Beschreibung) nicht mathematisch existiert, und ich nehme an, Sie glauben, dass unser Universum objektiv nicht mathematisch existiert, oder? Wenn ja, dann wird eine Erklärung dieser Behauptungen die Antwort sein.
Sie haben vorgeschlagen, anzunehmen, dass unser Universum eine vollständig konsistente Beschreibung hat, und jetzt schlagen Sie auch vor, anzunehmen, dass es diese angenommene Beschreibung ist, die unser Universum tatsächlich existieren lässt . Ist das die Idee? Dies ist vergleichbar mit dem Vorschlag, dass Apfelzeichnungen Äpfel existieren lassen, und dann zu fragen, warum Einhornzeichnungen nicht auch Einhörner existieren lassen. Mir scheint, dass Sie zuerst erklären sollten, aus welchem ​​Grund wir solche extravaganten Annahmen haben und wie eine kausal inerte mathematische Abstraktion kausale Kräfte erhält, um etwas „objektiv nicht mathematisch“ existieren zu lassen.
@fiktor: Conifold ist falsch. Der Ausdruck „mathematische Existenz“ ist völlig bedeutungslos . Niemand kann die Behauptung widerlegen, dass ein stark unzugänglicher Kardinal mathematisch nicht existiert. Darüber hinaus sind viele mathematische Konstruktionen rein abstrakte Begriffe, so dass sie einfach keine Begründung haben und man höchstens behaupten kann, dass sie als syntaktische Begriffe existieren. So können Sie eine vollständig konsistente Theorie ohne reale Interpretation haben.

Antworten (1)

Das ist eine ausgezeichnete Frage! Die richtige Art, 1 wie Sokrates es ausdrücken würde, denn um sie zu beantworten, müssten wir in gewisser Weise zuerst die Philosophie lösen ;) – die grundlegendsten Fragen beantworten, wie die Natur der Realität oder die Bedeutung der Wahrheit!

(... und ja, wir können - tatsächlich kannten wir, wie Sie unten sehen können, die Antworten schon immer ... es erinnert sich an sie vor kurzem wurde wie
Socrates above: Menschen! Hüten Sie sich vor dem geschäftigen Leben!
The novel "civilization": ... 😑
The novel "civilization": i' Ich zeige Ihnen "geschäftiges Leben" ...)

Jedenfalls hast du gesagt:

Mit anderen Worten, es scheint, dass Universum1 für solche Strukturen subjektiv so real sein kann, wie Universum0 für uns subjektiv real ist.

Und das tut es, kein Argument hier. Zumindest würde es so erscheinen, WENN "subjektiv real" tatsächlich etwas wäre ... was es nicht ist - es kann einfach nicht sein.

„Subjektiv real“ – oder „wahr“ – ist ein Oxymoron: In welchem ​​Sinne „ist etwas wahr“, wenn es nur für Sie wahr, aber für andere falsch ist?

Und ja, Ihre Frage bezog sich auf "echt", nicht auf "wahr", aber das IST, was "wahr" tatsächlich bedeutet - es bedeutet, dass es echt ist ! Oder, wenn Sie wollen, es ist eine Tatsachenaussage, die genau das Eine und Einzige beschreibt – die objektive Realität, die wir alle teilen und deren Teil wir sind. Und welche Existenz wir annehmen müssen 1 , nun ja, genau aus diesem Grund – den Begriff der Wahrheit zu haben, oder, ja, in der Lage zu sein, „wirklich“ von „möglich“ oder „möglich“ von „unmöglich“ zu unterscheiden. Was wir wiederum brauchen, um unsere Optionen zu kennen , um eine bewusste Wahl zu treffen , und damit die Handlungsfreiheit – unsere Handlungsfähigkeit.

Letzteres übrigens – die Handlungsfähigkeit – ist das, worum es bei Bewusstsein geht: über das bloße Bewusstsein hinaus bedeutet es die Fähigkeit, bewusst zu handeln . Und darum geht es letztlich in der Philosophie, denn „ Sein ist Tun “ – das ist Sokrates. Und es ist mir egal, wenn nicht, das ist er immer noch ... Dieser hier ist aus Platons "Gorgias":

„ Verstehen Sie nicht, was ich sage, als ob ich nur spiele. Denn sehen Sie, der Gegenstand unserer Diskussion – und bei welchem ​​Thema sollte sogar ein Mann von geringer Intelligenz ernsthafter sein? – nämlich, was für ein Leben sollte man sein leben ... "

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es nicht darum geht, was möglich ist – es geht darum, was wir uns möglicherweise leisten können.

 

1 Tatsächlich ist es so auf den Punkt gebracht, dass ich nicht anders kann, als mich zu fragen, ob du die Antwort schon gewusst hast ;) So oder so, vielen Dank für die Frage!

2 Die andere Annahme, die wir machen müssen, ist, dass diese Realität grundsätzlich durch das erklärbar ist, was die Altgriechischen als λόγος bezeichneten, oder – in einem ziemlich engen Sinne – Logik und Vernunft .

„ Durch [ den Lógos ] wurden alle Dinge gemacht; ohne ihn wurde nichts gemacht, was gemacht wurde. In ihm war Leben, und das Leben war das Licht der Menschen. Und das Licht scheint in der Dunkelheit, und die Dunkelheit erfasste es nicht. “ -- Johannes 1:3, die ersten Verse des Evangeliums.

Gibt es einen Unterschied zwischen „existiert“ und „theoretisch möglich“?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v